Даже не буду предлагать эту статью в какие-нибудь издания, тема больно специфическая – сравнение разных типов демократии и ответ на вопрос «Возможна ли в принципе демократия, отличная от западного типа». На примере противопоставления классической западной демократии и демократии Исламской республики Иран. 

***

Что такое буржуазная (западная) демократия все мы прекрасно видим на примере Запада и, отчасти, на нашем собственном примере. «Гражданское общество» («республика собственников»), осознавая свои интересы-«права» (преимущественно экономические, так как остальное вытекает), формирует политическую повестку дня.

На ней паразитирует группа профессиональных политиков, в основном юристов, которые выдвигаются («их поддерживают») крупными объединениями собственников – финансовых и промышленных империй.

За такую «поддержку» они ведут друг с другом борьбу путем прямой конкуренции, поэтому, кстати, бессмысленно искать на политическом Олимпе честных, этичных, законопослушных, радетелей за народ, государственников и т.д. Конкуренция неизбежно выталкивает наверх людей циничных и прагматичных – остальные проигрывают. Это такой же оксюморон, как «честный олигарх».

 
Другой вопрос, что, следуя вполне определенным интересам выдвинувших их групп, им приходится решать многогранные вопросы. Так, к выходящим на мировой рынок бизнесменам из Верхней Вольты с ракетами и к бизнесменам из США - относиться будут по-разному. Последние имеют серьезное конкурентное преимущество уже просто потому, что они из США. Для увеличения конкурентных возможностей своих бизнесменов можно и о возрождении страны поговорить, и оружием побрякать. Это очень выгодно и приносит серьезные доходы.

 
Так работает буржуазная демократия и по-другому она работать в обществе, где финансовый доход является базовым критерием успешности и эффективности, не может. «Скажи, сколько ты стоишь?» - классический критерий социального статуса в обществе данного типа. 
 

Собственно, примат экономики вы видим и на последних политических дебатах – какую бы идею не выдвинули кандидаты, разговор немедленно сводится на «сколько это будет стоить». Соответственно, «цена вопроса», а вовсе не волеизлияние общества, всегда является определяющей. Здесь заложен базовый для демократии западного типа принцип, который, собственно, и превращающий ее из «демо-кратии» (то есть власти народа) в плутократию, то есть власть денег. 
 

Отголоском этой коллизии служат классические для «неразвитых демократий» споры «экономика для человека» или «человек для экономики»? «Развитые страны» дают четкий ответ на этот вопрос: «человек для экономики». Экономика внеобщественна, сама по себе. Не так давно я приводил в своем журнале показательный случай Ирака - страны с прекрасными темпами роста экономики (в чем сходятся все западные эксперты). Правда, женщина-эксперт из иракской элиты жалуется, что с улиц подолгу не убирают трупы – ее дети пугаются по пути в детский сад. 
 

***
 

В политической риторике последних лет (теперь уже реже) можно было услышать упоминания о том, что «западная демократия» - не единственный вид демократии из существующих. В пример приводились демократия античная-рабовладельческая, новгородская, у нас, чтобы временно дистанцироваться от негативных коннотаций термина «демократия», «демократ» (возникших по итогам 90-х), был изобретен идеологический термин «суверенная демократия». 
 

Нужно отметить, что наша «суверенная демократия» пока мало чем отличается от классической западной. В своем нынешнем виде она, скорее, дошла до западной модели - от периода хаоса 90-х годов. Тот факт, что население пока не принимает установленных правил игры, означает лишь, что население до сих пор не дошло до состояния гражданского общества западного типа. Взаимный дрейф власти и населения навстречу друг другу рано или поздно приведет к установлению статус-кво. 
 

Цивилизация Древней Греции, кроме термина «демократия», обогатила наш лексикон и термином «плутократия». Что приводит размышления о типах демократии в замкнутый круг рассуждений, что и немудрено. Зацикленность за моделях европейской цивилизации на вопрос «возможен ли в принципе иной тип демократии» дает ответ «Видимо нет». 
 

***
 

Конечно же это не так. Ярким примером служит демократия в Исламской республике Иран, построенная на совершенно иных принципах, нежели Западная. 
 

При существовании развернутой избирательной системы, с прямыми демократическими выборами как на муниципальном, так и на государственном уровне, она, к примеру, практически полностью исключает возможность выборных фальсификаций. 
 
Главой Исламской республики Иран является Верховный правитель, духовное лицо, избираемое пожизненно. Ключевые решения в стране принимаются только после согласования с Верховным правителем. 
 
Вырабатывать и осуществлять как внутре- так и внешнеполитические решения обязан всенародно избранный президент (избирается прямым общенародным голосованием, не может быть у власти более 2 сроков подряд), который опирается на назначаемый кабинет министров и избираемый всенародным голосованием парламент – меджлис. Это и есть фактическая власть в стране, которая осуществляет политику Ирана, впрочем, ставя в известность о своих решениях Верховного правителя. 
 
Все города и деревни Ирана управляются муниципальными властями, которые также избираются прямым голосованием среди населения. Таким образом, народу делегированы широкие избирательные полномочия, однако причина такого доверия народу Ирана совершенно иная, нежели в странах Запада. Что делает иранскую демократию интереснейшим объектом для изучения. 
 
Иран – теократическое государство, основы государственного строя в котором заложены канонами ислама. «Привилегированное положение религии в государственной политике в Исламской Республике Иран заключается в неразрывной связи ислама и политики..», - говорится на официальном сайте иранского исследовательского агентства «ИРАС». – «Безусловно общепризнанным является то, что ислам по сравнению с другими религиозными учениями имеет наиболее тесные и глубокие связи с политикой и властью как важнейшими средствами реализации своих принципов». 
 
Важно обратить внимание, каким именно принципам следует Иран: 
 
«Для более четкого понятия сущности исламского правления в Исламской Республике Иран, следует учитывать и такой фактор как ислам шиитского толка и историю шиизма», - говорится на сайте. 
 
«Шииты на всех этапах своей истории стремились к созданию "праведного" государства. Согласно шиитскому учению только непорочные, а в период их отсутствия замещающие их по праву люди, то есть справедливые факихи, имели право возглавлять исламское государство» [выделено авт]
 
Интересным моментом является вот что: только народ, как носитель религиозного чувства, может определить этих праведников. А следовательно, право управлять государством может быть даровано только народным волеизлиянием:  
 
«Правление "велаяте факиха" [структура власти, разработанная шиитами и развитая Имамом Хомейни - авт], будучи основанным на учении с глубокими историческими корнями, является народным правлением. Ибо невозможно отрицать роль народа в назначении духовного руководителя». 
 
Аналогичные требования предъявляются и к выборам других руководителей страны. Исламская революция 1979 года свергла шаха - политического руководителя - и перешла к народовластию именно по той причине, что он, не будучи избран народом (а значит и не богоугоден) - не мог с точки зрения шиитов управлять страной.
 
Сам процесс выборов в Иране становится, таким образом, религиозным действием, в котором носитель религиозной идеи народ выбирает богоугодную власть, достойную управлять «праведным» государством. Народ становится посредником между богом и опирающейся на религию властью. Вмешательство в процесс выборов в такой системе – кощунственное действие. 
 
***
 
Таким образом в теократическом государстве Иран существует прямая народная демократия, избирающая в стране верховную и муниципальную власть. Ее важным отличием от западной демократии является обоснование народовластия – в данном случае внеэкономическое, религиозное. Впрочем, по остальным критериям такая система полностью соответствует общепринятому понятию демократии – прямые общенародные выборы всех ветвей власти по принципу «один человек – один голос». 
 
Еще одним интересным отличием является критерий выбора политика – это не экономическая эффективность, а «праведность». Которая в том числе и так трактуется на сайте иранского агентства «Достаточный объем познаний в области исламских наук.., справедливость и богобоязненность».
 
Согласитесь, при внешнем сходстве демократических процедур, насколько радикальная разница в их обосновании и реализации!