A.N. ([info]_joshua_bolton) wrote,
@ 2008-09-17 07:19:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:election 2008

Собственно, опять про Обаму. Обидно будет, что если финансовый кризис поможет ему действительно вползти в Белый Дом, да еще и на рузвельтовской риторике зарегулировать все к чертям и будет вам спасение от злокозненного рынка.


(Post a new comment)


[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 12:46 pm UTC (link)
А что, господа либертарии в Американщине не возмущены многомиллиардными вливаниями РЕСПУБЛИКАНСКОЙ администрации в гешефты Уол Стрита?

(Reply to this) (Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 12:47 pm UTC (link)
и не только либертарии

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 01:00 pm UTC (link)
Тогда какой смысл в антиобамовской истерике? По какой причине рузвельтовской ПОЛИТИКОЙ Буша возмущаются так тихо, а рузвельтовской РИТОРИКОЙ Обамы так громко?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 01:05 pm UTC (link)
Да нет совершенно никакой антиобамовской истерики. Скорее, есть, например, антипэйлиновская истерика в медиа. Возмущаются, еще как. Только демократы говорят, что мало, надо побольше.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 01:33 pm UTC (link)
Да ладно. Известный сегмент ЖЖ, который с Брайтон Бича (не столько топографического сколько социокультурного, разумеется) уже семь лет исходит на экскременты по поводу негодяев-демократов, желающих наложить на американский народ тяжкое иго бесплатной медицины.

Я, конечно, понимаю что по меркам цивилизованного мира Брайтон Бич воспитан весьма дурно. Что в этом кругу вполне комильфо высказывать идеи дурно пахнущие даже для фокс-ньюса. Но вот, например, электронные письма счастья с клеветой о мусульманстве Обамы, дружно рассылавшиеся вполне англоязычными гражданами, это не есть истерика? Или там шпионы, а здесь разведчики?

По поводу Пэйлин - да, тоже истерика. А надо бы обсуждать предметно и с выносом на публику.

Но таки не в этом дело. Почему тикет поддерживающий запрет абортов и Марка Твена более популярен среди "либертариев" чем выступающий за свободу употребления того и другого? Почему бесплатный дантист для бедных хуже для "либертария" чем 85 миллиардов баксов для AIG? Где логика?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 01:56 pm UTC (link)
Почему бесплатный дантист для бедных хуже для "либертария" чем 85 миллиардов баксов для AIG?

Для либертария плохо и то, и то. Здесь нет вообще вопроса о степени, потому что в обоих случаях платит кто-то другой. Я не слышал, чтобы кто-то из либертариев поддерживал решение по AIG. Что касается лично меня, то я против того, чтобы за счет денег налогоплательщиков спасались частные фирмы. Кстати, МакКейн вчера вроде выступил против решения проблем Уолл-Стрит за счет государства. Правда, при этом он сказал еще какие-то не слишком внятные вещи. МакКейн не поддерживает запрет аборотов. У Пэйлин есть свое мнение на этот счет, но на Аляске она их запрещать не пыталась. Что касается истории с запрещенными книгами, то список оказался фэйком.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 02:14 pm UTC (link)
Маккейн не поддерживает запрет абортов? А кто выступал за пересмотр Roe vs. Vade? Нет, я понимаю что лично он может и за, тут вопрос, так сказать, электоральной целесообразности. Всем понятно что Штатами управляют не Буш и не Маккейн, а люди за ширмой. Но именно поэтому наивно ожидать что Джона Стивенса сменит другой такой же Джон Стивенс. Времена не те. И таки вице - это ступенька.

Про список я слышал в пересказе, допускаю что фейк, но сам факт вроде бы не отрицался? А что касается запрета абортов - ну так понятно что это незаконно, поэтому и не запрещала. Не настолько же дура, а политической целесообразности не имелось.

Но в третий раз, это всё мелочи, почему таки демократы плохие, а республиканцы хорошие? Кто предлагает сократить военные расходы, превышающие весь прочий pork-barrel spending на порядок? Кто тратит астрономические суммы налогов на покрытие долгов "продемократического" Уолл-Стрита?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 03:09 pm UTC (link)
C сайта МакКейна:
Constitutional balance would be restored by the reversal of Roe v. Wade, returning the abortion question to the individual states. The difficult issue of abortion should not be decided by judicial fiat.

Про книги:
http://elections.foxnews.com/2008/09/12/mccain-camp-defends-palin-book-banning-inquiry/#comments
http://michellemalkin.com/2008/09/06/the-bogus-sarah-palin-banned-books-list/
http://www.politicalwrinkles.com/elections/4444-bogus-sarah-palin-banned-books-list.html
Никто и не говорит, что администрация Буша - это образец фискальной дисциплины. Напротив! МакКейн говорит, что нужно сокращать государственные расходы, которые достигли действительно немыслимых размеров. Что касается Обамы, то, если сказать просто, его программа означает больше государственного регулирования, больше налогов и больше государственных расходов. Лично я никогда бы не стал поддерживать таких политиков. Если Вам угодно, то риторика Обамы в этом смысле видится менее привлекательной, чем риторика МакКейна. Потом проблема Обамы состоит в том, что у него фактически отсутствует положительный законодательный опыт, который он мог бы записать себе в актив, не говоря уже о полном отсутствии административного опыта.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 05:02 pm UTC (link)
Во-первых, "возвратить на уровень штатов" - это де-факто пролайфизм. Во-вторых, пересмотр Roe vs. Vade открывает дорогу к федеральному запрету на аборты. Тут даже нечего обсуждать за общеизвестностью.

Это, кстати, классика жанра - чем либерал отличается от либертарианца. Либерал - за свободу. Либертарианец - за свободу запрещать (на уровне штатов).

Про книги - ну да, списка не было, а намерение учинить цензуру никто и не отрицает.

Про хорошего республиканца - это старая песня. Наивность людей не знает границ. Сократить расходы Маккейну, может быть, и придётся (как и Обаме), ибо куда уж дальше - даже США не могут бесконечно брать в долг. Но ровно в меру необходимости. Вопрос только в том на что будут тратиться деньги: на медицину для бедных или на восемь сотен военных баз по всему миру, которые снабжает оружием и провиантом узкий круг хороших людей. Это и есть реальный выбор, а остальное - туман и дымовая завеса. Потому что государства не может не быть. Власть всегда принадлежит кому-то. Вопрос только в том в чьих интересах этот кто-то действует.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 05:05 pm UTC (link)
Вы не понимаете. Он как раз против каких-то запретов на федеральном уровне. Вопрос должны решать штаты. Не было намерения учинить цензуру. Нет никаких хороших республиканцев и хороших демократов. Вопрос о принципах.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 05:43 pm UTC (link)
Ну да, а следующий Маккейн (Сара Палин, например) этот самый федеральный запрет установит как только заполучит республиканский конгресс. Что ж поделать, разошлись во взглядах два товарища по партии.

Почему, кстати, штаты, а не графства? Или не коммуны соседей по улице? А главное, почему бы людям самим не распоряжаться собственным телом?

Неужели так сложно на минуту вынуть голову из-под колпака?

Вопрос именно о принципах: у кого и для кого власть. Для олигархата или для народа.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 05:49 pm UTC (link)
насчет того, почему штаты, - почитайте Конституцию США.

=Вопрос именно о принципах: у кого и для кого власть. Для олигархата или для народа.

Государства для народа не бывает. Если сказать очень грубо, то бывает государство для одной части народа за счет другой части народа. Первое при этом не всегда производит больше, чем второе, да и далеко не всегда даже в большинстве.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 07:25 pm UTC (link)
Верховный суд США 35 лет назад разъяснил что право на аборты вытекает из американской конституции. Если для Вас конституция США есть приоритетный источник суждения - вопрос тем самым закрыт. Возникает, правда, другая проблема: почему конституция США, а не законы шариата? Или в США вы предполагаете думать так, а в Саудовской Аравии по-другому?

Также Вы должны помнить что в преамбуле американской конституции одной из её целей признаётся обеспечение "general welfare", т. е. всеобщего благосостояния. А в статье 8 конгресс наделяется правом собирать налоги на эти нужды. Самое удивительное - как вообще Вы ухитряетесь апеллировать к конституции будучи идейным противником государства. Более того, вы толкуете конституцию в антилиберальном ключе, предлагая штатам максимум полномочий по ограничению свобод (хотя штат суть то же самое государство, только маленькое). То есть в дилемме которую оставляет десятая поправка (The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.) вы предпочитаете делегировать права государству, а не людям. Более того, Вы совершенно не помните про поправку девятую (The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.)

Воистину причудливы бултыхания либертария в бесконечных самопротиворечиях.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 07:43 pm UTC (link)
General welfare здесь не означает того, что нужно строить государство всеобщего благосостояния или государство во имя народа в Вашем понимании. Во втором случае они лишь дает право государству собирать налоги. Естественно, покуда оно существует, оно должно на что-то существовать :) Если я не ошибаюсь, Верховный суд неоднократно менял свои позиции по тем или иным случаям.
Послушайте, я не являюсь противником абортов. И меня мало интересует позиция МакКейна по этому вопросу, равно как и позиция Обамы.
Я выше уже объяснил, почему Обама для меня persona non grata.

(Reply to this) (Parent)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 07:56 pm UTC (link)
"Народ" можно понимать как популяцию, а можно как демос. В предыдущем моём высказывании противопоставление олигархата и народа подразумевало второе толкование.

В любой социалистической стране олигархат отсутствует в принципе. Поэтому он не может ни обладать властью, ни пожинать её плоды. Справедливости ради, необходимо признать что народ в соцлагере властью также не обладал. Что и повлекло его разрушение, поскольку номенклатура перестала довольствоваться своим положением и захотела переквалифицироваться в олигархов. Тем не менее, поскольку личные потребности номенклатуры были во много раз скромней финансового аппетита капиталистов, львиная доля экономических благ доставалась народу. Таким образом, государства для народа не просто возможны. Они существовали в не столь далёком прошлом в количестве более двух десятков.

Более того, даже и в капиталистических странах благополучие народа (признанное, ещё раз напоминаю, целью американской конституции) может значительно варьировать (смотря по реальному, а не театральному демократизму). В Европе у демоса больше реальных возможностей влиять на политическую жизнь. Поэтому там есть всеобщая бесплатная медицина, отпуска и больничные, а в США нет. Народовластие бывает там и только там где бывает социализм, хотя бы частичный. А там где всевластен олигархат - демос является объектом манипуляций и голосует за кукол.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 08:01 pm UTC (link)
У меня прямо противопложная точка зрения.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 08:30 pm UTC (link)
В каком месте? Я излагаю факты по большей части. В соцлагере распределение доходов было гораздо равномернее любой капстраны (ещё бы всех беев растреляли в нацменских республиках - было бы совсем замечательно). И даже беи не нуждались в миллиардах на транснациональные слияния и поглощения. В Европе распределение доходов гораздо равномернее чем в США. И система политическая отнюдь не двухпартийная (хотя, впрочем, тоже далёкая от идеала).

(Reply to this) (Parent)
Власть всегда принадлежит кому-то.
[info]gizake
2008-09-28 01:56 pm UTC (link)
Власть давно и навсегда принадлежит банкирским домам Моргана, Ротшильда, и дальше по списку. И они периодически устраивают кризисы, надувают пузыри , типа тюльпанно - интернетные. Но они не виноваты, они просто инструмент человеческой жадности, алчности. Они отвечают на запросы публики. Публика мечтает мнгновенно разбогатеть. Придумав фондовый рынок, используя фин. мультипликатор, банкиры отозвались на призыв не желающих трудится в поле масс.. Всё просто, и описано и в Библии, и в Коране..Ничего нового. Там же написано, кто правит на Земле. Князь тьмы.. Версия интересная, но я атеист.. Я склонен думать, что люди виноваты, что отдали власть от себя.Рабом то оно проще, понятнее..извините за риторику..

(Reply to this) (Parent)

[info]ikik
2008-09-17 05:34 pm UTC (link)
Плохой способ достижения баланса :(

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 05:36 pm UTC (link)
что Вы имеет в виду? ... не понял просто

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ikik
2008-09-17 05:49 pm UTC (link)
Ну, это попытка дать штатам больше прав не в ущерб федерации, а в ущерб отдельным людям.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 05:54 pm UTC (link)
штаты могут решать посредством референдумов, как некоторые решали по поводу однополых браков ...

(Reply to this) (Parent)(Thread)
вот и коллега о том же
[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 07:33 pm UTC (link)
Как принимаются законы - напрямую на референдуме или через депутатов в обсуждаемом контексте не играет роли. В любом случае закон есть атрибут государственности, он существует ровно постольку поскольку принимается в установленном государством порядке и имплеминтируется полицейским аппаратом государства. В любом случае он носит принудительный характер по отношению к той или иной части населения. Принимая закон каким бы то ни было способом Вы отнимаете у индивидуумов часть их свобод.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: вот и коллега о том же
[info]_joshua_bolton
2008-09-17 07:45 pm UTC (link)
вы говорите про гарантированное законом право на аборты или про закон вообще?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: вот и коллега о том же
[info]andrey_maikov [lj.rossia.org]
2008-09-17 07:57 pm UTC (link)
вообще

(Reply to this) (Parent)
Re: вот и коллега о том же
[info]gizake
2008-09-28 02:01 pm UTC (link)
Индивидуумы счасливы избавится от свободы. Всегда есть выбор- сидеть на фелфэре или идти на работу.. Все сидят на велфэре, и их негры в США , и гордые русские немцы в Неметчине. Подержанный Кадетт под сраку, синтетическую колбасу в пасть- какая нах..борьба, какая в п..ду свобода. Кому это надо?? Это надо одному проценту человечества, которые свободны. Которых всегда меньшинство, которые придумали авто, компы , мобилы , колбасу. Для этого одного процента людей и законов, и обычаев не существует, они по своей просветлённости об этом не вспоминают.Опять риторики и банальности, извините..

(Reply to this) (Parent)

[info]llasta
2008-09-17 01:25 pm UTC (link)
я за Обаму.

(Reply to this)


[info]kleymionov
2008-09-17 03:50 pm UTC (link)
Кому обидно, а кому нет:)

(Reply to this) (Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-17 03:52 pm UTC (link)
ну это конечно

(Reply to this) (Parent)

[info]troposfera
2008-09-18 08:15 pm UTC (link)
Маккейн выглядит идиотом, ну честное слово. Обама, по-моему со своими недостатками выглядит куда лучше. А то, что кажется убедительным в словах Маккейна- ну честное слово, ну написали ему - ну прочитал. Ну, в общем, извини, это опять тот же спор )))

(Reply to this) (Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 08:20 pm UTC (link)
Я не понимаю, почему МакКейн выглядит идиотом?
Я, кстати, не считаю, что Обама идиот.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]troposfera
2008-09-18 08:46 pm UTC (link)
Серьезно? Но он ведет себя очень странно для будущего президента, разве нет? Или он отжигает просто, типа второй Буш?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 08:48 pm UTC (link)
Что конкретно кажется странным?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]troposfera
2008-09-18 08:51 pm UTC (link)
Отношение - его и Пэйлин - к войне, а еще то, что он храпит - видимо, в шутку, на выступлении 11 сентября в Коламбия Юнивесити, и изображает шута в других местах. Заявления насчет войны - это тоже шутовство? Часть предвыборной развлекательной программы? Или он серьезно?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 08:57 pm UTC (link)
Какое отношение к войне? Я не понимаю ... у него оно всегда было последовательным. Раз влезли, то надо довести до конца. И он на данный момент оказался полностью прав, поддержав surge. Стратегия в Ираке приносит реальный успех, который признают демократы!

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]troposfera
2008-09-18 09:29 pm UTC (link)
Да мне показалось - все по-бушевски у него: если есть война - то надо всех победить, а Россия враг и прочее. А кого побеждать, зачем побеждать?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 09:38 pm UTC (link)
Если есть война в Ираке, то ее нужно довести до конца. Вот что говорит МакКейн. И Америка сейчас выигрывает войну в Ираке.

(Reply to this) (Parent)
Стратегия в Ираке приносит реальный успех
[info]gizake
2008-09-28 02:08 pm UTC (link)
Да и в Афгане тоже.. Количество провинций, живущих на маке героине, сократилось с 18 до 13. Построили дороги, четыре тыщщи школ. Учителя, врачи появились в Афгане. Девчонки пошли в школу. Снова, как при СССР. Сессия ООН продлила мандат пребывания в Афгане. Хотя кто то из европейцев был против, но Россия поддержала.. Я как гражданин России считаю, что мне выгоднее образованные афганцы, чем безграмотные с автоматами. Тем более за это платит США, в основном..

(Reply to this) (Parent)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 08:59 pm UTC (link)
Про Обаму, кстати, тоже можно найти много неприятных видео, которые, по большому счету, должны были стоить ему политической карьеры или поставить ее под большое сомнение.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]troposfera
2008-09-18 09:27 pm UTC (link)
А что там происходит? Я ни разу не видела в сети.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]_joshua_bolton
2008-09-18 09:44 pm UTC (link)
можно поискать на youtube, мне просто сейчас некогда ....
первое попалось http://www.youtube.com/watch?v=hU9iCANi02o

(Reply to this) (Parent)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…