Я считаю (собственно, "считаю" я сюда вставил исключительно из вежливости), что в мире всё имеет своё однозначное следствие и, соответственно, свою однозначную причину.Кажется, это называется "однозначно детерминизирован".
Как вывод - теоретически, имея достаточно ресурсов для того, чтобы считывать в реальном времени информацию и мгновенно её обрабатывать, можно абсолютно точно предсказывать поведение вселенной - а значит, и всех её элементов. Вот только такой компьютер должен быть равен по своему объему и сложности этой самой вселенной, то есть невозможен. Всем можно расслабиться.
Все остальные, не столь большие вычислители, дают информацию лишь Н-процентной точности. Стопроцентно точное предсказание невозможно.
Кстати, вышеуказанный взгляд никак не мешает, скажем, допускать существование "магии" как чего-то, что не объяснимо современной наукой. Но вовсе не "мистики" (или, по-русски, "таинств", "непостижимого") как чего-то принципиально (никак, никогда, никем, ни за что) не познаваемого - такого не бывает.
Здесь ещё надо уточнить, что "объяснить" (оно же "понять") не обязательно подразумевает понять целиком и полностью - только лишь в требуемом аспекте и в достаточном размере. Это к вопросу о "понять женщину", "чужая душа - потемки" и т.п.
Следует, однако, отличать "это в принципе можно понять" от "это понять - как раз плюнуть". Иными словами, могут даже существовать вещи, которые на некотором данном этапе развития общества понять никак нельзя - нет ресурсов, нет понимания чего-то ещё, что нужно понять заранее, есть какие-то мешающие традиции и предубеждения.
Такая ситуация у некоторых может таки ассоциироваться с принципиальным непониманием - особенно у бездумно верующих в абсолютную крутость науки и у мистиков. Одинаковое восприятие некоторой частности при разном изначальном подходе иногда дает разные выводы, и потому одни говорят "этого нет - ведь наука об этом не знает"... или даже ещё круче - подменяют "не знают" на "отрицает" (хотя некоторые заблуждения наука таки справедливо отрицает - но я не о них). Другие отрицают, что наука несет хоть что-то верное.
Иными словами, не надо скатываться в крайности, и не надо делать выводы на пустом месте.
Столь простая точка зрения, выраженная всего в одном предложении, позволяет сделать ещё много интересных выводов.
-Бог существует - вопрос в ценности этого вывода.
-Женщина в анекдоте про динозавров не так уж неправа. А физические модели, основанные на вероятностях, не более чем модели.
-Хаоса как абсолютного первоэлемента не существует. Хотя такое понятие вполне можно использовать.
-Выбора, а, как следствие, воли не существует. Хотя это как с "Хаосом". Да и можно сказать, что высказывание это настолько же верно, как и "Земля вращается вокруг Солнца".
Эти выводы я распишу потом.