Дык

Niemiecki kún trojaňski

2003-09-19T22:28:25Z

http://lidovky.centrum.cz/photo.phtml?id=36868

Спать!

Политический католицизм в Чехии

2003-09-16T10:32:35Z

Мировая закулиса пишет о чешском католицизме.

Правильно, в общем то: нет у церкви сейчас в Чехии политического влияния, и никакая публицистика М.Ц.Путны этого не исправит.
Аргументация, впрочем, прямолинейна: как будто, если бы старый поп захотел беседовать в 1990 году с молодежью об абортах, число верующих многократно бы возросло.

Ларчик же, собственно, открывается очень просто: католицизм политический, вне зависимости от любой внутренней либерализации церкви как таковой, по определению просто должен занимать в политике консервативную нишу, с тяготением к национализму.
В Чехии же национализм с самого начала был резко антикатолический; а какой тогда? Учитывая отсутствие, несмотря на все попытки его воссоздания, протестантизма в стране, оставалось ему быть лишь светским, да и - попросту говоря - атеистическим.
Обе националистические партии первой республики - как правая NDS, так и левая CSNS - были резко антиклерикальными; либеральная в экономике и консервативная в политике нынешняя ODS им наследует. Можно вспомнить, как ODS с коммунистами потопили на президентских выборах Яна Сокола как кандидата "духовенства, дворянства и Landsmanschaft".

А раз место занято - то некуда политическому католицизму в современной Чехии приткнуться; среди либералов они ведь все равно чужие. как бы ни старался Свобода защищать европейскую интеграцию, все равно настоящие либералы и проевропейцы будут относиться к KDU с полупрезрением.

_dyk_ @ 2003-06-23T21:39:00

2003-06-23T19:33:37Z

В связи с возобновлением вещания юзера plojhar, здесь пока записей появяться не будет.
Милости прошу подписываться на plojhar.

Ваш Дык.

Смерть зовется Роналд Д. Асмус

2003-05-16T08:38:28Z

И не лень им километрами гнать шут-знает-что про полудохлое НАТО?

Если плох Бущ, то дивно как хороша Мадлен Олбрайт.

Хрен редьки не слаще, - говорили в народе.*
---
*Сыров С.Н. Страницы истории. Книга для чтения на русском языке, с комментариями на словацком языке. М., 1983

_dyk_ @ 2003-05-13T23:41:00

2003-05-13T21:37:42Z

А мракобесы сидят на www.virtually.cz.

Забавно. Не потому, что со всем согласен (и не со всем, кстати). Просто достали меня одинаковые "бумажные" газеты.
И Фиштейн там пишет, кстати.

Еще бы подписаться на Narodni osvobozeni - и будет совсем хорошо.

Генерал Бобетко умер

2003-05-06T21:29:01Z

"Почему о полете космонавтов Первый секретарь ЦК узнает по телевизору?" (с)
--
оказывается, карел чапек был запрещен в СССР. я, грешный, не знал об этом.
--

стать демловедом и уехать в Тасов.

_dyk_ @ 2003-04-29T21:15:00

2003-04-29T19:13:00Z

То совсем не было книжных новинок, то их десятки:

1. M.Glenny. Balkán: Nacionalismus, Válka a velmoci, 1804-1999
2. N.Davies. Polsko. (появление этой книги, на самом деле, легко можно было предугадать – придумал бы чего поостроумнее)
3. R.W.Evans. Vzník habsburgské monarchie.
4. Karník – 3 том Истории Первой республики 1936-1938.
Все – толстые, красивые, дорогие.
Вот думаю, что из этого стоит читать?

Ad usum franz_josef и не только

2003-04-26T10:38:40Z

krylov о "Центральной Европе:
Ивечек обкакался.

В связи с книгой Демла

2003-04-21T09:07:23Z

1. Отчетливое понимание, снова подтвержденное с ни с чем не сравнимой силой: в искусстве нет хорошего и плохого, есть только настоящее и не-. Сто раз готов признать, что книга Демла неэтична и ее нельзя давать читать детям, и т.д. и т.п., но она – настоящая.

2. Действительно настоящей – все-таки – может быть только литература, написанная о себе, и желательно от своего лица. Это мое частное мнение – не как литературоведа (которым я, конечно, и не являюсь), а читателя. Никакого «маркиза вышла из дома в пять». Только так. Вероятно, поэтому я люблю ЖЖ – из-за этой искренности, которая присуща всем действительно литературным текстам, здесь публикуемым.

3. Личность автора и его произведение: какие между ними отношения? Бродский говорил, про Эзру Паунда, кажется, что ему нужно было сначала поклониться в ноги за то, что он написал, а потом повесить. За точность цитаты, ей-Богу, не ручаюсь. По законам земным Демла не то чтобы надо повесить, но вероятнее всего, ежели ад существует, то он в нем сейчас горит в каких-нибудь глубоких кругах – ну, он сам понимал, что так будет, и в том числе и этот ужас вычитывается со страниц «Забытого света». Но. Здесь я признаю только 2 точки зрения, друг другу, вероятно, противоречащих, но не фатально: 1) Восприятие личности автора никак не должно влиять на восприятие его текстов. То есть, если Демл считал, что «жидов надо сжигать в печи», то это не повод говорить: «Фу, я не буду читать книги этого антисемита», и не прав будет тот, кто так скажет. 2) Тексты могут служить – не смягчающим обстоятельством, но чем-то вроде виноватой улыбки при сообщении о деятельности автора, несовместимой с чем-то, по нашему мнению, правильным и «добрым». Демл ненавидел людей? – виновато улыбаясь: Зато он написал «Забытый свет».
4. Я не сторонник демократии и, во всяком случае, приверженец ее ограничения; скорее, я сторонник аристократии. Но – Бога для – любой диктаторский или авторитарный режим, и самый свирепый, чтобы сохранить остатки моего уважения, да и вообще какой-то смысл, ни в коем случае не должен (пусть запрещает партии и профсоюзы и даже вешает коммунистов и прогрессивных деятелей – не заплачем): а) Ограничивать свободу художественного творчества, б) Лезть к людям в постель. То есть пропагандировать семейные ценности и какой-нибудь там вшивенький реализм – да, да, конечно. Но: никакой цензуры и никакой полиции нравов. Вообще, вообще никакой. В этом смысле мерзки какие-нибудь «Идущие вместе» со своей «добротой» и «гражданственностью».
5. Страшное несчастье малых литератур, это ужасное гетто, в котором они находятся. Кто сможет прочесть эту книгу, кто ее поймет? В русском интернете на фамилию Демл ни одной ссылки, в русской науке – ни одной статьи (кроме пары невнятных абзацев от Будаговой в талмуде «Истории слав.лит.». Я могу чувствовать некое самодовольство от того, что мне доступно то, что доступно еще очень и очень немногим (разумеется, исключительно в силу моей узкой специализации, а никак не великих личных интерпретационных качеств или эрудиции); вместо этого, я чувствую себя несчастным.

_dyk_ @ 2003-04-17T23:33:00

2003-04-17T21:28:56Z

Покойник Юшенков был некогда депутатом от моего округа.

Вообще по этим депутатам можно изучать историю России.

Последним депутатом нашим в ВС СССР был, если не ошибаюсь, Громыко.
В 1989 (Съезд Н.д) - Травкин.
В 1990 (Российский съезд) - Шахрай.
1993 - Жириновский (да-да, сам Владимир Вольфович)
1995-2000 - Юшенков
2000- долго не могли никого выбрать (баллотировался Бабурин, например, Лукин-младший), кого избрали наконец - не знаю.

Escape from Reality

2003-04-11T19:50:33Z

Беспокоился - что же я забыл сегодня сделать?

Вспомнил: забыл получить деньги.
Полный отрыв от реальности, как пишет avva.

Бобби Фишер; геи; Багдад

2003-04-11T18:16:13Z

Угадайте, насколько триумфальным оказалось возвращение Бобби Фишера в Большие Шахматы?

Предпоследнюю свою более-менее серьезную (с часами, с записью) партию я сыграл 31 марта 1993 года с гроссмейстером Багировым (Азербайджан).
Последнюю сыграл вчера, противником был некто Эхлен (Сокол - Кобылисы).

Много воспоминаний и впечатлений. Люблю такие вот старые общественные здания. Клуб в моем городе был почти такой же, но просторнее чуть.

Вообще, много событий: читал замечательные статьи Карасека о гомосексуализме, вернее о деле О.Уайльда, куда К. контрабандою ввел свои идеи: "Акт как акт, ничего особенного" (это цитата).

Багдад взяли. Освобожденный народ - еще более страшное зрелище, чем народ порабощенный.
Об этом и Павел Когоут писал, и многоуважаемый Вацлав Черный в комментариях об изгнании немцев, etc.

В этой связи примечание: некогда обсуждали мы, что будет с Кубой после смерти кастро, и сошлись на том, что в первые полгода это будет самая интересная страна в мире. Мне почему-то и сейчас так думается; более того, мне даже думается, что после смены режима они не будут рушить памятники Кастро и Че - те останутся, хотя бы как артефакты. Разница в менталитетах? не только.

_dyk_ @ 2003-04-10T12:18:00

2003-04-10T10:14:58Z

Могут же людей так звать - Удай и Кусай.

Это мне напоминает "Предложение" Чехова, где случаются примерно такие диалоги:
-Мой Откатай лучше вашего Угадая! Лучше собак нет даже у Волчанецкого.
-Откатай? Этот старый хрыч? Для угонки он, конечно, годится, но вот на завладай - вряд ли.

Угадай, откатай, завладай. Кусай, удай (по-чешски: "настучи"). Убей. Забей.

_dyk_ @ 2003-04-08T23:07:00

2003-04-08T21:05:01Z

Ну вот, война кончилась, проект Рамзай завершил работу, можно перестать маяться чушью. выпить чашечку кофе, полистать журналы, посетить увеселительное заведение, навестить шахматный клуб.

В четверг первая партия, надо б подготовиться, чтобы не перепутать, как ходят фигуры. Смешно же. В библиотеке все шахматные книги - на немецком.

Холодно, ветрено, у Карловых лазней 2 лебедя и утка, лебеди ныряют с головой в воду, у них очень тонкие шеи. Утка медленно гребет против ветра, в воде видны маленькие красные лапки.

Весь день вчера писал application, повторял про себя - только не врать. Вроде бы. Английский никому проверить не послал. Еже писах - писах. Как умею, так и. Пусть радуются.

_dyk_ @ 2003-04-05T21:30:00

2003-04-05T19:26:33Z

В городе - настоящая снежная буря!

Даже зимой, по-моему, такого не было.

Гроссмейстер Бендер! У вас проездом.

2003-04-04T18:35:55Z

Записался в шахматный турнир в местном «Соколе». Начало 10 апреля, 9 туров по швейцарской системе.
Последний раз в серьезном турнире я играл ровно 10 лет назад. В блиц – лет 8.
Хоть турнир и категории «Б», все равно как-то страшно. Все ведь забыл почти.
Зато местным «соколам» радость – из обычного турнир с моим участием сразу стал международным. Нью-Кобылисы, так сказать.
Первый приз – 1000 крон, кстати.

О свободе чешского слова

2003-04-04T18:34:37Z

Вот Мировая Закулиса прислала статью о чешской прессе. Характерная цитата:

One of the results of the lack of legislation, critics charge, has been an unhealthy takeover of many of the country’s newspapers--especially in the regions--by German press giants. Two German companies now own more than 55 percent of the dailies on the market. The Bavarian company Passauer Neue Presse, through Czech subsidiary Vltava-Labe-Press (VLP), controls a network of more than 50 regional dailies called Deniky Bohemia and Deniky Moravia--almost 100 percent of the regional dailies. VLP also owns most of the regional weeklies.

Свобода, ага.

Пирожки

2003-04-04T18:31:55Z

Надо б навестить этот «Мыслбек», попробовать кавказских сладостей, которые там печет

[Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] ”>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Надо б навестить этот «Мыслбек», попробовать кавказских сладостей, которые там печет <a href=”http://revue.idnes.cz/senzace.asp?r=senzace&c=A030404_151520_senzace_jup&t=A030404_151520_senzace_jup&r2=senzace ”>Прохазкова</a>.
Быстро она 300 тысяч, подаренные ей Олбрайт, растратила.

Where reports were made

2003-04-03T19:35:54Z

Наткнулся вчера на статью 1991 года, опубликованную Олегом Малевичем (известный питерский богемист) в «Чешской литературе». Называется «Ян Мукаржовский и русское советское литературоведение 60-80-х годов 20-го века» (ČL 1992, 2-3, str. 300-310).

В статье делается глубокий вывод, что лучше всех Мукаржовского понял Лотман. Но главное не это, а такая вот замечательная цитата:

«Я, однако, считаю, что никто из советских богемистов не смог освоить метод Я.Мукаржовского. Уже потому, что эти богемисты не обладали необходимой научной квалификацией, прежде всего в том, что касается лингвистики. Определенную роль в этом сыграли и доводы идеологические и методологические. При этом я еще ничего не сказал о масштабе личностей, таланта и эрудиции…»

Вот так. Все равно что сотрудник некой фирмы сказал бы: «Наш генеральный директор – дурак. Главный бухгалтер – кретин. Начальник отдела сбыта – бездарь. Пресс-секретарь – ограниченная личность, не обладающая необходимой квалификацией. Да и сам я, по правде говоря, непрофессионал, меня в фирму дядя устроил».

Ужас, ужас, безумное саммари в конце: The 80 th anniversary of Jan Mukarovsky was marked in Leningrad a scientific conference, dedicated to his activities, where reports were made. On the other hand, critics of the Soviet school of semiotics in their polemics often argue with Jan Mukarovsky. The intermediate position is occupied M.B.Khrapchenko. Mukarovskys opinion are reflected L.Ya.Ginsburg and V.P.Grigorjev.

Is occupied M.B.Khrapchenko, ага. Это который «в СССР текста нет».

Несчастные люди, в сущности, эти богемисты.

Живые факелы

2003-04-03T13:51:09Z

Чехи горят со страшной силой.
Так что президент (tatíčku starý náš, bílé vlasy máš) обращается к народу : Не сжигайте себя, пожалуйста!

Собственно, no comment. Просто вот такая вот жизнь. Злые Танки уехали, а они все горят и горят, неблагодарные, вместо того чтобы строить Гражданское Общество.

Книга на сегодня.

2003-04-02T22:20:45Z

Стенографический отчет о 4-м съезде Чехословацких писателей. Прага, 1968 год.

Исторический документ об историческом событии. Привожу отрывок из выступления товарища Милана Кундеры – почему-то он мне показался актуальным.

«Кто такой вандал? Это, конечно, не неграмотный крестьянин, который в приливе гнева громит усадьбу ненавистного пана. Вандал, такой, каких я много вижу вокруг – это социально обеспеченный, грамотный, сам собой довольный человек, которому в принципе некому и не за что мстить. Вандал – это хвастливая ограниченность, которая чувствует себя хорошо сама в себе и всегда готова добиваться своих, вполне демократических, прав. Эта самовлюбленная ограниченность думает, что к этим правам относится и право изменять мир по своему образу и подобию, а поскольку мир – это прежде всего то очень и очень многое, что превышает ее уровень, то вандал изменяет мир по своему хотению тем, что его разрушает. Так подросток разбивает в парке голову скульптуре, потому что скульптура оскорбительно превышает его уровень, и он уничтожает эту скульптуру с чувством удовлетворения, потому что всякое самоутверждение приносит человеку удовольствие. Люди, которые живут лишь в своем голом настоящем, без сознания исторической преемственности, без культуры, способны превратить свою страну в пустыню без истории, без памяти, без откликов, без красоты.

В письме Гельвецию Вольтер написал замечательную фразу: «Я не согласен с тем, что Вы говорите, но до самой смерти буду защищать Ваше право это говорить». Это формулировка основного этического принципа культуры Нового времени… Любое угнетение чужого мнения, даже и насильственное угнетение неправильного мнения, оказывается в своих последствиях направленным – против правды, потому что правды можно достичь лишь в диалоге мнений, равноправных и свободных».

(Выступление Милана Кундеры взято из книги: 4 sjezd Svazu československých spisovatelů. Praha 27-29 června 1967. ČS, Praha, 1968. Str. 26. Перевод и выделение - plojhar).

Сегодня: газеты

2003-04-02T20:06:42Z

Всегда с большой радостию читаю газету «Бабилон». За годы общения с ней у меня выработалось что-то вроде условного рефлекса – открываю газету «Бабилон» и начинаю искать, где там ругают Россию. Вершиной пока следует признать слова из передовицы, случившейся после «Норд-Оста»: «Ну вот, кэгэбэшник Путин опять уморил газом сотни своих сограждан…»

В сегодняшнем номере, помимо производящего грустное впечатление интервью Томана Брода (книгу его я читал с интересом, а в интервью, увы, все то же знакомое зомбированное бормотание: Югославию надо бомбить… Хорошо, что мировой жандарм не Китай… Нам нужен мировой жандарм…) на странице 5, Россию ругают на странице 1 («она сравняла чеченскую столицу и ее жителей с землей»), 3 («то, что о будущем мира будет принимать решения Вашингтон, гораздо лучше, чем если бы их принимали Пекин и Москва – см. Тибет и Чечня) и 4 («ссоре Запада никто не будет рад – разве что мафия, которая из Москвы владеет Россией», «Европа встает перед новой перспективой – или вашингтон, или социалистическо-посткоммунистическая ось Париж-Берлин-Москва».

Ну, насчет оси этой смешно, конечно – покажите мне хоть одного социалиста во Французском правительстве! (когда же там наоборот сидел троцкист Жоспен, Бабилон ему горячо аплодировал – конечно же, он выступал за строительство общеевропейского дома!) Смешно, если бы не было так грустно.

Вообще, первую часть Бабилона по-хорошему читать не следует, а начинать нужно сразу со второй – литературного приложения, там иногда попадаются интересные новинки. В данном номере впрочем – ничего особенного, кроме интервью с Рудишем («Небо под Берлином»). Ну Рудиш – хороший человек, хоть и «левичак», не всем же правыми-то быть, в конце концов! Уж лучше левичак, ей-ей, чем «монархист» и «консерватор» Плацак (редактор «Бабилона»).

Кстати, лого OSF с Бабилона убрали, из чего я сделал вывод, что Сорос их больше не спонсирует.

Сегодня: Обо мне.

2003-04-02T20:05:19Z

Сегодня был жуткий закат – красный, дымный, нависший над западными холмами и дождевой мглой, пришедшей в долину. Полное впечатление того, что горизонт горит, и дым от пожара заполнил город.

Сделал карту ISIC – гуляй, рванина, в последний раз.

Нас приписали к Чешским Будеевицам.

Червенка написал рекомендацию в духе «Надо помочь молодому товарищу».

Мерхаут читал ту же лекцию про полемику, что и год назад. Второй раз слушать про то, как Сладек сломал чью-то трость и как Квапил дал пощечину Прохазке, уже не смешно. Другое дело Каса с Ольшанским – вот это полемика.

Была последняя, 10-я по счету, распродажа книг. Украл «Мировую революцию» Масарика (1-е издание) с забавными опечатками, вроде: И.В. Сталин, советский комиссар. Родился в 1849 году. Также стенографический отчет 4-го съезда чехословацких писателей (1967), того самого, где Когоут защищал Израиль, а Кундера… но об этом позже.

Да - наши ведут против Австрии 3-0!

_dyk_ @ 2003-03-31T20:00:00

2003-03-31T17:57:18Z

4. Книга на сегодня.

Мирослав Червенка, «Осада изнутри», ТОРСТ, 1996 год.

Сборник литературоведческих и критических работ, многие из которых я сейчас перевожу для возможного издания в Москве, содержит, кроме прочего, несколько интересных статеечек, посвященных тем или иным деятелям чешской культуры.

Например – полемике 1967 года с Ладиславом Штоллом относительно давнего спора С.К.Нойманна с Якобсоном.

Или, что более занимательно – отходу Яна Мукаржовского от структурализма, с одной стороны, «добровольному», с другой – вынужденному под давлением тоталитарной власти.
Вообще, практически вся интеллигенция в Чехии с 1918 по самый 1968 год была левой – с редчайшими исключениями, которые можно перечесть по пальцам (левыми были не только коммунисты – а их среди деятелей искусства было что-то около половины, но и тот же злейший враг советской власти проф. Вацлав Черный, и Карел Чапек, и основатель Свободной Европы Фердинанд Пероутка).

То, что с нею потом случилось – для меня один из лучших противоядий против левого мировоззрения.

Вот несколько цитат из статьи Червенки о Мукаржовском:

Речь идет о поистине внушающей жалость картине: творческая личность, всеми любимый учитель, который постепенно отказывается от содержания своего творчества и приносит в жертву собственную индивидуальность ради того, что ошибочно полагает интересами народа и культуры.

Первоначальным контекстом этой эволюции следует признать духовную ситуацию, сложившуюся сразу после окончания войны. Сейчас нам уже нелегко в ней разобраться – ведь мы стали свидетелями краха того, что тогда весьма уверенно и с большой помпой провозглашалось. Что было особенно актуальным для Мукаржовского?
1. Успех, которого добился в Германии нацизм (вспомним поиски Манном идей, предвещающих нацизм в немецкой традиции), падение нашей демократической республики и война привели к тому, что у Мукаржовского развился комплекс ответственности перед обществом за любые, включая самые серьезные, последствия событий культурной жизни, в том числе и за результаты научных исследований. Неизбежная непредсказуемость этих последствий потому казалась ученому угрозой, возможностью избежать которой представлялся контроль со стороны четких идеологических принципов и непосредственно очевидного «общественного интереса».
2. Происходившие в то время изменения положения человека в мире, казалось, создали ситуацию, в которой современное творчество и прежде всего искусство способны проломить существовавшую трагическую изоляцию и установить диалог со всем «целым» общества. В этой перспективе искусство межвоенного периода вдруг стало восприниматься как сейсмограф общественного разложения, и потому была создана программа обращения к типичности переживания, ослабления индивидуализации. Перед теорией искусства при этом якобы вставала задача содействовать развитию в этом русле. В соответствии с этой идеей, развитие вообще должно было происходить на основании сознательно устанавливаемых целей, а не в неопределенной стихийности.
3. Опыт прошедших лет, казалось, свидетельствовал о том, что только в социализме есть необходимая смелость для того, чтобы создавать неизвестное будущее. Сейчас мы стоим на руинах этой иллюзии. Однако тогда в подобном ключе выступали не только коммунисты (а Мукаржовский стал членом партии), но и, например, Индржих Халупецкий (см. его эссе «Конец современной эпохи», 1946). А ведь он, в выступлении которого смешались тревога и устремленность в будущее, был одним из самых прозорливых людей того времени. Однако тогда действительно, по сути, не существовало альтернативы: современная история западных демократий казалась цепью сплошных неудач, и из нее никак не следовало, что в 50-х годах и позже на Западе произойдут радикальные перемены.
4. Особое влияние на Мукаржовского оказала идеяорганизации. Автором этой идеи и тем, кто развивал ее во время многочисленных встреч с Мукаржовским в период немецкой оккупации был его друг, впоследствии расстрелянный Владислав Ванчура (Мукаржовский цитировал его высказывание о том, что после войны он, как дисциплинированный солдат, вступит в ряды партии). Однако эта идея, сама по себе служившая плодотворным ядром творчества художника слова, при своем повсеместном применении приводила к бесплодному стереотипу и редукции до этого момента столь динамических концепций структуры. Вскоре эта идея породила и столь желанное «ясное» отношение к действительности. На свалке истории находится много таких вот «ясных», «простых», «естественных» отношений к действительности – на самом деле не имеющих с нею никакой связи.
(далее говорится о переходе Мукаржовского со структуралистских на вульгарно-марксистские позиции, который завершился к 1950 году. Еще в 1948-м он пытался как-то скрестить Марксизм со структурализмом, но ничего не вышло):

Дело в том, что в условиях жесткого давления и жестокой конкуренции за право быть глашатаем позиции партии марксистское прочтение структурализма потеряло всякие надежды на успех. Речь уже не шла об оттенках мнений. Для того, чтобы занять приемлемую для партийного руководства позицию, необходимо было максимально четко «размежеваться». Это, впрочем, Мукаржовский вынужден был ежедневно делать и в качестве председателя руководимого из Москвы «движения сторонников мира». Именно здесь он привыкал к мышлению в рамках устоявшихся, косных оппозиций («борцы за мир» – «поджигатели войны»). Аналогичным образом должен был быть осужден, как только о нем вновь зашла речь, и структурализм.
Несмотря на все это, о форме и самом создании статьи «К критике структурализма в нашем литературоведении», вышедшей в свет в октябре 1951 года, решение принимал не только сам автор. Большое влияние имело и давление извне, оказываемое на него. Партийный еженедельник «Творба», в котором была опубликована статья, вел тогда воинственные кампании за отрицание «буржуазного» прошлого гуманитарных наук. С точки зрения идейной чистоты критике подвергалась работа ВУЗовских кафедр (Holubec 1951). Затем крепко досталось Арне Новаку (Buriánek 1952) и Карелу Тейге (Grygar 1951). В статье о литературоведении В.Стейскала (1951) «враждебная» природа структурализма подразумевается как нечто само собой разумеющееся. Сама статья Мукаржовского стала одним из первых выступлений в антиструктуралистской кампании, начатой статьей П.Сгалла (1951); еще перед публикацией текста Мукаржовского вышла в свет и статья Ф.Травничека с характерным названием: «Структурализм – враг нашего языкознания» (1951).
Содержание подобных дискуссий было четко определено заранее, единственной возможной альтернативой было не принимать в них участия. Остроты дискуссиям добавили недавно вышедшие статьи И.В.Сталина, посвященные вопросам языкознания: критика Н.Я.Марра, абсурдно распространившаяся и на пражскую школу, коснулась и пражской теории поэтического языка. Мукаржовский в ее осуждении был заодно с остальными участниками дискуссии.
Вот такая вот грустная история.

_dyk_ @ 2003-03-31T19:58:00

2003-03-31T17:56:03Z

3. Газеты.

Сегодня мне достались «Лидове Новины».

По газетам прошедшей недели можно было сделать вывод, что долго колебавшееся местное журналистское сообщество все же встало не просто на сторону США, но и на сторону одобрения войны как таковой.

Обосновывают это много чем – тем, что нужно превентивно бить по диктаторам всех мастей (в том числе и по кровожадному чудовищу Путину, несомненно – обоснованию похожести России на режим Саддама посвящены тонны строчек, в т.ч. сегодняшняя глосса Петрушки Шустровой. Хотя, уж если и сравнивать Ирак с Чечней, то роли там совсем не так расставлены. Ну да ладно), историческим опытом (если б вдарить в 1938 году по Гитлеру вместо Мюнхена – не было б войны), бременем белого человека, наконец (об этом писал в «Днес» уважаемый Штейгервальд, который прямо провозгласил нашу цивилизацию «белой», которая основана на Разуме, а все остальные – «небелыми», которые молятся иррациональному, и потому их нужно раздавить).

Забавный комментарий в «Лидовках» сегодняшних называется «Саддам и Сталин», вышел из-под пера Петра Фишера. Содержание нет необходимости пересказывать – Саддам похож на Сталина, и из него может стать в сознании иракского народа Сталин не как диктатор, а как лидер страны, ведущей справедливую войну. Поэтому – осторожней, американцы! Не дайте возникнуть этому мифу!

Если содержание статьи – в остроумном непрямом приравнивании США к Гитлеру, то ничего не остается, как снять перед автором шляпу за его изобретательность. Если же такого намека в ней не содержится, то передовичка стала еще одним доказательством жутчайшего уровня газетной журналистики (журналистики именно политической, поскольку только в ней господствует если не явная цензура, то всяко автоцензура) здесь.