Devol's Zeitschrift

Королевство кочевых скандинавов: ищем столицу Швеции

2008-07-22T16:46:41Z

Восторженные жители Стокгольма встречают Стена Стуре после разгрома войск датского короля

Я уже делал попытки разбора того, что могла представлять Швеция в XIII веке: http://users.livejournal.com/_devol_/252341.html. В предыдущем посте я аккуратно затронул легенду о гибели "древней" столицы шведов - Сигтуны в 1187 году. Там же я мимоходом отметил:

"Итак, Сигтуну сожгли. Теперь, внимание, вопрос, – какой город был столицей "агрессивной" феодальной Швеции в 1187-1252 годах? Молчок. Никто не знает".

Этот момент энтузиазма у читателей не вызвал, но я все равно продолжу свою мысль. Действительно, а где же была столица агрессивного шведского королевства, столетиями ведушего захватническую политику против новгородских земель?

А теперь внимание, правильный, исторически верный ОТВЕТ: НИГДЕ.

Я не шучу. Итак, в 1187 году некто сжег древнюю столицу Швеции. О том, где потом была столица государства, официальные историки, как правило, вообще не упоминают. Скороговоркой произносится, что потом ею стал Стокгольм. Но с какого года стал? Не известно. Хуже того, не понятна даже дата основания города. Точнее, есть некая условная реперная точка - 1252 год, которая известна нам из неких писем, датировка которых очень проблематична, а сами письма были впервые опубликованы... только в XIX веке (об этом чуть ниже). Вот как замысловато получается.

Поэтому поставим вопрос ребром - где же был центр политической жизни Швеции, одного из древнейших средневековых государств в Северной Европе? Где был центр административного, судебного и т.п. управления страной? Официальные историки вынуждены признать, что ни в XIII, ни по всей видимости, в XIV веке, такого центра в стране... просто не было.

"До конца изучаемого периода (и даже много позднее) шведские короли не имели постоянной резиденции. Из дипломов видно, что в XIII и в первой половине XIV в. они вели "кочевой" образ жизни: в течение всего своего правления король вместе с двором и дружиной переезжал из ланда в ланд, из округа в округ, из города в город. Судя по дипломам, короли обычно находились в главных ландах королевства: в Уппланде, Сёдерманланде, Вестманланде, Нерке, Эстеръётланде и Вестеръётланде. В "Уппсальский удел" входили особые имения, называвшиеся "хусабю" (ед. ч. husaby, мн. ч. husabyar). По данным топонимики, в Швеции было 70 хусабю; из них 46 – в Уппланде, Сёдерманланде, Вестманланде и Нерке, причем в Уппланде было 25 хусабю. По мнению современных исследователей, это были дворы, где имелись королевские кладовые и где останавливался король со своей свитой".
С.Д. Ковалевский. Образование классового общества и государства в Швеции. – М.: "Наука", 1977.

Вот такое вот королевство кочевых шведов получается. А что, очень удобно. Сегодня пожил со свитой в одном именье, завтра поехал во второе девок щупать, а в третьем выкатили бочку медовухи, а в четвертом... Не жизнь, а праздник. Правда, один только этот факт ставит на истории древнешведского государства большой крест. Или, как минимум, жирный знак вопроса. То, что историки не задумываются о возможностях существования государств, пусть самых примитивных, без центра управления, это нормально. Но как показывает опыт человеческой истории, вообще-то это нонсенс. Никакое политическое образование, которое существует хоть сколько-нибудь заметный срок, обойтись без центра управления не может. Это аксиома.

Выше было упомянуто, что короли "писали" дипломы (в перерывах между вояжами в свои имения). С этими дипломами также есть пикантная история. В истории европейских государств есть две общие особенности, которые прослеживаются практически везде. Документация "массового" характера (хозяйстенные документы) доступна для нас, как правило, с достаточно позднего времени - я уже писал в "Загадках русских монастырей", что в Московии рубиконом является середина XVI века. До нее - зияющая пустота, после нее - робкое шевеление, которое спустя сотню лет превращается в нечто осмысленное. В Италии, Франции или ганзейских городах точка отсчета - это XIII-XIV века. Однако практически везде существует огромный пласт древнющих материалов в виде т.н. жалованных грамот, купчих на земли, дарственных, дипломов о присвоении званий межпланетных маршалов и т.п.

В России самые ранние из дошедших до нас такого рода документов по монастырям датируются аж XIV веком. В Европе в ходу многочисленные грамоты Карла Великого, Оттона II и т.п. деятелей (жалко, что не Юлия Цезаря). В Швеции же, где остро стоит вопрос вообще с наличием городов, самая ранняя подобная документация датируется... Как Вы думаете? Не угадали. Серединой IX века.

В архивах родины викингов находится поистинне уникальнейший источник - сборник Diplomatarium Suecanum. Этот сборник содержит - внимание! - более 40 тысяч документов, датированных 1160 - 1540 годами. Впрочем, их точное количество толком никому не известно. Некоторые из этих документов, как официально признано, являются копиями еще более древнющих - аж с 817 года нашей эры. Странно, что не сохранилось шведских документов эпохи плейстоцена, было бы интересно на них посмотреть. Но, шутки в сторону.

Даже если предположить, что это лишь дошедшая до нас документация, ее объем все равно внушает уважение и трепет. Когда же была введена в оборот эта гора грамот, дипломов, распоряжений и т.п. материалов? Если сказать, честно, то она целиком не опубликована и по сей день - на 2000 год исследователи, работающие над Национальной картотекой в Стокгольме (она создана на базе Diplomatarium Suecanum) добрались только до середины XV века. При этом не все из более ранних документов обработаны.

Чтобы вы лучше могли оценить сей титанический труд скажу, что сам по себе сборник до начала XIX века был шведам почти не известен. Эту несправедливость поспешил исправить Йохан Густав Лильегрен (1791-1837), издатель и архивист. В 1829 году выходит первый печатный том подлинных древних грамот Швеции. Справедливости ради надо сказать, что некоторые попытки напечатать животрепещущие документы предпринимались и в конце XVIII века, но тогда дело почему-то не пошло. Изначально Лильегрен поставил задачу публиковать материалы в хронологической последовательности, а также максимально почистить их от "фальшивок" (их было обнаружено аж несколько десятков!). Разумеется, проводился и научный филологический анализ.

Вплоть до своей смерти издатель сумел выпустить только два тома, но его дело не пропало. Последующие издатели к началу XXI века успели опубликовать более десяти томов (я считаю без подтомников) ценнейших материалов. Естественно, методика хронологического изложения была нарушена, поскольку постоянно выплывали древнющие и интересные документы.

Diplomatarium Suecanum является живым свидетельством древности Шведского государства и дает прекрасное представление, насколько глубоки его корни. Тем же, кто с недоверием отнесется к этому источнику, а также будет задавать странные вопросы о наличии городов в Швеции, я посоветую учить матчасть и не задавать глупых вопросов.

Кстати, чуть не забыл. Про Стокгольм. Население этого города даже в конце XV века официально насчитывало лишь 6 тыс. человек, а под конец XVI века - целых 9 тыс. человек.

РПЦ

2008-07-21T08:44:48Z

В связи с последними событиями вокруг Диомида и организации под названием "РПЦ", у меня возник один вопрос. Кто-нибудь знает, на каком основании эта структура называется себя Русской Православной Церковью? Ведь даже в ее уставе записано следующее:

"Русская Православная Церковь является многонациональной Поместной Автокефальной Церковью, находящейся в вероучительном единстве и молитвенно-каноническом общении с другими Поместными Православными Церквами".

Если она многонациональная, то почему называет себя русской? Кстати, на самом деле бренд "РПЦ" - это лишь одно из названий организации. В Уставе прямо сказано: "Московский Патриархат" - другое официальное наименование Русской Православной Церкви".

Немаловажно, что несмотря на всю лабуду про тысячелетнюю историю, свое начало РПЦ ведет лишь с 1943 года, когда товарищу Сталину и его союзникам по антигитлеровской коалиции зачем-то понадобилось создать подобную химеру.

Зверства немецких оккупантов на Кубани и в Крыму

2008-07-17T12:24:57Z

"С первых дней вступления на территорию Крыма и Кубани немецкие оккупанты...злостно попирали установленные международным правом законы ведения войны и, исходя из человеконенавистнической расовой теории, систематически истязали и убивали мирных советских граждан и военнопленных путем голода, непосильного труда, пыток и убийств.

Гитлеровцы и их сообщники замучили и убили в Крыму около 87 000 мирных граждан и свыше 47 000 военнопленных. Число угнанных из Крыма граждан превышало 85 000 человек. Немецкие оккупанты разрушили в Крыму свыше 40 000 строений, 109 санаториев и домов отдыха... уничтожили 200 000 гектаров посевов и многолетних насаждений. Гитлеровцы и их сообщники причинили советскому Крыму ущерб в сумме свыше 14 млрд. рублей.

В Краснодарском крае немецко-фашистские захватчики замучили и убили свыше 48 000 мирных граждан и свыше 6000 военнопленных, десятки тысяч людей были угнаны на рабский труд в Германию. Только в Новороссийске за время оккупации гитлеровцами было расстреляно, повешено, сожжено, заморено голодом более 7000 советских мирных граждан, 32 000 советских граждан из Новороссийска было угнано на рабский труд в Германию...

Из Новороссийска, Анапы, Темрюка и другиз населенных пунктов Краснодарского края было насильственно угнано свыше 106 000 мирных советских граждан, а их имущество было разграблено оккупантами... В сентябре 1943 года в станице Гастагаевской местные комендатура и полиция отобрали насильственно у родителей 40 детей в возрасте от 6 до 13 лет и доставили их в немецкий госпиталь для переливания крови раненым офицерам. В результате этого дети погибли и их трупы были выброшены за околицу.

Только 27 октября 1943 года в районе совхоза "Красный" (Симферопольского района Крыма) было расстреляно 1500 человек, 2 ноября 1943 года было расстреляно 1200 советских граждан, а трупы расстрелянных были облиты горючим веществом и сожжены. В ночь с 10 на 11 апреля 1944 года немцы выводили заключенных из совхоза "Красный" поодиночке и группами и сбрасывали в колодцы".

Источник:

Приговор №53 военного трибунала Черноморского флота по делу о злодеяниях немецких военнослужащих на территории Крымской области и на Кубани.
Архив ВК ВС РФ. Оп.38. П.4. Д.1079. Л. 2-12.

Цитируется по:

Немецкие военнопленные в СССР 1941-1955гг.: Сборник документов и материалов. Кн.2. Т.24 (13-3). М., 2002. С.299-307.

Зверства военнослужащих дивизии СС "Мертвая голова"

2008-07-14T14:08:06Z

"...Дивизия СС "Мертвая голова" выполняла главным образом карательные функции в оккупированных районах. Во всех подразделениях дивизии были и зондеркоманды и полицейские команды, которые главным образом и чинили все злодеяния...

На советской территории дивизией СС "Мертвая голова" производились массовые повешения, расстрелы и пытки мирных советских граждан и советских военнопленных, разрушались и уничтожались десятки городов и сотни населенных пунктов, угнано на каторжные работы в Германию десятки тысяч советских граждан...

Согласно материалам Чрезвычайной Государственной Комиссии, только в одной Полтавской области этой дивизией истреблено 281 895 человек, угнано в рабство 156 629 человек и причинен материальный ущерб на сумму в 41 млрд. рублей".

Источник:

Ориентировка оперативного управления ГУПВИ МВД СССР о выявленных среди немецких военнопленных, бывших военнослужащих соединений и комендатур вермахта, участников преступлений, совершенных на оккупированной территории. 22 апреля 1948г. Архив ИЦ УМВД Волгоградской области. Ф.6, Оп.1, Д.343, Л.123-129.

Цитируется по:

Немецкие военнопленные в СССР 1941-1955гг.: Сборник документов и материалов. Кн.2. Т.24 (13-3). М., 2002. С.313-314.
_______________________

Количество уничтоженных эсэсовцами мирных граждан, как и угнанных в Германию, хм, поражает воображение. Получается, что день и ночь солдаты пытали, истязали и убивали мирных людей. Но если я не ошибаюсь, эта дивизия прибыла из Франции на Юг России в феврале 1943 года в состав 2-го танкового корпуса СС. С 20-х чисел февраля она участвовала в сражении за Харьков, в ходе которого немцы нанесли крупное поражение советским войскам. Летом дивизия сражалась на Курской дуге. Затем - на Миусс-фронте и так далее.

В этой связи у меня вопрос: каким образом эсэсовцы сумели уничтожить столько людей?

P.S. В связи с переполнением поста, запись комментариев закрывается. Пишите плиз в следующий пост.

Новгородская торговля в начале XV века

2008-07-11T14:12:23Z

Основными экспортными товарами Новгорода являлись меха (более 90% сделок - белки) и воск. Кстати, шкурки белок (белы) фигурировали и как внутренняя валюта в Новгороде вплоть до середины-конца XV века. Западный экспорт в Новгород был представлен сукном (не менее половины известных сделок), вином, солью, медом, сельдью, а также металлоизделиями и лошадьми. Последние продавали в основном шведы, а также орденцы.

Основными торговыми партнерами были ливонские города Ганзы, существенно меньшую роль играли прусские города. Кроме того, достаточно большой объем товаров проходил через Орден и шведских купцов. Наилучшие условия для торговли имели, разумеется, ганзейцы. Они имели в Новгороде свое подворье (Петров двор), церковь которого ими использовалась как склад (к примеру, в 1410 году ганзейцы не распродали товара за пару лет и вся церковь была до потолка им завалена). Условия торговли между ганзейцами и Новгородом регулировались договорами (скра), где часты были отсылки к обычаям по "старине".

Согласно им, ганзейцы имели право при покупке мехов у новгородцев требовать наддачи (upgift), которая была бесплатной. При покупке воска ганзейцы имели право "колупать" круги воска для пробы (bekloppen). В свою очередь, новгородцы не имели права проверять вес бочек с сельдью, солью или медом, а также измерять приобретаемое сукно и полотно, чем, естественно, пользовались ганзейские купцы. Часто были случаи, когда проданные ими локены (17 локтей сукна) были меньше. Кроме того, торговля в кредит с новгородцами была запрещена, каждый купец Союза мог привозить товаров максимум только на 1000 марок.

Ганзейцы имели такие ограничения как право на торговлю только с новгородскими купцами в Новгороде, были обязаны использовать местных носильщиков и перевозчиков на Неве и Волхове (ганзейские когги разгружались на малые суда на острове Котлин в Финском заливе), а также не продавать своих товаров в розницу или где-то еще в Новгородской земле помимо самого Новгорода.

Ганза стремилась всеми силами ограничить контакты Новгорода с другими возможными покупателями с Запада, поэтому запрещалось перевозить новгородские товары на кораблях Союза. Дело иногда доходило до того, что пираты и ганзейцы грабили суда новгородцев. В обход Ганзы Новгород торговал с Орденом через Нарву. В устье Нарвы приежали также шведы. Другая часть шведско-новгородской торговли шла через Выборг.

Если анализировать общую схему торговли, то не сложно заметить, что Новгород играл достаточно зависимую роль в структуре балтийской торговле и не имел возможности (отсутствие флота, крепостей в устье Невы и т.п.) получать дополнительную маржу. Маржа ганзейцев формировалась как за счет достаточно неравноправных условий приобретения новгородских товаров в самом Новгороде (см. выше), так и за счет весовых ухищрений (ласт импортной соли в Новгороде весил на 15-20% меньше, чем в Ревеле) в отношении продаваемых товаров. Наиболее маржинальная часть торговых путей - между ливонскими городами и вендскими, между последними и Нидерландами была для новгородцев по сути (если не считать единичных случаев) недоступной.

В отличие от Новгорода Ливонский Орден продавал свои товары (в том числе и новгородский реэкспорт) через свои конторы в Северной Германии и Фландрии, поэтому ганзейцы считали орденцев более опасными конкурентами и дело, как не трудно догадаться, часто доходило до ограблений, убийств и т.п. случаев. Интересно также то, что несмотря на вовлеченность Новгорода в международную торговлю (пусть даже в таком виде), собственная финансовая система у него находилась в архаичном виде (монеты Новгород стал выпускать достаточно поздно - с 1420 года, до этого часто используя монеты ливонских городов).

Имя России

2008-07-09T14:37:08Z

Я так понимаю, что главной целью проекта "Имя России" (с точки зрения здравого смысла, не совсем вменяемого), является доказательство гигантской популярности спарки Ленин-Сталин среди русских. Выбор цели вопросов не вызывает.

На втором-третьем месте в голосовании идет В. Высоцкий (очередное "наше все"), ну а дальше толпа из Жукова-Гагарина-Николая II-Пушкина и т.п. персон.

Не сложно заметить, что проект полностью латиноамериканский, а соревнование с опереточной Украиной совсем даже "сурьезное". Поэтому, на мой взгляд, наша тройка призеров должна выглядеть так: Вицин, Никулин и Путин (Моргунов). Четвертое место определить Шурику (Медведев).

Притча о китайском философе

2008-07-08T13:32:50Z

Один известный в Поднебесной философ приравнял как-то свои рассуждения по силе к Реальности. Скажет бывало, что лягушка зеленая - и все лягушки моментально становились зелеными. Может, какая-то из них и забывала стать такого цвета, но во всяком случае на глаза Гению не попадалась. Или заявит на прогулке по саду, что камни твердые, так и те взаправду мягкими не становились. Крестьяне в соломенных шляпах с удивлением и почтением смотрели вслед мудрому старцу: однажды ученый человек предсказал дождь, и он действительно случился. Спустя полгода.

Дружба мудреца с Реальностью продолжалась долго, но чем больше она длилась, тем более странные формы она принимала. Однажды философ, покачиваясь после обеда в плетеном гамаке, меланхолично заметил, что Реальность - это он и есть. Птицы в саду умолкли, а камень, падавший с горы, завис в воздухе. Und die Wirklichkeit hat sich darueber gewundert*. Но ничего, ровным счетом ничего, вслед за этим не произошло. С неба не свалился астероид, не прошел дождь из саранчи и мышей, и даже нигде не громыхнул гром.

Мудрец на этом не остановился. Вечерами он изучал портреты незнакомых людей в Интернете и, причмокивая бамбуковой трубочкой, говаривал: "вот этот подлец", "этот - несомненный гомосексуалист", "этот - хромой по жизни", "этот - жидовская мурзилка", а "этот - негодяй". Портреты с подписями и уверениями в глубоком почтении он рассылал адресатам по почте. Те иногда выражали недовольство, но кто же спорит с Реальностью? Только она сама. Быть тенью мудреца ей наскучило, и она устроила философу хеппенинг.

События вообще как-то пошли не в ту сторону. Вдруг старый друг мудреца отказал ему в миске риса, а другой - не менее старый приятель - внезапно расторг договор на издательство его чрезвычайно глубоких мыслей. Наконец, дело дошло совсем до плохого: отведав пельменей в деревне, философ обругал крестьян провинциалами и хамами. А на памятник погибшим детям смачно помочился. По законам Реальности тут должен был появиться фонтан или, на крайний случай, радуга, но вместо этого неразумные поселяне закидали добродушного реалиста свиным калом.

Бережно собрав куски дерьма, старец вымазался им, затем обвалялся в перьях и гордо расхаживал по императорской дороге. Путешественники тихонько, сквозь зажатые носы, понимающе смеялись, а пейзане по простому перемигивались: мол, научная интеллигенция вышла на прогулку. С тех пор философа в уезде так и прозвали - "Реальность в перьях". Некоторые, после баночки сливового вина в "Дикой утке" прибавляли: "Наша Реальность".
______________

* - Реальность этому удивилась.

Загадки русских монастырей III

2008-07-07T13:29:15Z

via hasid

Продолжу ровно с того момента, на котором был остановлен предыдущий пост. Никто не обратил внимания на то, что ничего не было сказано о наказании для ловкого монастырского казначея. Ведь один только факт изготовления поддельных печатей достаточно красноречив, ну а найденные при обыске вещи и деньги... В общем понятно, дело скверное. Однако Савва по итогам следствия нисколько не пострадал. Более того, он отделался только частичной конфискацией имущества.

В чем же причина такого гуманизма? Неужели только в том, что формально не удалось с помощью подлинных книг прижать жучилу? И да, и нет. Основополагающая причина заключается в том, что монастыри, как хозяйствующие субъекты имели коллективное управление и действовали в рамках достаточно условной ответственности. Это неизбежно вело к тому, что во главе экономической деятельности каждого из монастырей оказывалась мафия.

1. Лихоимство в монастырях: "с простотою и хитростью".

Низовым звеном, в котором происходили подобные преступления, были руководители хозяйственных служб монастырей, т.е. приказчики. Некоторые из них ловко использовали разнобой в мерах веса и объема монастырей, не совпадавших с государственными, а также то, что некоторые монастыри имели по нескольку мер (у Соловецкого монастыря было 4 меры весов, к примеру). Так, иеродьякон Крестного Онежского монастыря Дамаскин смог скрыть от казны факт продажи 140 пудов семги на сумму в 106 рублей. Помимо этого, ушлый иеродьякон был заподозрен в махинациях в девелопменте - он умудрился построить монастырский двор в одном из сел так дорого, что на него просто не нашлось арендаторов. Но на этом история приключений монастырского топ-менеджера не заканчивается - вместе со старцем Парфением и соловецким стряпчим Григорием Черным Дамаскин отписывал себе откаты по судебным делам и взяткам в пользу властей. Попался Дамаскин на банальной жадности, когда стал зажимать деньги, полагавшиеся подельникам.

В Соловецком монастыре неоднократно тоже были зафиксированы интересные случаи. В 1628-1629 годах приказчики, отвечавшие за соляные варницы, совершенно спокойно распродали соль "налево", а не передали ее монастырю для дальнейшей реализации. Ловкий уженемский приказчик "толкнул" соли на 1202 рубля, виремский - на 908 рублей, а пурнемский приказчик - на 250 рублей. В итоге оказалось, что грузить на монастырские суда для продажи в Вологде просто нечего. В 1631-1632 годах старец Варнава продавал "налево" слюду из монастырских промыслов, при этом доходы от этого "бизнеса" в приходские книги включены не были, зато в расходную часть было записано дополнительно порядка 270 рублей.

В ходе ревизии в монастыре в 1677 году (аккурат после знаменитого восстания), которую проводили князь Владимир Волконский и дьяк Алмаз Чистый, было установлено, что приказной соборный старец Игнатий "запамятовал", куда он дел 705 рублей. У главы Курейской службы старца Исайи приход с расходом отличались всего на 10 рублей, но при этом в расходе у него числилось всегда меньше товаров и ценностей, чем в приходе. Поскольку учет был смешанным, товарно-денежным, то часто многие товары не попадали в отчетность. По словам самого Исайи, "все учитывалось у нас простотою, без хитрости". Вследствии этого множество доходных операций в балансе просто не учитывалось (как и некоторые расходные).

Иногда дело принимало совсем комичные обороты. Уженемский приказчик Исихий получил от монастыря на "ведение дел" 834 рубля в виде денег и припасов, а также продал соли на 1162 рубля, что составило приход ("дачу") в размере 1996 рублей. Однако приказчик не постеснялся и занес в графу расходы аж 3135 рублей, что на 1138 рублей превысило поступления. В ходе расследования выяснилось, что Исихий просто-напросто скрыл от учета многие поступления и "простотою своею" не внес их в доходную часть. Впрочем, рекордсменом по этому показателю стал не он, а пурнемский приказчик Иван, у которого, судя по книгам, расход превзошел доход на 1721 рубль! Казалось бы, вот факт откровенного лихоимства. Однако многие хозяйственники монастырей не были наказаны за такое. Забегая вперед скажу, что мухлюя с книгами, они не забывали не только себя, но и родной монастырь, создавая ему неучтенную маржу.

Если говорить в целом, то способы махинаций были разнообразными. Старцы, келари и приказчики завышали стоимость услуг, "толкали" налево монастырский товар, мухлили с отчетностью, участвовали в откатных сделках. А иногда, не мудрствуя лукаво, в надежде на чужую забывчивость, банально присваивали присланные из монастыря "материальные ценности" и деньги. Керецкий приказчик Соловецкого монастыря таким образом приписал себе 177 рублей (в документах они числились "посланными в Сумской острог"), а луцкий приказчик Никодим присвоил себе 78 рублей, присланных из монастыря.

Настоящим полем для жульничества служило то, что товары в монастырь приказчики должны были отправлять по "уставным", фиксированным ценам, которые, как не сложно догадаться, были ниже рыночных. Как правило, попадались те, кто слишком жадничал или у кого не было сильных покровителей. Так, в 1679 году благодаря показаниям очевидца удалось установить, что умбский приказчик Матфей пытался надуть монастырь на почти 14 рублей (дописал в расход несуществующие работы на сумму в почти 7 рублей, а в доходе скрыл поступление других 7 рублей). "Сдал" Матфея его помощник, с которым тот не поделился.

Нельзя сказать, что монастыри не боролись с этим явлением. Формально, конклавы старцев с той или иной регулярностью проводили проверки деятельности приказчиков, издавались грозные формуляры о следовании "уставным" ценам на поставляемые товары и т.п., однако победить воровство в монастырях это не помогло.

2. Особенности учета

Казалось бы, надувательство в таких объемах рано или поздно привело бы к финансовому краху любого монастыря. Тем не менее, монастырская экономика благополучно в целом продолжала существовать. Причина такого положения дел была в сложившейся "договорной" системе, которая очень формально описывала финансовые операции и в которой проходил огромный массив "неучтенных" операций. Соответственно, получателями неучтенки были далеко не только простые приказчики. Суммы и товары распределялась между (если начинать с самого низа иерархии) ушлыми приказчиками, казначеями и затем дело доходило до высших иерархов церкви, а также царской казны.

Дело в том, что формально каждый монастырь был кластером церковной иерархии. Главы епархиальных монастырей назначались епископами, а ставропигиальных монастырей - по указаниям патриархов или царей. Соответственно, отчетные данные по итогам экономической деятельности монастыри были обязаны предоставлять в епархии или аппарат патриархии. Поскольку государственная система в Московии в XVI-XVII веках только складывалась и существовала на договорных основаниях, то с отчетностью часто случались интересные, с современной точки зрения, казусы.

Так, в 1696 году приказчик Сумской службы Соловецкого монастыря Варсонофий привез на проверку в Судный приказ холмогорского архиепископа свои приходно-расходные книги. В приказе же книги... странным образом исчезли. Есть подозрение, что не без участия ловкого приказчика. Глава приказа потребовал от монастыря прислать новые книги. В монастыре начали "составлять": монастырь смог посчитать, что Варсонофий выдал стрельцам жалования на 75 рублей, 150 рублей отправил в Москву, а 639 рублей привез неучтенным "налом" в монастырь. Однако не удалось посчитать, сколько же Варсонофий собрал поземельного и лавочного оброка, а сумма общих расходов пропала в тумане. На допросе в приказе сам Варсонофий заявил, что "приходу и расходу той казны без книг ведать мне не по чему".

Проще говоря, каждая такая книга была достаточно уникальной и в случае пропажи/подделки ее данные восстановлению практически не подлежали. Соответственно, пропадали и данные по той или иной деятельности (восстановить их можно было лишь с большим трудом). Сам монастырь требовал от приказчиков лишь соблюдения формальных правил, а именно - сведения к нулевому балансу сумм материально-денежного прихода и расхода. Сложности, конечно, добавляла смешанная система учета, когда деньги и товары учитывались вместе. Поэтому некоторые приказчики банально путались. Тем не менее, наиболее опытные в случае появления крупной недостачи могли ловко играть отчетностью, показывая в нужный момент нужные убытки или прибыли.

Логичный вопрос - кому нужны были такие балансы? Ведь если судить по ним, то монастырь был либо убыточным, либо низкодоходным предприятием. Такие отчеты нужны были для "курирующих" органов - т.е. епархий и московского патриархата. Смысл был в том, что последние получали с монастырей как раз вышеописанную "неучтенку" (в том или ином объеме), поэтому часто закрывали глаза на кривые балансы. Это была интересная, архаичная договорная система. Кстати, она в структуре РПЦ сохранилась до сих пор - например, епархии посылают в московский патриархат ровно столько, сколько сочтут нужным.

В 1639-1642 годах владыченский старец Капитон, заведовавший службами соляных промыслов, судя по книгам, получил доход в 905 рублей, что было равно расходу. Однако по косвенным данным стало известно (черновые заметки в конце книги), что за это же время Капитон отправил в монастырь дополнительный неучтенный доход в виде 150 рублей наличными и 593,9 рублей хлебом. Там же, где до нас не дошли подобные "черновые" записи, картина получалась гораздо "хуже". По итогам проверки в 1630 году деятельности 14 монастырских приказчиков Соловков, отвечавших за соляные промыслы, шестеро не смогли свести баланс и закончили год с убытками (в общем на сумму в 900 рублей).

Низовое воровство на уровне приказчиков сочеталось с мухлежом на уровне монастырей, которым - как я уже написал выше, главное было показать епархиям "нулевой" баланс. Государство обратило внимание на монастырскую экономику только при Петре I, когда обязало их сдавать по итогам года суммарные отчеты. По сути, это и стало ее концом. В отличие от своих предшественников Петр использовал монастыри на полную катушку, изъяв из них по разным данным от 300 до 600 тыс. рублей только в виде денег, а при его преемниках монастыри были окончательно поставлены под контроль государства.

Загадки русских монастырей II

2008-07-02T19:30:37Z

По итогам предыдущего поста образовалось достаточно оживленное обсуждение, что является показателем очень позитивным. Чем больше контраргументов, тем лучше для предлагаемой в дискуссии версии. Это первый плюс. Однако есть и минус.

К моему удивлению, большинство возникших вопросов (перечислю чуть ниже) выглядели для меня немного странно. Сначала я грешил на невнятность своего текста, но беседа с высокоученым colonel_hunter (я без иронии) и рядом других юзеров навела меня на мысль о том, что люди или банально упустили из виду, или почему-то не знают некоторых общих моментов истории русских монастырей. Попробую тогда дать некую общую канву, чтобы изложенные в предыдущем посте цифры лучше воспринимались.

Итак, первый важный вопрос. Зачем монастырям хозяйственная деятельность?

Если убрать ребячий лепет про "общины православных" желающих жить по канонам и т.п. бла-бла-бла, то не сложно заметить, что абсолютное большинство монастырей создавалось на пожертвования. Вклады были как земельными, так и материальными. Иногда успешно раскручиваемые монастыри быстро и споро сами приобретали земли (интересна тут история Антониевского монастыря - он на самой заре основания приобрел якобы чуть ли не 150 гектаров земли), получали даже право сбора некоторых налогов и т.п.

Я сознательно не буду рассматривать религиозный аспект истории монастырей, изобилующий историями про старцев, видения, счастливые обретения мощей и т.п. средневековую лабуду. Но факт есть фактом: материально-хозяйственное начало было присуще большинству этих религиозных кластеров. Разумеется, не все основываемые монастыри получали сразу большие стартовые "инвестиции" (говоря современным языком). Ради примера возьмем такой интересный феномен как малые черносошные монастыри (погосты) на русском Севере. Так, в 1561 году на погосте церкви Николы Чудотворца (Каргопольский уезд, волость Тихменга) - только два двора и две кельи. На погосте в устье реки Золотица - один двор и 5 келий. Монастырь Спаско- Сойгинский на Вычегде (1646 год): две церкви ("а в церквах образы и книги, и свечи, и ризы, и сосуды церковные, и колокола, и все церковное строение монастырьское и вкладчиков: а слуг в монастыре и детенышев, и крестьян нет, тружаютца в монастыре вкладчики Еренского уезду государевы крестьяне розных волостей, а в деревнях половщики. А на монастыре келья черного попа Васьяна, да келья келаря Нектария, да келья казенная, да 5 келей пустых").

Монастырь был основан в 1539 году. В конце XVI века у монастыря было 5 десятин пашенной земли, мельница, хозяйственные постройки, а также 8 крестьянских дворов с их 10 десятинами пашни и сенокосными угодьями. Монастырь периодически приходил в упадок и спасался только пожертвованиями. Поэтому я и специально отмечаю, что без хозяйственной деятельности, пусть даже в виде подношений от крестьян, существовать такие монастыри и погосты в принципе не могли. Как показывает динамика жизни подобных кластеров (см. В.В. Зверинского и т.п.), малые погосты и монастыри более других были подвержены исчезновению и забвению. От многих не осталось даже и следа.

Второй важный вопрос. Насколько типичным было богатство монастырей?

Если мы просуммируем все-все погосты, скиты, монастыри и т.п. (т.е. по сути, смешав мух с котлетами), то окажется, что крупные и успешные монастырские хозяйства представляют собой вроде бы как сущий мизер. Однако такой подход в корне не верен, поскольку нельзя смешивать и учитывать вместе монастыри, основанные князьями, боярами, даже купцами с т.н. "крестьянскими" или скитниками. Средневековое общество было предельно и жестко стратифицировано. Монашество, клир было по определению сословием, стратой привелегированной - по сравнению с крестьянами, допустим. Статус же монастыря - это статус именно привелегированной "организации", имеющей полномочия, "крышу" и т.п. Что такое скит? Или пещера с тремя немытыми старцами, балдеющими от собственных миазмов? А черносошный погост? Сказка для умиления. Поэтому иерархизацию монастырей по показателю "материальное благополучие" необходимо проводить именно среди монастырей.

Важно будет также в целом указать, какие источники доходов были у монастырей:

- пожертвования;
- собственные земли;
- крестьянские дворы с их землями;
- производственные предприятия (мельницы, мастерские, солеварни, кузницы и т.п.);
- промыслы (добыча пушнины, рыбы и т.п.);
- право сбора некоторых налогов (таможенные и т.п.);
- транспорт (суда, подводы);
- собственно церковные (вкладные (пересекаются отчасти с первым пунктом), кружечные, молебенные, свечные, просвиренные, синодичные и т.п.);
- сборы по кабалам (ростовщичество);
- торговые.

Это в целом и в общем виде. Если по конкретике. Соловецкий монастырь в 1697/1698 годах около 7% от своих денежных доходов получил от церковно-культовых сборов, 18% - от феодально-административной деятельности (сбор государственных податей, таможенные сборы, сбор ямских и стрелецких денег). Еще 5% поступило по кабале, а оставшиеся 70% были сформированы доходами от торговли, промыслов и производства. Всего доходная часть (денежная) составила 9297,8 рублей (РГАДА. Ф.1201. Оп.1, Д.662). Если взять какой-нибудь другой богатый монастырь вроде Троице-Сергиевой лавры, то структура доходов будет немного иной.

Но смысл не в этом. Суть заключается в том, что не правильно измерять материальное благополучие монастырей, как писали в комментариях к предыдущему посту некоторые юзеры, только по критерию количества земли или крепостных крестьян. Все намного сложнее. Впрочем, даже по этим показателям видно, что заявления некоторых "информированных" товарищей о том, что только якобы 10% монастырей были "заслуживающими внимания" не совсем верны.

"Из 404 монастырей, которым принадлежало 115 тыс. дворов, у 22 была 71 тыс. дворов, или 62%. Еще у 96 монастырей было 35 тыс. дворов (30%). Таким образом, 118 монастырей (29%) имели 106 тыс. дворов (92%) и всего 8% дворов находились у 286 (71%) монастырей".
http://city-2.narod.ru/ae/aa69.html

То есть, у монастырей первой категории ("монстры") в среднем на кластер приходилось 3228 дворов, у монастырей второй категории (середняки) на кластер усредненно приходилось 365 дворов. Самые бедные (их 71% от общего числа) усредненно владели примерно 32 дворами. Цифры усредненные, разумеется, но было бы их интересно сравнить с показателями у светских вотчинников и поместных. Если судить по материалам Ярославского уезда (1627 год), то в среднем на поместно-вотчинный уделы ярославского помещика-дворянина приходилось порядка 8 дворов, а на боярина - 505 дворов. У думных чинов России в вотчинах (1646 год, 46 человек) было 43 910 дворов (в среднем 955 дворов). В вотчинах окольничих (более низшая часть аристократии) в 1678 году в среднем было 174 двора. В среднем московский боярин в вотчине в 1646 году имел около 1460 дворов (к 70-м годам эти цифры понизились).
(Шватченко О.А. Землевладение и служба думных чинов в России в XVII - начале XVIII веков. 1999).

Получается, что размер монастырских "монстров" в среднем равен вотчинам двух-трех, а то и четырех очень крупных бояр. Средний монастырь по размеру владения дворами равен трем, как минимум, вотчинам окольничьих (тоже не самых последних "феодалов"). Размер владений дворами у самых бедных монастырей (все усредненно, конечно) равен 3 дворянским вотчинам. Получается, что даже самые "убогие" религиозные кластеры были все же значимыми экономическими субъектами. Впрочем, я еще раз акцентирую внимание читателей на том, что эти расчеты усреднены, а также на том, что владение крестьянами и землей не было единственным источником доходов монастырей.

Третий важный вопрос. Зачем вообще были нужны монастыри в плане экономико-хозяйственном?

Если уйти от обсуждения религиозно-догматических вещей, то мы столкнемся с аберрацией восприятия истории. Для большинства людей история страны - это, прежде всего, история некоего государства. Так вот, в XVI веке как такового государства практически не было. Оно только складывалось. В московском Кремле была фактория Московской английской компании, а само "государство" представляло собой странную смесь договорных отношений между несколькими десятками, может, сотнями людей. Никакого разветвленного аппарата у этого "государства" не было. Поэтому монастыри - это форма хозяйствования еще ДОГОСУДАРСТВЕННОЙ эпохи.

Жертвуя монастырям вклады, земли и т.п. "владетели" (имею в виду светских и т.п.) помимо решения вопросов с сохранностью имущества (я об этом намекал в предыдущем посте) решали и такую задачу как экономическое освоение пространства. Помимо этого, монастыри в некотором смысле образовывали каркас государства - например, наряду с получением разнообразных льгот, монастыри в ряде областей собирали т.н. "государственные" налоги. Как уже писал выше, тот же Соловецкий монастырь собирал "стрелецкий" хлеб в Поморье.

Одновременно, монастыри представляли собой структуры, позволявшие царю привлекать финансовые средства. Отмечу также, что церковные кластеры не была полностью освобождены от разного рода государственных податей. "Все земли как митрополита и прочих архиереев, так и монастырей и прочих церквей положены были правительством в сохи или в пожни, за исключением только небольших собственно церковных и иногда монастырских пашней. Поэтому и все духовные землевладельцы наравне с прочими обязаны были платить в казну разные ежегодные дани и пошлины соответственно количеству своих сох или пожней. Равно и все священно- и церковнослужители, которые хотя не имели у себя другой земли, кроме церковной пашни, но имели свои домы не на церковной, а на "черной" земле, должны были тянуть всякое тягло вместе с черными людьми. К числу государственных повинностей – и самых важных – принадлежали "ратная" и так называвшееся городское дело, состоявшее в том, чтобы делать в местных городах валы, ограды, кремли, возить для того камни, песок, известь, и не подлежит сомнению, что если не всегда, то по временам наше духовенство участвовало в этих повинностях. Владельцы духовного звания должны были в случае войны выставлять из своих сел и деревень "даточных людей" наравне со всеми другими вотчинниками и содержать на собственный счет, а архиереи обязывались посылать тогда на царскую службу и своих боярских детей, и, например, владыка Новгородский выставлял из своих вотчин особенный полк, называвшийся "владычним стягом" и находившийся под началом владычнего воеводы". (История Русской Церкви. Книга VI. М. 1996. С.380).

Специально для высокоученого colonel_hunter отмечу еще раз про наличие у монастырей собственных или нанятых войнов. Так, у Троице-Сергиева монастыря в 1651 году 371 конный ратник( http://www.rustrana.ru/article.php?nid=28110). В XVI-XVII веках военные слуги монастырей и архиереев служили в составе дворянской конницы, в случае больших военных "тревог" призыву подлежали и крестьяне монастырей. В 1638 году с Кирилло-Белоозерского монастыря было "взято" 210 ратников сроком на 8 месяцев. Кроме того, некоторые монастыри, собирая некоторые государевы налоги, платили жалованье стрельцам. К примеру, в 1698 году Соловецкий монастырь выплатил сумским и кемским стрельцам 475 рублей. Во время Смуты Кирилло-Белоозерский монастырь защищался от "литовцев" силами своих отрядов (ими руководили "служилые" князья, т.е. профессиональные военные на службе у монастыря). Те монастыри, которые не имели таких возможностей содержать по несколько сотен "монастырских слуг и стрельцов", закономерно терпели погромы от "литовских людей" (как, например, Горицкий или Никитский монастыри).

Поэтому наличие у многих монастырей своих "боевиков" является вещью самоочевидной. Вопрос, конечно, упирается в размер этих отрядов. Богатый монастырь мог содержать несколько сотен головорезов (у некоторых на службе была даже "элита" вроде пушкарей, как на Соловках), размер же отрядов у средних и малых было закономерно меньше. Кроме того, потребность в собственных "физиках" обуславливалась и насущными задачами. Как, например, выбивать подати из крестьян, если те упираются? Доброй христианской прововедью и пастырским словом тут не всегда поможешь. В крупном Антониевском монастыре происходило это так:

"Да тот же игумен Иона в прошлом же во 117 году посылал ли к ним из монастыря казначея старца Феодосья да слуг Ивашка Сибирца да Бахтеярка, со многими людьми, и убили ли у них: крестьянина, а его Шумкова племянника, Микитку Крюкова до смерти, а животы его статки в монастырь взяли все. Да в прошлом же во 117 году тот же игумен з братьею посылал Архангильского города стрельца Первушку Кустова, да и манастыря старца Романа, да слуг Ивашка Сибирца да Бахтеярка Исаева, со многими людьми. И велел ли их крестьян бити и грабити и дворы их ломати. И тот стрелец с тем старцом и с монастырьскими слугами, приехав к ним, из изб двери выставливали ль и свезли ли к собе в монастырьское село, и их крестьян били ли и животы их пограбили ли, и от того многие крестьяне розбрелися ли по чюжим деревням".
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1600-1620/Gramoty_krest_borby_za_zemlju/text.htm

Есть еще один немаловажный аспект истории монастырей. В XVI-XVII веках правители Московии использовали наиболее успешные из них как...кассу. Начиная с Бориса Годунова, цари "брали в долг" у них. Годунов взял с одного только Троицкого монастыря 15,4 тыс. рублей. Лжедмитрий - 30 тыс. рублей. Василий Шуйский - более 20 тыс. рублей. При Петре I из монастыря было "изъято" якобы чуть ли не до 400 тыс. рублей всего. К тому времени, когда в Московии уже был создан государственный аппарат, а само государство начало формирование своих структур, то надобность в монастырях как агентах отпала. Закончилось все дело секуляризацией в середине XVIII века.

Четвертый вопрос. Зачем монастырям нужна была отчетность?

Это очень интересный вопрос, но чтобы на него полностью ответить, надо рассмотреть структуру и иерархию церкви, структуру и типологию управления теми же монастырями. Если вкратце, то типовый монастырь представлял собой некий условный аналог ОАО, управляют которым наемные менеджеры, а условными акционерами являются владетели (т.е. внесшие в его "капитал" пожертвования) и государи, даровавшие определенные бонусы (в виде права на сбор налогов) или льготы. Разумеется, какой-то пакет "акций" был у самой Церкви, которая назначала управленцев. Количество "братьев" в каждом отдельно взятом монастыре - критерий не самый важный, поскольку ядром монастыря были управляющий (допустим, архимандрит, игумен и т.п.), келарь, соборные старцы. Второй уровень - это сами "братья". Уровни ниже - послушники, трудники, а также "белые" (т.е. взятые со стороны) монастырские слуги (чиновники, солдаты и т.п.). Плюс сюда надо включить также зависимых крестьян и вольнонаемных работников. Например, в перевозке железа Соловецкого монастыря участвовало до 1400 наемных людей, тогда как численность "братии" была в десять-двеннадцать раз ниже (конец XVII века, по В.И. Иванову). Поэтому экономическая орбита среднего монастыря была намного шире его "ядра" клириков (управленцы, охранники, ответственные за психическую обработку населения и т.п.). Странно видеть, что этой очевидной вещи некоторые юзеры умудряются не видеть.

Как я уже отмечал в предыдущем посте, любая регулярная и выходящая за рамки мелкой натуральной и нерегулярной торговли, хозяйственная деятельность требует учета. Особенно, если деятельность разнопланова, если она включает в себя массу схем и договоренностей. То есть, институционально возникновение учета обосновано, однако есть и нюансы. Также следует отказаться от мысли, что государство не требовало от монастырей отчетности, потому она де и не делалась. Если честно, то цари всегда следили за состоянием крупнейших монастырей, но вот до контроля дело дошло не сразу. Для сведения: впервые государство обязало монастыри предоставлять счетные списки о доходах и расходах только при Петре I в конце XVII века (М. Булыгин. Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII в. М., 1977). А хозяйственная документация, самая ранняя, датирована аж 60-ми годами XVI века.

Поэтому предлагаю всем подумать получше, зачем им все же нужны были эти записи.

Закончить же пост хочу одной обещанной детективной историей. Это я специально для прочищения мозгов тем, кто продолжает нести легкий бред про отсутствие ИНТЕРЕСОВ (т.е. представлять себе людей, ведущих реальный БИЗНЕС, идиотами на воздушном шаре).

В июне 1646 года конклав соборных старцев Соловецкого монастыря принял решение поменять одного из ключевых топ-менеджеров кластера - казначея старца Савву. Декларируемая причина - он занимает должность уже пять лет. Возможно, просто возникли подозрения. Перед отставкой с должности опытные управленцы попросили казначея добровольно сдать "что есть у тебя в келье монастырского казенного - денег или судов каких медных и деревянных, платенного к отводу в монастырскую казну". Савва заявил, что "ничево казенного монастырского у меня в келье нет".

Послушав такие утвердительные речи, наивные "соборники" начали шмон. В келье у бывшего казначея инспекция обнаружила две поддельных домовых печати (для опечатывания денег). Это возбудило подозрения и стали перетряхивать вообще все. В результате, обнаружили три мешка денег (105 рублей), пару десятков книг, 14 сковородок, 7 котлов медных, 14 блюд оловяных, массу медной посуды (ендова, братины, ставчики), десятки ложек, пару безменов. А также несколько десятков единиц одежды (одних шуб штук 10-12), часы с боем и массу другой замечательной мелочи.

У ученика Саввы - попа Иринарха, наивные православные обнаружили пару десятков шуб, платья (в том числе и женские!), кучу серебряных изделий, посуды, а также (в подполе) - 55 рублей. В общем, картина была ясна. Однако по обычаю монастыря, соборные старцы приговорили к "отводу" в монастырскую казну драгоценности, деньги, посуду и часть книг, оставив Савве и его ученику одежду, некоторое количество посуды и т.п. Встал вопрос как правильно ОФОРМИТЬ отвод от Саввы материальных ценностей, прежде всего, денег ("денежная казна").

Подняли архивные "отводные" книги, чтобы понять, каким образом деньги оказались у казначея. Книги пяти-шестилетней давности нашли, но по ним выходило (а дело было при прежнем игумене), что Савва взял эти средства себе по праву. Провели расследование, включая ГРАФОЛОГИЧЕСКУЮ экспертизу. Было выявлено, что представленные книги писаны рукой подъячего Луки Сергеева, тогда как право заполнять подобные документы имел лишь подъячий Василий Алексеев (покойный к тому времени). На допросе Лука заявил (по итогам допроса был составлен протокол), что Савва дал ему на перепись книги Алексеева. А затем он забрал их себе обратно.

На ОЧНОЙ ставке между Лукой и бывшим казначеем было установлено, что Савва действительно передавал книги Алексеева на перепись, а затем он их "куда дел, не упомнит", а как в казне появились книги Луки - "не знает". Правда, чуть позже, казначей "вспомнил", что якобы книги взял себе другой старец - Савватий, но затем признался, что возвел напраслину. Таким образом, документально доказать, что была сделана вписка не удалось, но факт пропажи важных документов был зафиксирован. В соответствии с этим, соборские старцы постановили изъять у Саввы все имущество (включая деньги у него и у ученика), кроме ему положенного (одежда, посуда в определенном размере).
(РГАДА. Ф. 1201. Оп.1. Д.50)

Загадки русских монастырей

2008-06-30T20:55:56Z

Считается, что первые монастыри на Руси возникли примерно одновременно с возникновением христианства на ее территории. Смотрим за официальной хронографией: самый древний монастырь датирован аж IX веком. Затем идут Пустынно-Николаевский в Киеве и Вознесенский в Минске. В Х веке в Киеве упоминаются Спасский монастырь, а в XI на Руси было создано еще 22 монастыря. В XII веке на Руси возникает еще 71 новый монастырь (из них 23 - в Новгородской земле) - итого существует уже 93 монастыря. Строительство монашеских обителей продолжилось и в XIII веке - за этот век было построено 53 новых монастыря.

Разумеется, их число было немного редуцировано монгольским нашествием. Как же иначе? В 12 веке половцы уничтожили 2 монастыря, во время нашествия Гогов и Магогов однозначно погибло еще 12 единиц. О судьбе 13 монастырей с той поры ничего не известно (будем считать, что их тоже уничтожили каратели какого-нибудь Субудай-багатура). Просуммировав получившиеся цифры, мы легко подсчитаем, что к концу XIII века функционировало 119 (по другим данным - 120) монастырей - это из 146 построенных в XI-XIII веках. Согласитесь, неплохая степень выживаемости. В XIV веке происходит всплеск строительной активности - создается еще 140 монастырей.

А в XV веке строится аж 205 новых монастырей. Итого к 1500 году на территории Руси (включая современные Белоруссию и Украину) уже 464-465 монастырей. Из них около 60% - на территории Северной и Северо-Восточной Руси. В XVI веке "монастырская лихорадка" не ослабевает - за этот век только на территории Московии возникает еще...405 монастырей! Грубо говоря, общее количество монастырей на Руси к 1600 году приближается к тысяче. Не плохо. Солидно.

Впрочем, пока идет лирика. Даже если подсчеты не совсем верны, главного это не меняет. Что такое монастырь в условиях Средневековья? Помимо того, что это эпицентр более-менее разумной жизни (некоторые монахи умели читать и писать), любой монастырь являлся крупным центром хозяйственно-экономической жизни. Жизни при этом достаточно автономной и относительно эффективной, поскольку сочетание высокого статуса (церковный кластер), сильной крепости и наличия собственных боевиков давало это единице двойной-тройной иммунитет.

Во всяком случае, в летописях сохранилась масса свидетельств о том, что монастыри владели землями, промыслами и даже торговали. Любая регулярная хозяйственно-экономическая деятельность не мыслима без учета, пусть даже примитивного. Сколько получили мешков ржи, сколько наварили соли, сколько потратили на подводы и т.п. Данные из хозяйственных служб, мытен, промыслов и т.п. стекаются в денежно-натуральном виде в единую монастырскую "отчетность". Самый простой учет (он долго оставался смешанным, денежно-товарным) показывал степень воровства ответственных лиц, тем самым минимизировав потери монастыря, а также позволял вести архив сделок, приходно-расходных операций, налоговых ведомостей и т.п. Проще говоря, это софт, без которого немыслимы торговля, взимание налогов и поборов, выплата заработной платы, да и вообще какая-либо регулярная экономическая жизнь. С учетом же того, что реальное руководство монастырями было скорее коллективным ("старцы"), документация играла ключевую роль.

Слово "регулярно" подразумевает, что речь идет о т.н. "массовом источнике". Началась, допустим, торговля в Средиземном море - зашуршали купеческие книги итальянских торговых домов, росписи, акты, годовые отчеты итальянских колоний (массарии). Такая же ситуация в Западной Европе и на Балтике. Согласно определению Б.Г. Литвака, такому источнику присущи:

- ординарность обстоятельств происхождения;
- однородность, аналогичность или повторяемость содержания;
- однотипность формы, тяготеющая к стандартизации.

Эти свойства дают документации самое важное, что ее сберегает - массовость. Даже если 99% актов будет уничтожено, все равно до исследователей дойдет оставшийся процент. А это, минимум, сотни документов. Ценность таким свидетельствам придает то, что смысла подделывать эту документацию нет (хотя в русских монастырях в XVII веке иногда умельцы делали фальшивую отчетность, но с целями, конечно, не придумать историю, а банально украсть денег). Архивы, конечно, подвержены пожарам, сырости и монголо-татарам, однако несмотря на все ужасы русский истории последних 450 лет, писцовые книги - начиная со второй половины XVI века, все же сохранились. Разумеется, не на 100%... Примечательно не это.

Книги, датированные ранее середины XVI века просто отсутствуют. Вообще. Самые древние писцовые книги русских монастырей датированы (официально!)...ТОЛЬКО второй половиной XVI века. При этом, если сравнивать их с книгами XVII века, то они достаточно примитивны и лаконичны, описывают намного меньше сторон хозяйственной жизни, чем материалы XVII века.

Представили себе? 500 лет якобы масштабной хозяйственной деятельности русских монастырей аж с X века и что мы имеем? В качестве примера возьмем относительно молодые монастыри. Так, Соловецкий монастырь был основан в 1436 году. До 1639 года в монастыре было зафиксировано по описи 462 писцовых книги. Они описывали работу 36 служб монастыря: сумских приказчиков, строителей, казначеев, 3 таможен, 20 соляных, 3 рыбных и 1 слюдяного промыслов, 2 мельниц, известкового карьера, Пертемской земледельческой службы, а также сюда надо добавить 20 книг игуменских инспекционных поездок. Из 462 книг только 48 книг (максимально) датируются XVI веком.

По мнению В.И. Иванова (В.И. Иванов. Бухгалтерский учет в России в XVI-XVII веках: историко-источниковедческое исследование монастырских приходо-расходных книг. СПб, 2001), уцелевшие 48 книг - это только 37% от того, что должно было быть. Кстати, сохранность в 35-40% присуща также и XVII веку в целом. По данным Иванова, за XVII век в архивах сохранилось 607 книг Соловецкого монастыря, тогда как должно было быть минимум около 1760 (черновики и беловики книг не учитыватся дважды).

Если взять цифры исследователя, то получится, что на примерно 150 книг Соловецкого монастыря XVI века приходится около 1700-1800 за XVII век. Это отчетливо показывает размах и уровень хозяйственно-экономической жизни монастыря в эти эпохи. Разница чуть ли не пятнадцатикратная.

Другой северный монастырь, ровестник Соловков - Николо-Корельский монастырь, который впервые упомянут около 1420 года. От XVI века в архивах сохранилось лишь около 38-40 его книг, преимущественно датированных не ранее 80-х годов XVI века. По сравнению с уцелевшими книгами XVII века (там счет идет на сотни) - это мизер. В общем, ситуация всем понятна. Теперь самый главный вопрос. Как объясняет официальная историческая наука странное отсутствие массовой хозяйственной документации русских монастырей ранее середины XVI века?

Никак. В.И. Иванов в качестве полуобъяснения пишет следующее:

"Широкое распространение монастырских приходо-расходных книг во второй половине XVI века связано, очевидно, с постановлением Стоглава 1551 года об обязательности учета монастырского имущества".

Вот и накрывается медным тазиком вся древнерусская история.

Если совсем серьезно: 500 лет экономической истории древних монастырей до Стоглава являют собой одну большую, зияющую лакуну. Обидно то, что свалить отсутствие документов на монголов и частые пожары увы, затруднительно. :)

Несчастная номенклатура

2008-06-26T18:40:04Z

Сегодня в книжном магазине попалась в руки какая-то скверная книжонка, из разряда тех, кои сочиняют в безмерном количестве отечественные красно-коричневые. Кажется, под редакцией видного советикуса Кара-Мурзы. Одна статья привлекла внимание своей тематикой: мол, несчастная советская номенклатура по сравнению со своими западными "визави" жила бедно и достаточно близко к народу. В смысле - предельно скромно.

Как я понял, этот тезис сейчас активно распространяется потреотами, некоторые из которых ссылаются на Т. Заславскую: http://www.megansk.ru/partanalitics/1126788536

В принципе, ошибка цветных видна невооруженным взглядом. СССР был по определению страной безденежной, посему сравнения в размере "денежных" доходов бессмысленны. Например, в 30-х годах сталинский директор металлургического завода формально получал зарплату лишь в 2-3 (в среднем) раза больше, чем квалифицированный рабочий. Но большинство рабочих жило в бараках и общежитиях, где часто на человека приходилось только 3 квадратных метра площади (на КМК или даже ММЗ "Серп и Молот"). А у директора была отдельная большая квартира, состоящая, как уже понятно, не из одной комнаты. Во сколько оценить такую привелегию в стране, жившей в тисках чудовищного жилищного кризиса? По нынешним меркам - это разница между бетонной сотой в спальном районе и собственной виллой.

Во-вторых, совершенно нелепо соотносить советскую номенклатуру с западными элитами. И сравнивать ДЕНЕЖНЫЕ доходы брежневых-черненок с зарплатами президентов государств и компаний. Также стоит отметить, что до сих пор не рассекреченной остается такая пикантная область истории как советские внешнеторговые операции. Леонид Ильич по сравнению с техасскими нефтяниками был, конечно, беден как церковная крыса, но офшорные структуры, имеющие отношение к его государству прокачивали через себя миллиарды долларов. Куда эти деньги уходили, на что и как - никому не известно.

Наконец, до сих пор в России отсутствует хотя бы одна серьезная научная работа, монография о социальной и экономической жизни советской элиты. Уровень потребления, структура "снабжения", механизмы социальных лифтов и т.п. Статистика, цифры, документы. Ничего ведь нет. Есть работа Восленского плюс кое-что совсем по мелочи. Что удивляться тогда, когда на фоне такой информационной дыры произрастают клинические талмудисты?

А что касается "скромности" партэлиты, то этим она никогда не страдала. Коррупция, воровство, откаты и очковтирательство были ее родимыми пятнами. Которые также стоит учитывать:

Последние события в крае вызывают тревогу. После годичных разговоров о крупных хищениях в совхозе "Поддужный" (около 150 тыс. рублей) тихо и незаметно ушел на пенсию директор этого совхоза, сняли с работы секретаря парткома. Не успела стихнуть эта история, как освободили от должности директора откормочного комплекса Бабаева — за жульничество, махинации, приписки. Построил своей любовнице дом общей площадью 135 кв. м бывший секретарь Курсавского райкома КПСС И. Ситников. Его освободили от обязанностей и тут же назначили на руководящий пост краевого масштаба.

Из письма Л. В. Астрова из Ставропольского края, полученного в ЦК КПСС в 1983 г.

Пильнинский район расположен в глубинке. Наверное, поэтому и остается без должного внимания. Прислали к нам на пост секретаря райкома партии Л. Ерилина. Он начал работу с того, что переделал для себя особняк. Построил при нем баню и гараж. Автомашину "Лада" перепродал в Армению. К тому же т. Ерилин — большой любитель выпить. А вскоре его повысили, и вот уже третий год он — первый секретарь райкома.

Особым вниманием окружил т. Ерилин секретаря райисполкома Г. Тарасову и главного инженера маслозавода А. Сазонову. В будни и праздники можно видеть его автомашину у домов, где живут эти женщины. Во всем широкая натура у Л. Ерилина. Застал дома у А. Сазоновой начальника милиции и директора маслозавода, после чего обоим пришлось уволиться по собственному желанию. А Сазоновой он предложил занять место директора маслозавода. В этом году предоставили ей вне очереди квартиру. Без внимания не осталась и Тарасова, сын которой тоже без очереди получил квартиру, а ей самой подписали смету на 3 тыс. рублей для ремонта квартиры. Говорят, что скоро Тарасова будет заместителем председателя райисполкома.

Из письма Тюлиной из пгт Пильма Горьковской области, полученного в ЦК КПСС в 1983 г.

В Березовском районе развернулось своего рода соревнование, кто из начальства построит себе красивее и богаче хоромы. Заразительный пример подал первый секретарь ГК КПСС Татаринов Б. М. Он продал за 8 тыс. рублей свой дом. Получил особняк. Сделал там капитальный ремонт с полной перепланировкой, конечно, за государственный счет. Так же поступила и управляющая банком Чащина, переоформившая свой дом на дочь, которая даже не проживает в Березовке. Вселилась в особняк, отделанный по ее вкусу, со встроенными шкафами за 1500 руб. и приобретенной за счет колхоза "Ленинский путь" люстрой за 250 руб. А свой дом сейчас продает.

Модно стало менять особняки один на другой. Сменил особняк заместитель председателя райисполкома Татаринов П. Е. За короткий срок сменил четыре квартиры его брат — начальник милиции. А сейчас отстраивает себе особняк за государственный счет, используя труд "шабашников". Руководители организаций "помогают" транспортом и строительными материалами. Известный в наших краях "шабашник" Полугусинец стройматериалы достает через колхозы. Полугусинец подарил Татариновой золотой перстень, а ее мужу, первому секретарю РК КПСС,— ковер за 800 рублей.

Из анонимного письма из Кунгура, полученного в ЦК КПСС в 1983 г.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=904263
______________________________________________

Это предтечи абрамовичей и гусинских.