|
О перекосе в мироощущении и лжегуманизме
|
14 Сент, 2007 @ 13:10
|
|---|
|
Сегодня поговорим на достаточно интересную тему — перекос в мироощущении современных людей и следующий за этим перекосом лжегуманизм.
Что имеется в виду под перекосом в мироощущении? Начну сразу с примера. В некоторых магазинах, продающих всевозможную сувенирную продукцию, я часто замечал этакие статуэтки миловидных женских образов, которые были означены как «Фея любви», «Фея добродетели», «Ангел чистоты» и т. д. Каждая «благодетель» (в современном понимании) имела какое-то воплощение в такой фигурке. При этом такое я видел не только в московских магазинчиках, но и в «европах». О чём это может говорить?
Ситуация проста до невозможности. В современном обществе такие «добродетели» понимаются как безусловно правильные вещи, которыми должен обладать каждый человек. При этом обратная сторона каждой добродетели — страх, ненависть, жадность и т. д., — отрицается. Но человеческое существо изначально несёт в себе и «доброе» и «злое», при этом называть этими словами понятия даже некорректно. Использую термины «добро» и «зло» для простоты. Поэтому выпячивание «доброго», «светлого» несомненно влечёт загон «злого», «тёмного» в глубины личности, лишь бы не проявилось.
Но избыть человеческое практически невозможно, особенно живя в обществе, не подвергая себя определённым процедурам. Поэтому сокрытие и держание в себе тёмных сторон личности не может привести ни к чему хорошему. Всё это рано или поздно вырвется, причём вырвется разом, сильным потоком. Но люди не понимают, а потому и происходит такой перекос. Мы хотим видеть только светлое и хорошее, а тёмное и плохое — с глаз долой, из сердца вон. И когда всё забитое в глубины вырывается наружу, возникает удивление. А удивляться нечего.
Отсюда же и всяческие проявления лжегуманизма — гуманизма [ТСДНЭ][*][?] по отношению к тем, кому больше подходит помещение в биореактор. Человек хочет выглядеть «хорошим» в глазах остального общества, поэтому жаждет укрепить такое понимание через внешнее поведение, через акты гуманизма. Но его акты гуманизма не нужны успешным и самодостаточным личностям. И что ему остаётся делать?..
|
|
Уничтожение посредством изменения состояний
|
30 Авг, 2007 @ 13:30
|
|---|
|
В старом (по которому учились ещё наши отцы) учебнике по природоведению приведена занимательная история. Однажды один старик взялся убрать большой камень, который мешался в хозяйстве, да сдвинуть с ме́ста его никто не мог. Так старый человек разжёг вокруг камня большой костёр, а когда камень накалился, облил его холодной водой. И так несколько раз. Через некоторое время камень рассы́пался на мелкие куски, которые старик погрузил на телегу и увёз.
У съестных продуктов также имеется такое свойство, которое должны знать хозяйки, да и любой иной человек, заботящийся о своём здоровье. Если какой долгохранящийся продукт подвергнуть плавному нагреву до небольшой температуры (скажем, до комнатной), а пото́м охладить в холодильнике (до +5 °C), и это проделать многажды и многажды, то через некоторое время (намного меньшее срока хранения) продукт нельзя будет употреблять, поскольку он просто придёт в негодность, а употребление чревато многими неприятными последствиями.
Для чего я привёл такие истории? А вот подумалось мне о чём. Я проезжал многие практически пустые деревни, дома́ развалившиеся, хозяйства заброшенные, людей практически уже́ нет нигде. И это в центральной России, в области Черноземья, где воткни в землю палку, она на следующей день вырастет в дерево. Почему так происходит? В начале XX ве́ка в России уничтожалось крестьянство, уничтожалось планомерно и целенаправленно, жестоко и бесчеловечно. У людей на каком-то глубоком уровне отбивалась способность и желание трудиться на земле, жить своим трудом на своей земле. Через некоторое время сформировалось новое поколение, которое в большей своей части уже́ не умело работать с Землёй, жило в крупных городах. Оставшееся крестьянство, пусть и в колхозах, продолжало гнобиться. Люди загонялись в города́, формировались новые реалии. Появился, если можно так выразиться, новый человек.
Потоо́м порушили старую жизнь, порушили внуки тех, кто изначально боролся с русским крестьянством. Причём порушение старой жизни происходило под улюлюкание и глумление над ней. Людей опять выбивали из колеи, в которой они привыкли ехать. И иной раз складывалось, что людей тащат назад, в жизнь их дедов и прадедов. А люди уже́ разучились так жить. Сейчас мало кто сможет прожить самостоятельно в глухой деревне. А народ просто бросили, патерналистское государство отменили, каждого предоставили самому́ себе и «Невидимой Руке™», которая многих сокрушила. Уничтожители же что-то говорили об эффективности и способности преодолевать сложности.
И так происходит раз за разом. Народ бросают из одной крайности в другую, т. е. изменяют его состояние. Нагрели, а пото́м охладили. Нагрели ещё раз и снова охладили. И так многажды и многажды. Что станется с народом?
|
|
Организационное обеспечение системы управления
|
29 Авг, 2007 @ 11:23
|
|---|
|
Из виду многих людей очень часто уходит достаточно тонкий момент, касающийся систем управления. Любая система управления состоит из широкого набора видов обеспечения, в состав которого входит и организационное обеспечение, т. е. люди, работающие в системе управления. Например, для автоматизированных систем управления организационным обеспечением является обслуживающий персонал, операторы и лица, принимающие решения (достаточно общо). А само по себе организационное обеспечение можно классифицировать по способу организации управления. Так бывают иерархические, матричные (различной силы) и сетевые структуры управления. Этот вопрос и имеет смысл рассмотреть более подробно.
Как уже́ неоднократно упоминалось, государство — это система управления. Само собой, что в этой системе имеется организационное обеспечение, а поскольку степень автоматизации государства минимальна, то организационное обеспечение, т. е. люди в иерархии управления (чиновники), является наиболее значимым видом обеспечения в этой системе управления. Так случилось (традиционно ли, либо по чьему-то умыслу), что структура управления государства всегда иерархическая. Власть всегда представляет собой пирамиду, состоящую из многих слоёв. Каждый слой состоит из чиновников определённого ранга, которые имеют определённые полномочия, могут отдавать определённые приказы и принимать определённые решения, подчиняются определённому чиновнику более высокого ранга, и имеют определённый штат подчинённых, находящихся на нижнем уровне. Это классическая схема, которая на практике может немного видоизменяться — обычно в целях контроля вводится некоторый горизонтальный сквозной (до определённых слоёв по вертикали) принцип проверок и контроля, что делает такую структуру приближающейся к матричной. Но это не суть...
Крупно всю пирамиду (пирамида в данном случае является классическим символом «Системы», которая и понимается многими исключительно как организационное обеспечение системы управления, что не совсем корректно) можно поделить на три больших слоя. Самый верхний слой состоит из «топ-менеджеров», которые занимаются исключительно самопиаром, принимают популистские решения, отдают обобщённые приказания и являют собой «интерфейс» — внешнее лицо пирамиды. Нижний слой — конкретные исполнители, которые в своих областях ответственности выполняют принятые на верхних уровнях решения. Обычно это — гла́вы администраций районов, председатели сельских округов и т. д. Другими словами — мелкие чиновники на уровне местного самоуправления.
Наиболее интересным является средний слой организационного обеспечения. Здесь и собраны как раз ключевые управленцы, которые принимают решения и отслеживают их исполнение. Конечно, они имеют над собой начальников в виде «топ-менеджеров», которые задают общий тон решений, стратегическое направление. Но способ реализации, выделение сил и средств, организация и планирование работ, контроль и мониторинг — все эти и многие иные вопросы остаются в ве́дении чиновников среднего уровня. Здесь, на этом уровне, любое решение сверху может быть заблокировано, искажено, уведено в иное русло и т. д. Поэтому средний уровень является самым важным в схеме управления.
Другой аспект этого вопроса — ширина организационной структуры. В больши́х системах управления, к которым без сомнений относится и государство, ширина дерева организационной структуры достигает немыслимых размеров. Любой может убедиться в этом сам, попробовав нарисовать организационную схему «вертикали власти», которая строится в Российской Федерации. Начиная с трёх ветвей власти на первом уровне ниже дерево подчинения растёт в ширь с необыкновенной скоростью. Достаточно посмотреть на структуру министерств и внеминистерских ведомств. Это — одна крайность. Другой крайностью является узкое дерево подчинённости, вырождающееся в линию (т. н. «круговая порука»). Наиболее же легко управляемой структурой в рамках иерархической схемы является сбалансированное дерево подчинённости.
Что интересно — пирамида организационного обеспечения самоподобна, т. е. представляет собой что-то вроде фрактала. Для достаточно больши́х пирамид можно взять произвольную точку где-то наверху или в средней части и, рассмотрев малую пирамиду, начинающуюся с этой точки, увидеть, что она в какой-то мере повторяет по всей структуре общую пирамиду.
Итак, вопросы моим проницательным читателям. Пусть имеется некоторое гипотетическое государство «Х» с непомерно широкой иерархической структурой организационного обеспечения. Какие действия необходимо (или можно) предпринять, чтобы подчинить государство «Х» своей воле? Можно ли классифицировать политические течения и идеологии по декларируемым ими способам воздействия на пирамиду (и если можно, то как это сделать)? Может ли система управления «государство «Х»» иметь организационное обеспечение, выполненное по иной схеме?
|
|
Война каспарышей против России
|
22 Июн, 2007 @ 10:10
|
|---|
|
Вот есть у нас в России в наличии такой феномен — либеральные революционеры, у которых во главе стоя́т бывший шахматист родом с Кавказа, бывший премьер-министр и ещё кто-то бывший. Все эти люди вдруг подумали, что могут научить Русских демократии, а потому полезли в учителя. Впрочем, ни у кого давно нет сомнений в том, что лезут они совершенно по другой причине — гешефт закончился, но булки с маслом кушать всё также хочется. Однако же имеется у их деятельности и побочный эффект, который они культивируют и выставляют в качестве единственной цели своих действий — разрушение российской государственности.
Этим людям придумали меткое название (народ наш всегда был остр на язык) — каспарыши. По фамилии того са́мого шахматиста, который вдруг забыл, что он шахматист, и вместо того, чтобы учить подрастающее поколение прекрасной игре в шахматы, полез учить нас тому, в чём сам не понимает ни капли. И вот тут надо рассмотреть их мотивы в антигосударственной деятельности.
Вполне известно, люди какой этнической принадлежности составляют костяк этой биомассы. То, что к ним примкнули всякие шабес-гои и прочая «вырусь», не имеет никакого значения. Костяк издревле несёт в себе разрушающую тенденцию, инициируя раз за разом процессы по разрушению государства. Так было неоднократно уже́ в нашей истории. Именно эта сила была в авангарде тех, кто крушил государственность СССР. Почему? Ведь их предки этот самый СССР создали на развалинах Российской Империи, которую их же предки и порушили. И пока всё это происходило при молчаливом согласии большинства, поскольку власть настолько осточертела населению, что люди готовы поддержать хоть чёрта лысого, лишь бы убрал ненавистную систему.
И сегодня происходит то же самое. Однако каков мотив каспарышей? Что их ведёт? Они создали на развалинах СССР эту химеру — Россиянскую Хведерацию. Это же их порождение. Но сегодня они опять в авангарде тех сил, которые пытаются государство разрушить. Ну, может быть, пока не в авангарде, но очень стремятся туда попасть. Мотив очень важен для понимания их сути. Что ими движет? И вот здесь можно привлечь исторические аналогии. СССР был порождением чудовищной античеловеческой идеологии, которую принесли предки каспарышей, которую насадили Русским они самые, причём насаживали огнём и мечом, как ранее насаживали древним Русам не менее человеконенавистническую идеологию. Я ещё раз напомню то, что говорили о нас эти самые:
...Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная, ибо мы прольём такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Но происходит странное на их взгляд. Русский народ обладает такой жизненной силой, что пока умел перебороть все насаждаемые ему вражеские идеологии. Христианство, коммунизм — всё это было переработано внутри Русского народа, после чего поставлено на службу (плохонькую, но тем не менее). Вражеские, человеконенавистнические, русофобские идеологии переваривались и преобразовывались, обрабатывались и осмысливались, подчинялись и приводились к удобоваримому виду. И контроль всегда ускользал из рук тех, кого сегодня мы назвали каспарышами. Кому такое понравится.
Похоже, что сегодня происходит то же самое. Навязанная нам против нашей воли жуткая идеология постепенно шлифуется, оттачивается и преобразуется так, чтобы служить нам. Система государственного управления тяжело, медленно, со скрипом, но постепенно поворачивается к народу. И они это чувствуют первыми, как никто другой. Несмотря на всякие публичные высказывания высших государственных деятелей про «придурков и провокаторов», про «нечистых русских» и про всякое остальное, включая закон об экстремизме, власть на местах постепенно отделяется от той политики, что декларируют на людях официальные ли́ца. Пока это незаметно, но это чувствуется.
И вот каспарыши, всегда олицетворяя государственную машину с государствообразующим же народом (они всегда это делают, для них Россия — порождение Русских, от того и происходят многочисленные мифы на эту тему), начинают вновь деструктивную деятельность. И вот тут необходимо подойти к рассмотрению главного. У них, у каспарышей, нет никакого пра́ва заниматься государственным устройством. Не важно, нравится им или нет государственное устройство России — они должны сидеть и молчать, либо ехать на историческую родину заниматься выращиванием апельсинов или же, если им так нравится политика, заниматься государственными преобразованиями у себя на родине. Но здесь у них нет на это никаких полномочий. Россия — частная собственность Русского народа, а потому только мы можем рассматривать вопросы государственности. Только Русский народ может решать, нравится ли текущая система управление типа «государство», или её необходимо сменить, преобразовать или доработать. Никакие горбоносые консультанты нам в этом деле не нужны.
И уж тем более необходимо остеречься от приглашения их в союзники. Неправильно сказал «вождь мирового пролетариата», когда говорил, что бить будем вместе, но пото́м разберёмся, кто есть кто. Сегодня не та ситуация, когда «бить можно вместе» (и никогда её не было). Ибо они, как это обычно у них заведено, нашими руками будут бить власть, а пото́м сами (или руками китайских интернационалистов, как это когда-то уже́ было) начнут бить нас. Каспарыши — это враги, которые, быть может, и враги действующей власти. Но здесь не до́лжно принимать логику, что «враг моего врага — мне друг», как это сделали уже́ некоторые. Пусть они дерутся друг с другом, если им так нравится, а мы пока постоим в стороне и посмотрим. А уж пото́м-то и рассудим.
|
|
История как формальная система
|
12 Апр, 2007 @ 18:05
|
|---|
|
Время от времени ко мне приходят мысли о том, что представители гуманитарного научного сообщества как-то не так, не совсем правильно понимают предмет науки. Ведь как учат технических специалистов в технических же учебных заведениях? Наука, прежде всего, строит некоторую модель той области объектного мира, которая является объектом её пристального внимания. Человек и человеческое общество не может выйти за рамки своей чувственной сферы, а потому создаваемые модели всегда будут приблизительными, описательными. И сказано, что таковые модели принимаются тогда, когда они приносят определённую пользу: являются непротиворечивыми, более или менее полными и позволяют решать определённые задачи. Пока модель отвечает таким признакам, она используется. Как только в рамках модели находятся какие-то противоречия, модель либо пересматривается и дополняется, либо отвергается.
В математике давно уже́ формализовали (и не единственным способом) такой подход к освоению и описанию действительности. Одним из подходов к описанию того, о чём веду речь, является понятие формальной системы. Вот определение из БСЭ:
Формальная система — неинтерпретированное исчисление, класс выражений (формул) которого задаётся обычно индуктивно — посредством задания исходных («элементарных», или «атомарных») формул и пра́вил образования (построения) формул, а подкласс доказуемых формул (теорем) — посредством задания системы аксиом и пра́вил вывода (преобразования) теорем из аксиом и уже́ доказанных теорем. В технических науках такой подход используется повсеместно. Ближайший пример — физика, где имеются различные модели действительности для разных областей применения, которые, к тому же сосуществуют вместе, хотя иной раз некоторыми своими положениями противоречат друг другу; например, механика Ньютона и квантовая механика. Странно то, что я не наблюдаю такого подхода в гуманитарной сфере.
Вот история (или хронология) — должна быть естественной наукой технического характера, а её относят по каким-то причинам к области гуманитарного ве́дения. Отсюда и начинаются перекосы в области истинности и достоверности тех или иных исторических событий. Спекуляции, споры, священные войны и т. д. — всё это неоднократно можно наблюдать повсеместно в связи с трактовкой исторических событий. Однако ежели спорщики понимали бы и принимали бы такой подход к истории как к формальной системе, то предмет спора исчез непосредственно.
Хронологическая соотнесённость событий, историческая трактовка их — обо всём этом мы никогда и ни при каких условиях не сможем сказать с достаточной степенью достоверности. Всё, что мы получаем от наших предков, является лишь «уликами», которые могут помочь (да, именно так) нам построить некоторое описание того, что было в прошлом. Модель прошлого. Именно модель, но не объективное описание прошлой действительности. И, само собой, таких моделей может быть несколько, даже и противоречащих друг другу. Но пока модель является работающей, пока её можно использовать для тех или иных целей, она живёт.
Кстати, это отлично понимают наши недруги, которые пользуются тем, что многие не понимают этого, а потому будут «хавать» те модели, которые им будут навязываться кукловодами. Поэтому-то в области истории наблюдается столько явных и неявных образчиков манипуляции. Так что, как говорится, sapienti sat.
|
| » О написании слóва «Русский» с заглавной буквы |
|---|
Поскольку время от времени вновь возникают вопросы относительно того, почему некоторые националисты пишут слово «Русский» с заглавной буквы, когда имеется в виду этноним, т. е. наименование нашего народа, приходится опять и опять поднимать эту тему и разъяснять людям пра́вила русского языка. А то любят ещё попрекнуть нашего брата, дескать, националисты, а русского языка не знают. А иные обвиняют в неадекватности. Ну и т. д.
Первоначально написание этнонима «Русский» с заглавной буквы было мной провозглашено в статье «Русские и русские». Правда, и до этого некоторые использовали такой метод выделения. Ежели кратко: то написание этнонима с заглавной буквы, — это один из способов противодействия зловредному русофобскому мифу «Русский — это прилагательное». Другими словами, заглавная буква введена для различения омонимов, т. е. одинаково пишущихся слов с разными значениями. Это — обычная практика, кто-то вводит заглавную букву, кто-то штрих над ударной буквой в слове (Болгары любят сие), а у кого-то в языке омонимов нет. Но это — одна из причин.
Другая, главная причина — уважение к своему народу. С заглавной буквы обычно пишутся слова́, которые необходимо выделить, выразить своё почтение. Любой русский националист с неимоверным почтением относится к своему народу. Почему бы ему не писа́ть в таком случае имя своего народа с заглавной буквы? Вполне резонно.
А что по этому поводу говорят пра́вила русского языка? Ведь нас любят попрекнуть именно незнанием пра́вил. Откроем справочник (например, на портале «Грамота»). Параграф 109:
В особом стилистическом употреблении могут писа́ться с прописной буквы имена нарицательные, например: Родина, Человек. Даже в официальных пра́вилах русского языка имеется возможность написания слов с заглавной буквы. Особое стилистическое употребление — это и есть выражение на письме уважения к своему народу. Поэтому тем Русским, которые пытаются обвинить нас в неадекватности, совет: прежде чем поучать, не поленитесь открыть справочник, а также изучить базис вопроса. А всякому сброду, который любит потешаться из-за границы, такой ответ: русский язык — это наш родной язык, как хотим, так на нём и говорим. Язык развивается вместе с народом, куда народ, туда и язык. Захотим, будем как немцы каждое существительное заглавной буквой выделять, не захотим — не будем. Это наша воля! Вы же учи́те иврит, а русский язык вообще забудьте.
9 Апр, 2007 @ 18:31
|
| » Об охранительстве |
|---|
Уделив некоторое время обдумыванию сущности государства (ознакомиться с моими мыслями по этому поводу можно здесь: 1, 2), пришёл к интересному пониманию того, что есть «охранительство». Что же такое охранительство? Феномен сей заключается в том, что человек (охранитель) старается оградить существующий порядок вещей (читай — государство) от внешнего и внутреннего воздействия (особенно от последнего), которое может оный порядок разрушить. Даже в случае, когда существующий порядок самым непосредственным образом негативно воздействует на жизнедеятельность охранителя.
С чем связано такое поведение человека? Всё очень просто — боязнь перемен. Человек, обыватель всегда боится перемен, ибо они суть потрясения, которые могут ещё больше повлиять на жизнь. И когда человек под давлением государства и вопреки ему чего-то в жизни добился, вылез на какой-то уровень, то боязнь перемен заключается в том, что человек просто боится потерять то, что уже́ им достигнуто. Оценка рисков здесь происходит именно так: государство вряд ли будет мешать мне здесь, поскольку я для него мельчайшая пылинка; но слом устоявшегося порядка в любом случае внесёт серьёзные изменения в мою жизнь, а потому этого слома нельзя допустить.
С чем можно сравнить охранительство, чтобы более тонко прочувствовать его суть? Можно привести такую аналогию. В древности был старый добрый DOS, когда пользователь компьютера (а это был весьма продвинутый пользователь) знал всё обо всех и любых файлах, которые лежат у него на жёстком диске и на дискетах. Пото́м пришло время перемен. DOS стал умирать, а вместо него возникло две альтернативы: Unix и Windows (я утрирую, необходимо понимать). Все ринулись под Windows, поскольку и пропаганда была соответствующей, и вроде как жить легче под ним. Но лишь немногие разумные люди перешли под Unix. Те, что перешли под Windows в конечном итоге начинают прозревать и видеть, на какую удочку они попались, какие неудобства и негативные качества принесла им новая ОС. И некоторые стали задумываться о переходе под Unix. Но многих задумавшихся останавливает именно оно — охранительство. «Существующий порядок ломать нельзя. Перемены ведут только к худшему». А поразмыслить над тем, что после некоторого объективного спада начнётся безудержный подъём, который превзойдёт и «окупит» все возможные негативные последствия слома старого порядка — на это ума и смелости не хватает...
27 Мар, 2007 @ 18:44
|
| » О способах прихода к власти |
|---|
Думаю, что буду весьма банальным, если скажу, что существует два способа обретения власти в устоявшемся государстве. Способы сии вполне известны и на слуху: эволюционный и революционный. Первый характеризуется постепенной сменой властных структур, подменой их на свои собственные, внедрение во все эшелоны власти на всех уровнях своих людей или переманивание неангажированных и не запятнавших себя чиновников и политиков. Постепенно власть переходит к тем, кто устроил такую эволюцию. Революционный же способ напротив характеризуется резким сломом всей властной иерархии и построении «с нуля» новой структуры.
Оба способа ведут к одной цели, но каждый достигает её своим путём. Оба способа имеют определённые ограничения, а также и методики противодействия им со стороны́ действующей власти. Оба способа могут привести к тому (и история это показала неоднократно), что победитель дракона сам после победы становится драконом.
Само собой, что действующая власть не желает своей смены. Это — общая характеристика любой власти, независимо от типа общества, способа управления и господствующей идеологии. Всё перечисленное — лишь внешнее проявление, обёртка того, чем является власть. Внутренним стремлением власти является самосохранение и самовоспроизводство, поэтому в этом отношении власть можно уподобить живому существу. И у этого живого существа имеются механизмы для своей защиты. В этом отношении защитой от эволюции (сиречь произвольной мутации, которая может привести к необратимому изменению организма) является иммунная система, а защитой от революции (сиречь внешнего уничтожения) является хорошая система защиты. Так и в государственной власти иммунной системой можно назвать строжайший ценз на приход во власть. А защитой от революций является наличие серьёзных карательных о́рганов.
Сегодня в Россиянской Хведерации (есть такое сказочное государство) весьма серьёзно настраиваются именно перечисленные две подсистемы в системе управления. Репрессивные о́рганы государственной власти получают всё бо́льшие и бо́льшие полномочия, а события последних дней, месяцев и лет показывают, что они не руководствуются в своей деятельности правовыми нормами, которые прописаны в государстве. Также и ценз для прохода во власть всё сильнее и сильнее повышается. На уровень местного самоуправления ещё можно пролезть человеку «со стороны́», но куда-то повыше уже́ так просто не попадёшь. Либо запретят, либо отошьют на «выборах», либо посадят на какой-то крючок, с которого после не слезешь.
Что остаётся делать? Поиск ответа может занять долгие годы, а может попасться и непосредственно. Пока мне видится только один выход. Поскольку, государство — это система управления, то естественным разрушением такой системы является уничтожение связей между системой и объектом управления. В этом случае не будет никакой возможности как-либо влиять на объект управления, равно как и получать от него реакцию для мониторинга. Система перестаёт работать, ибо управлять ей уже́ нечем. В этом случае важно сохранить сам объект управления, поскольку удаление связей проще всего сделать удалив объект. Как это сделать — совсем иной вопрос...
19 Мар, 2007 @ 18:09
|
| » О сущности государства |
|---|
Что такое государство? Этот вопрос задавали себе многие и многие мыслители и исторические личности. Однозначного ответа на этот вопрос нет, да и быть не может, поскольку государство представляет собой сложнейшую систему, которая развивалась, эволюционировала с древнейших времён и доросла до наших дней. Поэтому имеет смысл рассматривать государство с различных точек зрения, в разных аспектах.
Нынче я хочу рассмотреть государство в качестве системы управления. Что такое система управления? Система управления (СУ) — это комплекс разнообразнейших средств, иначе называемых видами обеспечения (организационное, техническое, программное, методическое, технологическое и т. д.), который осуществляет управление (что такое управление, я упоминал здесь). Каждая СУ, в том числе и государство, обладает многочисленными свойствами. Существуют общие свойства, характеризующие любую СУ, независимо от её типа, а существуют и частные свойства, характеризующие конкретные СУ. Эти частные свойства наиболее интересны в рассмотрении государства.
Эффективность государственного управления основывается на нескольких факторах. Во-первых, степень бюрократизации государственного аппарата. Чем выше степень бюрократизации, тем ниже эффективность управления. Во-вторых, наличие обратной связи с объектом управления. Само собой, что правильное государство будет стремиться к созданию положительной обратной связи со всеми своими подведомственными структурами. Государство похуже будет довольствоваться и отрицательной. Плохому государству обратная связь не нужна ни в каком виде. Далее, — степень автоматизации процессов управления. Чем выше эта степень, тем проще, лучше и эффективней осуществлять управление. Правда, здесь тоже есть подводные камни — автоматизация в плохих руках может дать совершенно обратные эффекты.
Ещё можно упомянуть о разнообразии схем взаимодействия с управляемыми объектами. Сложность объекта управления (а у СУ «государство» объект управления чрезвычайно, категорически сложен) подразумевает декомпозицию управляющих воздействий и делегирование ответственности на разные уровни. Вот здесь можно играть со схемами инфраструктуры. В первую очередь в голову приходит традиционная иерархическая схема и новомодная нынче сетевая. Гибкое государство будет эффективно использовать обе схемы, перенастраиваясь под любую из них для решения той или иной задачи.
Что касается Российской Федерации. Очень плачевно наблюдать нынешнее положение государства, которое пронизано бюрократической заразой, у которого просто отсутствует обратная связь (а любые попытки её создать натыкаются на противодействие аппарата чиновничества), автоматизация процессов управления в котором очень низкая. Ну и пресловутая вертикаль власти являет собой жесточайшую иерархическую структуру управления, которая не обладает никакой гибкостью. Единственно, что немного в этом положении вещей начинает радовать — власть задумалась об автоматизации. Правда, не думаю, что причина такой задумки состоит в необходимости повышения эффективности. Причина находится где-то в области меркантильных интересов отдельных лиц.
Вот так. СУ в России надо менять. В первую очередь необходимо выстраивать государство на положениях теории управления. Если во власть будут идти люди, которые ни черта не смыслят в оной теории, а представляют из себя только «публичных лиц», которые необходимы для демонстрации себя посредством адских ящиков, то такая СУ нежизнеспособна. И вот здесь опять возникает вопрос о целесообразности выборов как демократического института. Ну да это несколько иная тема...
16 Мар, 2007 @ 18:30
|
| » Размытие генофонда или ассимиляция? |
|---|
Некоторое время назад мне пришла в голову идея смоделировать, как будет вести себя общество с демографической и наследственной точки зрения, если осуществится самая желанная мечта либералов — плавильный котёл по созданию новой нации россиян [ТСДНЭ][*][?]. Получились некоторые интересные выводы, с коими и спешу поделиться.
В качестве исходных данных возьмём количественные значения, полученные в ходе переписи населения 2002 го́да, которые, к тому же, оформляются в проекте «Россия для Русских». Для простоты моделирования округлим значения: пусть Русских в России (включая Белорусов, Украинцев и несколько малых субэтносов, выделенных переписчиками в отдельные народы) насчитывается 85 %. Кроме того, остальные народы европеоидной группы пусть занимают 5 % от общего числа населения. Остальные 10 % — монголоиды и прочие инорасовые компоненты (хотя и это слишком высокая оценка для этой части народонаселения, поскольку те же татары являются этносом весьма неоднородным). И теперь же примем, что все представители инорасовых народов по мановению либеральной волшебной палочки задумали размыть генофонд русскому европеоидному населению, сделав из него именно что россиян. Здесь же необходимо сделать ещё одно допущение, которое на мой взгляд, не сильно повлияет на общие выводы. Допущение заключается в том, что рассматривается всё народонаселение в качестве одного поколения.
Итак, 10 % инорасовых народов смешались с 10 % европеоидов. Остальным 80 % европеоидов ничего не пришлось делать, кроме как наплодить потомства друг с другом. В итоге получаем 20 % метисов и 80 % «чистых» европеоидов (здесь ещё одно допущение — народонаселение полностью воспроизводит себя в поколениях). На следующем шаге итерации опять действует либеральная волшебная палочка — 20 % метисов (а «чистых» инорасовых уже́ и в помине нет) смешиваются с 20 % европеоидов, выдавая на выходе 40 % квартеронов (тех, в ком имеется 0.25 долей инорасовой примеси по сравнению с «чистым» представителем своей расы), к которым добавляется всё ещё 60 % «чистых» европеоидов. Совершаем третью итерацию: получаем 80 % тех, у кого в крови 1/8 (0.125 долей), а также 20 % опять-таки «чистых» европеоидов. В общем-то тут уже́ можно остановиться, ибо 0.125 долей инорасовой компоненты — это настолько мизерная часть, что её можно не принимать во внимание. Учитывая то, что среди генов инорасовых примерно половина рецессивных, а другая половина — доминантные, то проявление инорасовости на третьем шаге итерации будет только в 0.0625 случаях (6.25 % проявления). Это ничтожно мало, поэтому и рождаются в третьем поколении белобрысые люди с голубыми глазами и правильными европейскими чертами лица́.
Какие выводы можно сделать из представленного рассмотрения несложной модели? Главный вывод один — попытка размытия европеоидных генов при помощи малого количества инорасового компонента скорее всего провалится. Произойдёт банальная ассимиляция, как это неоднократно происходило в истории нашего народа, когда целые малые народы «заглатывались» без ущерба для генофонда (об этом говорят последние исследования антропологов, которые подтвердили необычайную генетическую однородность Русского народа). Однако модель показывает и опасность. Опасность заключается в том, что при нарушении этнического баланса в сторону повышения инорасового компонента в народонаселении может произойти перелом и действительное размытие генов. И тогда на русском языке будут говорить в недалёком будущем люди, которые и называться будут «русскими», но которые выглядеть будут совершенно не так, как выглядим мы сегодня. Вот именно это и хотят устроить нам те, кто называет себя «либералами». Нужно ли это нам?
13 Фев, 2007 @ 20:14
|
|
|
|
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
_darkus_