Одним из флагов сегодняшней политкорректности и толерантности является так называемая «чернокожая Ева» или «чёрная Ева». Этим словосочетанием обозначают научную теорию о происхождении человечества, в которой утверждается, что всё современное человечество когда-то давным-давно произошло от одной женщины, и эта женщина жила на Африканском континенте. По своей сути это выражение является антирасовым, поскольку позволяет своим апологетам утверждать что-то типа следующего: «Нельзя быть расистом, поскольку в каждом человеке течёт хоть чуточка чёрной крови».

Рассмотрение этой мифологемы надо начать с того, что с точки зрения теории систем и философии науки различные научные суждения проходят несколько этапов своего жизненного цикла, и не каждому суждено добраться до вершины — стать непреложным законом. Но перед этим учёный делает наблюдение за каким-то явлением, находит в нём повторения — этой становится основой для формулирования гипотезы. В дальнейшем гипотеза подвергается проверке, количество экспериментов увеличивается, повышается точность исследований, разрабатываются новые методы и подходы. При похождении этого этапа гипотеза становится теорией. В дальнейшем теория подвергается дополнительным проверкам, сравнениям с конкурирующими теориями и т. д. Количество повторений эксперимента или явления должно перейти определённый порог, и теория может стать закономерностью. И только после этого, после детальнейшей проработки вопроса, обоснования созданной модели и дополнительных проверок закономерность переходит в ранг непреложного закона. Физика использует такой подход в своей повседневной практике, все физические законы мира прошли этот тернистый путь. И надо отметить, что не каждой гипотезе суждено стать теорией, не каждой теории — закономерностью, не каждой закономерности — законом. Это так.

Так вот, митохондриальная Ева (так по-научному) — это пока всего лишь теория возникновения человека. Таких теорий несколько, они даже классифицированы. Классификация простая — есть моногенистические теории, а есть полигенистические. Моногенизм обозначает то, что у всего ныне существующего человечества был один источник возникновения. Соответственно, теории полигенизма говорят о том, что таких источников было несколько. Поскольку полигенистические теории являются прямой основой разделения человечества на расы, сегодня эти теории крайне не в фаворе у прогрессивного человечества, хотя в начале XX века именно полигенизм объявлялся чуть ли не доказанным фактом.

Что же касается самого мифа, то те учёные, которые продвигают в научных кругах эту точку зрения, основывая её на исследованиях ДНК множества групп людей, утверждают, что оная Ева проживала примерно 150 тысяч лет назад. Вида Homo sapiens sapiens тогда просто не существовало (хотя некоторые современные гипотезы определяют возраст современного человека разумного в 200 — 300 тысяч лет, но эти гипотезы входят в разрез с теорией о митохондриальной Еве), поэтому вообще говорить о принадлежности праматери человечества к какой-либо современной расе бессмысленно, поскольку рас тогда не существовало. То, что в те времена предки человека мигрировали по Африке или Ближнему Востоку, не означает, что они были неграми или семитами. Они были всего лишь предками человека, гоминидами.

Кстати, существование одного предка у всех современных людей даже вовсе не доказывает правоту моногенизма, потому как совершенно неочевидно, что у людей не было иных, различающихся предков, из-за которых появились различные генетические линии современного человека. Более того, видовая пластичность млекопитающих достаточно велика, чтобы можно было предположить возможность межвидовых скрещиваний в те незапамятные времена, которые давали продуктивное потомство у гоминидов. Другими словами, даже если митохондриальная Ева и существовала в том виде, в котором это представляют апологеты сей научной теории, современное различие человеческих рас невозможно перечеркнуть этим фактом. Расы различаются физически, даже если когда-то в дремучие времена они вышли из одного чрева (кстати, те же учёные говорят о том, что отцов у современного человечества было несколько, «чёрного Адама» не существовало, по крайней мере сегодня нет методов, которые позволили бы его выявить).

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Tags: Мифотворчество

(128 комментариев | Оставить комментарий)

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ МИФ: Незачем плодить нищету	30 Апр, 2008 @ 12:36

В условиях постиндустриального общества (да и в индустриальные времена тоже) широко распространяется мифологема о том, что многодетная семья всегда бедна, и много детей в конечном итоге приводят к нищете. Миф этот был невозможен во времена аграрного общества, поскольку крестьянская семья была богата именно детьми, и чем больше детей было в семье, тем крепче стояло хозяйство на ногах. При этом в те времена не было проблемы ухода за малолетними ребятишками, поскольку за первенцами всегда помогали ухаживать бабушки или сёстры, ещё не определившиеся со своей собственной семьёй, а последующие детишки уже всегда находились в том числе и под присмотром своих старших братьев и сестёр. Да и родители, в общем-то, далеко не отлучались. В конечном итоге родовое гнездо всегда разрасталось, а крестьяне знали, что вкладывая в детей сегодня, они вкладывают в свою обеспеченную старость. Недаром на Руси имеется сказка о том, что мужик-пахарь объяснял заезжему чужеземцу, что он 50 % своего труда вкладывает в будущее, 30 % отдаёт прошлому, а на 20 % живёт сейчас. Сюжет этот нередок в русских народных сказках, особенно бытового характера.

Совсем иное дело стало, когда наступила всеобщая урбанизация, крестьянин стал рабочим и пошёл в города на фабрики и заводы. Вот именно здесь дети стали обузой, поскольку зарабатывать проще одному на самого себя. В городе, а тем более в мегаполисе содержать большую семью непросто, особенно в условиях, когда плата за труд не соответствует потребностям семьи. При этом работодателям было совершенно наплевать на необходимость поддерживать общество в состоянии хотя бы самовоспроизведения — они и сегодня в большинстве случаев заботятся только о своём кармане здесь и сейчас, а что будет после них — хоть потоп. Поэтому к постиндустриальной эпохе мы подошли с целой связкой демографических мифов и стереотипов, которые, к тому же, усугубляют положение.

Итак, утверждается, что многодетная семья скатится к нищете, поскольку дети не позволят родителям зарабатывать достаточно для обеспечения семейных насущных потребностей. Мифологема не имеет под собой чёткого обоснования, но покоится именно на уверенности атомизированного индивидуума в том, что кормить сегодня детей тяжело, и вложение в них сегодня никогда не окупится в будущем. Более того, в качестве мнимого подтверждения истинности мифологемы приводятся рассуждения о том, что нищие маргинальные семьи обычно всегда многодетны. Тут же вспоминаются «знакомые» семьи алкоголиков, в которых десяток детей находятся в совершенно бедственном положении. Почему-то никогда не вспоминаются «знакомые» семьи вполне успешных людей, у которых также много детей (подразумевается, что таких нет, хотя таковых имеется в изрядном количестве). Другими словами, делается попытка доказать мифологему при помощи нечестного логического приёма (а с математической точки зрения и вовсе ошибочного), поскольку если из A следует B, то невозможно доподлинно утверждать, что из B следует A. А здесь делается именно такой выверт.

Прямой связи между многодетностью и нищетой нет. Однако есть связь между желанием пожить в своё удовольствие и нежеланием иметь детей, поскольку дети требуют изрядное количество внимания и времени. В этом случае особенно умилительны всякие отщепенцы, утверждающие, что себе на старость они заработают сами и лучше, чем это смогут сделать в будущем их дети. Таким «чайлд-фри» бессмысленно что-либо говорить, поскольку логические доводы на них не действуют. Опыт тех, кто надеялся сохранить себе на старость малую лепту в 80-ые годы прошлого столетия и обретших наглядное понимание рыночно-экономических процессов в 90-ые годы, их не пугает (кстати, хочется сегодня посмотреть на тех убеждённых чайлд-фри, ведь и тогда были такие, кто в те злополучные годы пытался накопить себе на старость, если таковые вообще остались). Экономическое понятие дисконтирования доходов их не волнует. Что же, таким можно будет только посоветовать самоуничтожиться тогда, когда накопленные ими на старость бумажки превратятся в никому не нужный хлам.

Здесь осталось сказать пару слов о том, как можно подтвердить или опровергнуть миф. Необходимо рассмотреть достаточно репрезентативную выборку семей, где нет детей, где один или два ребёнка, и где много детей (также можно ранжировать по количеству). Рассматривать надо приличные семьи, не маргинальных алкоголиков. Сопоставить уровень доходов всех семей за достаточно продолжительный период времени. Можно уже сейчас предположить, что такое статистическое исследование даст вполне определённый результат — в среднем многодетные семьи будут иметь доход ниже, чем семьи с малым количеством детей или вообще бездетные. Но исследование необходимо продолжать до получения интегрального показателя, который включит в себя и благосостояние семей в старости, когда старые родители уже не смогут обеспечивать себя самостоятельно. Вот тут-то и ждут распространителей мифологемы и упёртых «чайлд-фри» интересные результаты.

Возвращаясь к нищете... Многодетность ведёт к нищете лишь тогда, когда человек не умеет планировать свою деятельность, не умеет обуздывать свои потребности и желания, часто бессмысленные, не умеет стратегически мыслить. Впрочем, всё это ведёт к нищете и без детей. Любой дурак может получить целое состояние и за пару лет просрать его в кабаках и игровых заведениях. Но мало кто способен жить достойно и при этом растить себе достойную смену, которая в старости не только стакан воды подаст, но и превзойдёт достижения отцов и дедов. Развитие нации может начинаться только с развития института семьи, и только успешная многодетная русская семья является залогом процветания Русской нации в веках.

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Tags: Мифотворчество

(91 комментарий | Оставить комментарий)

ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: Блондинки тупы	23 Апр, 2008 @ 11:10

Одним из обывательских мифов, являющимся по своей сути антирасовым, является глупая сентенция о том, что женщины со светлыми волосами (блондинки) якобы обладают намного меньшим уровнем интеллекта, нежели в среднем по народонаселению. Ради поддержания этого мифа в народной среде гуляют многочисленные анекдоты о блондинках, и само слово «блондинка» уже стало мемом, который используется для означивания поведения на грани тупости (для сравнения можно привести высказывание «Я — блондинко», выходящее из-под пальцев лица мужеского пола). И, собственно, мифологема уж настолько въелась в массовое сознание, что вряд ли её выбить оттуда простыми воззваниями. Более того, некоторые блондинки нарочито начинают вести себя так, чтобы соответствовать рассматриваемой мифологеме.

Найти рациональное объяснение этому феномену затруднительно, если вообще возможно. Вряд ли можно найти первое упоминание этого высказывания, потому делать какие-то выводы о том, откуда оно возникло и для чего распространяется, можно только на основе предположений, граничащих с теориями заговора. Нельзя также и сказать, в какой среде наиболее гуляет эта мифологема, поскольку воспроизводить её любят все, кто не особо задумывается над своими словами. При этом мифологему также воспроизводят и те, кто обычно другим пеняет на то, что говорить за всех неприлично и «нельзя на основании нескольких проявлений какого-то феномена в некотором множестве делать заключение о всём множестве». Однако ж как раз в данном случае такое заключение делается. Я вполне могу предположить, что в какие-то моменты женщины со светлыми волосами ведут себя достаточно неумно. И вот такое поведение начинает распространяться на всех блондинок. Даже несмотря на то, что в среде женщин с тёмными волосами наверняка процент неумных женщин абсолютно такой же, как и в среде светловолосых. И даже если какие-то научные исследования на эту тему и проводились, то результаты их на общественное мнение никак не влияют. Так почему же именно блондинки стали мишенью этого мифа?

Надо отметить, что люди со светлыми волосами попадаются среди представителей белой расы на порядки чаще, чем среди представителей иных рас. Более того, для негроидной и монголоидной расы светлые волосы как раз совершенно нехарактерны, и встречающиеся экземпляры трактуются как девиации. Негры-альбиносы являются скорее «уродами» для своего расового типа, нежели обыденностью. Отсюда и вытекает первое предположение о том, что миф направлен против белой расы. Женственная блондинка с чистой белой кожей и приятными чертами лица — идеал красоты для апологетов расовой чистоты. На этот идеал направлена мифологема, которая банально утверждает, что сей идеал непроходимо глуп. А возможно ли так, чтобы идеал имел какое-то скверное свойство, в данном случае глупость? Отсюда видно и разрушительное воздействие мифологемы.

Другой аспект заключается в том, что при помощи мифа пытаются выровнять умственные характеристики, которые действительно зависят от расового типа. Ведущие расологи давно всё исследовали и рассчитали, а попытки представить значительную долю представительниц белой расы тупыми дурёхами являются именно попытками нивелировать результаты исследований расологов на ниве сравнения умственных характеристик представителей разных рас. Так что призываю бороться с этим штампом, поскольку мы — люди белой расы, и употребляя этот миф, мы оскорбляем миллионы представительниц нашего народа только потому, что у них светлые волосы.

Дополнительные материалы:

evgminin: Нордицизм

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Tags: Мифотворчество

(183 комментария | Оставить комментарий)

ПАЦИФИСТСКИЙ МИФ: Свободное ношение оружия	16 Апр, 2008 @ 10:51

После рассмотрения прогибиционистской байки о том, что разрешение гражданского оружия позволит без проблем приобретать его маргиналам необходимо также рассмотреть одну из самых страшных баек тех же самых людей о «свободном ношении оружия». Это словосочетание используется прогибиционистами для запугивания обывателя тем, что после либерализации оружейного законодательства повсюду и везде будут ходить люди со свободно свисающими у пояса револьверами, как это было на Диком Западе. И, о ужас, некоторые вообще-то будут даже скрывать факт свободного ношения ими огнестрельного оружия, поэтому никто не сможет быть уверен в своей безопасности, поскольку у любого встречного и поперечного за пазухой может оказаться не то, чтобы камень, но целый пистолет, которым тот сможет беспрепятственно воспользоваться в произвольных целях. Вот такое мифотворчество во имя удержания в постоянном страхе людей.

Воспроизведение описанного стереотипа усиливается в случаях, когда из каких-нибудь США долетает до наших весей известие о том, что в очередной американской школе подросток расстрелял из пистолета (ружья, автомата, пулемёта, танка, зенитной установки и т. д.) своих одноклассников, учителей и просто прохожих. Свободное ношение оружия в данном случае выставляется как норма, что само по себе есть неописуемая ложь, ибо каждый такой случай является нарушением законодательства как со стороны родителей стрелка, так и со стороны его самого. Итак, в очередной раз всё ставится с больной головы на здоровую, и недопустимостью неправового поведения обосновывается необходимость запрета правового поведения для законопослушных граждан.

Но самая большая ложь заключается в самом словосочетании «свободное ношение оружия». В современном мире ни в одном государстве нет такого правового понятия. Оружие никогда и нигде не носится свободно по своему разумению и воле. В любом случае только владения оружием, этот факт подкрепляется столькими усилиями и мерами по обеспечению безопасности, что рассказать о всех будет непросто. Проще пояснить на примерах. Вот, скажем, милиционер свободно носит автомат системы Калашникова? Нет, поскольку милиционер находится при исполнении служебных обязанностей, факт использования АК легитимирован государством, относительно чего имеются соответствующие законы, приказы, постановления. И милиционер с АК наперевес ограничен в своих правах весьма серьёзно. Он не может просто так взять и пострелять в воздух или куда-либо ещё, поскольку даже в насквозь коррумпированной системе его ждёт неиллюзорное разбирательство.

Другой пример — охотник, владеющий несколькими охотничьими ружьями и использующий их по прямому назначению. Вот выезжает он в лес с друзьями, в количестве, скажем, пяти человек, все с нарезными ружьями. Свободно они их носят? Нет, поскольку каждое ружьё зарегистрировано в соответствующем отделе МВД, охотники состоят в охотничьих обществах, что влечёт за собой понимание сути и смысла охоты, знание техники безопасности обращения с оружием и т. д. Более того, выезд на охоту в лес в произвольное время не разрешён, всякая охота лицензируется, для чего охотниками приобретаются лицензии на отстрел определённого вида дичи или зверя. И егеря отлично за этим следят.

Хорошая статья на тему свободного ношения оружия написана в ТСДНЭ, поскольку сам термин крайне достоин занесения в этот словарь. Поэтому также рекомендую ознакомиться: свободное ношение оружия.

Дополнительные интересные материалы:

Tags: Мифотворчество

(14 комментариев | Оставить комментарий)

ПАЦИФИСТСКИЙ МИФ: Разрешение оружия позволит легко покупать его бандитам	9 Апр, 2008 @ 11:19

Ходит в среде прогибиционистов (так называются люди, которые прогибаются перед более сильными особями) такая байка, что дескать ежели разрешить гражданское оружие, то всякие бандиты и прочие маргинальные существа смогут без всяких проблем приобретать себе всё необходимое для ведения своего антисоциального образа жизни. Тем самым оные прогибиционисты обосновывают необходимость запрета гражданского оружия, поскольку лучше уж ни у кого не будет его, кроме специально подготовленных для этого представителей специальных служб государства, которые и обеспечат охрану любого гражданина.

Хотелось бы сразу привести несколько интересных чисел. По данным МВД в прошедшем 2007 году на руках у граждан России было зарегистрировано около 13 миллионов единиц огнестрельного оружия, уже сейчас вполне себе разрешённого — это охотничьи ружья (нарезные и гладкоствольные), оружие персональной самообороны. Вместе с тем за тот же прошедший 2007 год было зарегистрировано чуть больше чем 30 тысяч преступлений, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (и других преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия); а также выявлено почти 16 тысяч лиц, совершивших перечисленные преступления. Хотя при этом примерно те же самые лица любят говорить о том, что МВД как-то манипулирует со статистикой, здесь мы поддадимся их мифотворчеству и согласимся, что данные о числе преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, занижены. Но сделаем это потому, что, конечно же, наше доблестное МВД не может зарегистрировать все 100 % преступлений. Так что дадим фору и предположим, что на деле числа по незаконному обороту оружия раз в десять больше. Пусть 160 тысяч лиц имеют нелегальное оружие.

Теперь надо отметить, что эти 160 тысяч нелегально владеющих огнестрельным оружием уже по факту владеют им, не пользуясь никакими послаблении в оружейном законодательстве. Другими словами, им не нужно разрешения государства, они плевать на него хотели. И оружие у них уже есть. С другой стороны, в России примерно 13 миллионов человек, у которых есть огнестрельное оружие, согласованное с государством. Да, у нас достаточно жёсткое законодательство об оружии, но даже в этих условиях 13 миллионов человек не поленились и сделали себе разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия. В итоге, соотношение законопослушных граждан и маргиналов составляет примерно 80 : 1. Это соотношение само по себе говорит о бессмысленности заявлений о том, что бандиты смогут облегчить себе возможность приобретения оружия. Бандиты клали на закон, на то они и бандиты, а вот законопослушные граждане руководствуются рамками правового поля. И отсутствие в нём положений о гражданском оружии ограничивает именно законопослушных граждан, которых более чем в восемьдесят раз больше, чем бандитов. И вот ради мифического барьера бандитам прогибиционисты во власти и в обществе запрещают многократно превосходящему бандитов законопослушному большинству иметь возможность защищать как правопорядок, так и себя со своими семьями. Защищать от тех бандитов, которые уже плевали на законность и имеют всё необходимое для ведения своей деятельности.

Миф имеет в основе иную причину. Воистину наиболее свободным обществом является такое, где каждый дееспособный гражданин может самостоятельно постоять за себя и отстоять свои права как в схватке с бандитами, так и у государства (тут можно также вспомнить, что практически те же самые лица рекомендуют самостоятельно защищать свои права, а не требовать их защиты у государства — такая вот шизофреническая логика). Именно поэтому слабое государство никогда не позволит своим гражданам свободно владеть гражданским оружием, поскольку именно что боится. Боится того, что свободные граждане смогут в любой момент спросить у представителей такого государства о том, что конкретно они делают для развития общества. Боится повышенного уровня гражданской ответственности, который имеется у людей, владеющих оружием. А вот сильное национальное государство, являющееся механизмом защиты интересов нации, которая и построила государство, этого не боится, поскольку органично связано со своими гражданами. Мировая практика ясно указывает на это.

Дополнительные материалы:

Подборка фактов о гражданском оружии

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Tags: Мифотворчество

(119 комментариев | Оставить комментарий)

Other entries

» АНТИФАШИСТСКИЙ МИФ: ПТУ-шное образование не по факту, а по поведению

После того как попытка шельмования националистов недостатком образования и тяготами семейной жизни не удалась, мифотворчество в этом направлении разделилось на два независимых направления. Первое — соглашение с тем, что разум у националистов есть, но просто не может постичь истинного гуманизма из-за своего «неправильного» устройства. Второе же направление развития мифологемы утверждает, что несмотря на то, что какое-никакое образование у националистов быть и может, но по своему поведению они всё равно остаются на уровне учащихся ПТУ (здесь также имеется укол в отношении тех представителей народа, кого псевдоинтеллектуалы любят поназывать «быдлом»). Другими словами, утверждается, что не важно, какое у человека образование, но его поведение выдаёт в нём гопника.

Это ещё раз показывает мнимую элитарность тех «интеллигентов», которые возомнили себя центром вселенной, считая, что без «сиволапого крестьянина» как-нибудь да проживут. Не знаю, что они будут жрать после того, как изведут всех крестьян (генерировать себе пищу на фабриках не смогут в силу того, что ничего тяжелее карандаша в руках не держали от роду). Ну да ладно, дело не в них, а в ином. Такая псевдоэлитарность как раз выдаёт в них это самое «быдло», то есть пролетариев, у которых за душой ничего нет и которые для того, чтобы жить, продают свою рабочую силу или интеллект тем, кто готов эти ресурсы оплатить. Более того, эта псевдоэлитарность выдаёт в них «малый народ» в терминологии И. Р. Шафаревича. Ибо отделять себя от общества могут только представители этой паразитической формации.

Другими словами, апологеты антифашизма опять противопоставляют себя всему, чему только возможно. Такова судьба леваков — пытаться что-то сделать для чужих за счёт своих, которые называются не нужными. Ксенофилия — генетическая болезнь левой парадигмы, и с этим ничего не поделаешь. Связана она, скорее всего, с деградацией, о чём много и правильно писал в своё время старик Г. П. Климов. На этом, собственно, можно и закончить, поскольку левая и правая парадигмы никогда не сойдутся, и никогда леваку не доказать того, что любовь к своему народу — это прекрасно. В любом случае для них такая любовь так и останется «ПТУ-шным поведением».

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
2 Апр, 2008 @ 13:25

(25 комментариев | Оставить комментарий)

» ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Если у вас есть права, то их надо самостоятельно защищать и требовать их исполнения

«Правозащитники» любят отгородиться от внешнего мира при помощи заклинания, которое они произносят как защиту от нападок на их деятельность. Заклинание же выглядит просто, дескать они, «правозащитники»-то, защищают права угнетённых меньшинств потому, что сами меньшинства не могут отстоять свои права в борьбе с агрессивным большинством. А вот защищать большинство никакого смысла нет, потому что оно: во-первых, агрессивно; во-вторых, велико, а потому само вполне постоять за себя; в-третьих, оно и должно стоять за себя, а не клянчить исполнения своих прав у государства, которое, вроде как, и не обязано ничего обществу, которым управляет. Другими словами, всякий должен самостоятельно защищать свои права (ну кроме тех счастливцев, чьи права защищают «правозащитники»), а не требовать их исполнения у государства.

Здесь несколько типов лжи, которые накладываются один на другой, создавая ложь стократную. Первая ложь заключается в том, что государство не должно заботиться о своих гражданах. Уж кому-кому, а доблестным «правозащитникам» вполне должно быть известно, что такое государство. Да они это и знают, поскольку всегда бегут к нему под защиту, когда приспичит — «русские фашисты» ли прижмут где, али ещё какая беда случится. Вот так хаят государство и его «псов режима», а когда надо, всегда бегут к нему под крылышко. А что же сами свои права не отстаивают? Непонятно. А на деле же государство является всего лишь управляющей подсистемой сложной социо-технической системы «Общество», а потому просто обязано исполнять свои функции по отношению ко всей системе. Одной из функций является защита общества от внешних и внутренних врагов, равно как и защита правового строя государства. Но когда государство перестаёт выполнять функцию защиты, его необходимо или перенастраивать, или менять.

Другая ложь — дескать большинство может самостоятельно постоять за себя. Но силами самих же «правозащитников» большинство превращено в «атомизированное общество», где практически нарушены горизонтальные связи. Это большинство — аморфная масса, которая не может реагировать должным образом на агрессивные внешние воздействия. Так что защитить оно себя не сможет никак. А вот меньшинства в силу своего положения как раз более консолидированы, а потому могут защищать себя сами, что и делают зачастую далеко неправовыми методами. Своими же действиями «правозащитники» ещё больше расширяют пропасть между агрессивными меньшинствами (вот как раз меньшинства и агрессивны, а аморфное большинство агрессивным быть никак не может в силу своей аморфности) и пассивным большинством.

Ещё. Любое проявление защиты своих интересов отдельными представителями большинства воспринимается «правозащитниками» всегда в штыки, будь оно сто крат в правовом поле. В новейшую историю можно вспомнить бесчисленные примеры всяких анонимок, доносов, хулы и прочей мерзости, которая изливалась из уст «правозащитников» в адрес тех из большинства, кто посмел поднять голову в свою защиту. Как же, «быдло должно стоять в стойле и слушаться хозяина». Немудрено в этом случае и отношение простого народа как к самим «правозащитникам», так и к их деятельности.

Под «правозащитниками» имеются в виду грантососы, которые по указке своих спонсоров исполняют те работы, которые им прикажут. Не сомневаюсь, что существуют настоящие правозащитники, которые занимаются защитой прав угнетённых независимо от конъюнктуры и по чистому велению сердца.

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

P. P. P. S.: Тех своих читателей, кто ещё не участвовал в опросе о содержании моего журнала, прошу потратить на меня пару минут своего времени и помочь мне улучшить мой журнал. Буду премного благодарен.
12 Мар, 2008 @ 11:42

(3 комментария | Оставить комментарий)

» РУСОФОБСКИЙ МИФ: Русская азбука не предназначена для передачи «наших» звуков

Есть (по крайней мере, была некоторое время назад достаточно явно выражена) такая интересная и в какой-то мере забавная тенденция малых народов к отрыву от русской культуры, которая проявлялась в отрицании каких-то настолько малых частностей, что берёт смех. Так вот одним из таких отрицаний является несколько русофобское заявление о том, что дескать русская азбука не может быть приспособлена для передачи звуков языка малых народов. Это утверждение слышалось из уст карел (например, по дуроскопу как-то выступал В. Н. Степанов, представитель республики Карелия в Совете Федерации, который нёс окололингвистическую околесицу — можно найти в интернете), татар, других тюркских народов. Некоторые народы, у которых есть свои государства вне России, пошли дальше — заменили свои алфавиты на новые (узбеки, молдаване), причём обосновывали эти изменения именно таким образом — не подходит кириллица, зато вот латиница — в самый раз.

Само собой, что ни о какой лингвистике здесь и речи нет. Все эти апологеты перехода на новые системы письма и смысла никакого не разумеют в языковедении. Да и общего смысла в их речах мало, поскольку обосновывать свои потуги тем, что русская кириллица с 33-мя буквами более бедна, нежели латиница с 26-ю буквами — это полная глупость. А ежели кто скажет, что-де над латинскими буковками можно всякие диакритические знаки понаставить, то что мешает оные понаставить и над кириллическими буквами? Да так, в общем-то, и делают многие народы — у всех финно-угорских народов России алфавиты построены на базе кириллицы с дополнительными буквами для обозначения тех звуков, которых в русском языке нет (но это тоже спорное замечание, поскольку в русском языке многие какие звуки есть, которые на письме специальными буквами не выделяются).

В общем, налицо просто попытка вырваться из русского культурного поля и войти в лоно другого поля, видимо, безнационального общечеловеческого. Ну пусть каждый народ решает сам за себя, мы мешать не будем. Главное, чтобы к нам не лезли со своими советами, ибо наш русский язык вполне способен развиваться самостоятельно по народному разумению без всяких внешних влияний. Вот, на всякий случай, хорошая статья: внешняя реформа русского языка.

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
5 Мар, 2008 @ 12:49

(102 комментария | Оставить комментарий)

» ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Россия принадлежит малым народам так же, как и Русским

Есть в русской культуре такая народная мудрость: «один с сошкой, семеро с ложкой». Как и у любой народной мудрости у неё есть несколько смыслов. Поверхностный — описание семьи, в которой родители вкладывают в своё будущее, выращивая крепкое и многочисленное потомство. А вот скрытые смыслы могут быть и не такими положительными. И эта мудрость как нельзя хорошо описывает одну из современных мифологем, распространяемых в «многонациональной и многоконфессиональной» Российской Федерации: Россия — общий дом многочисленных народов, и она принадлежит всем по одному праву (отсюда выводят и недопустимость лозунга «Россия для Русских»). Отсюда следуют и другие интересные явления — непропорциональное представительство во властных и экономических структурах (раз у всех права одинаковы, то о каком пропорциональном представительстве может идти речь?) и т. д.

И получается так, что в соответствии с равномерным законом распределения на всяких производственных предприятиях, в сфере обслуживания и др. этническое распределение в целом по стране примерно такое же, как и оное распределение в населении. Другими словами, в среднем в произвольно выбранном сообществе людей Русских должно оказаться около 80 %. Естественно, с учётом распределения по регионам России где-то это число будет меньше, где-то больше (вплоть до 100 % в центрально-чернозёмных регионах России). Но вот во властных структурах ожидается то же самое положение, да его не видно. Здесь постоянно идёт лоббирование интересов малых коренных народов, а также диаспор тех народностей, у которых вне России есть своё государственное образование. То же самое происходит и в бизнесе — не секрет, что диаспоры захватывают целые отрасли, где ведут отнюдь не конкурентную борьбу, обусловленную правом. А на резонный вопрос свободно мыслящих Русских о том, почему так происходит, из уст «правозащитников» только и слышны, что обвинения в «фашизме».

Для того чтобы не быть голословным, — один маленький пример. Есть в составе Российской Федерации один странный регион — Республика Адыгея. На официальном сайте органов исполнительной власти республики указано распределение национального состава населения по состоянию на 2007 год: Русские — 64.5 %, адыгейцы — 24.2 %, остальные народы — 11.3 %. Теперь можно изучить официальный сайт органа законодательной власти. Сам парламент республики называется нерусским словом «хасэ», несмотря на то, что Русских в регионе — две трети населения. А вот и поимённый список депутатов этого самого «хасэ»: избранные депутаты. В общем, каждый может самостоятельно подсчитать проценты представительства крупных этнических групп Адыгеи (условно Русских (по ФИО и лицу) — около 40 %, хотя по национальному распределению вместе с Белорусами и Малорусами должно быть не менее 70 %). Так что вот такая россиянская заковыка — власть принадлежит многонациональному народу, но конкретные представители власти как-то уж странно выбиваются из нормального распределения. Значит что-то не то с механизмом выборов. А, как известно, малые народы, ощущая на себе постоянное давление окружения в виде большого народа, всегда имеют повышенный уровень национального самосознания и уж точно знают, что оценочную шкалу «свой — чужой» ни в коем случае нельзя менять на что-либо иное.

Это рассмотрен всего лишь один аспект. Другой аспект той же мифологемы заключается в том, что необходимо понять, что значит «Россия принадлежит». Сама по себе страна (или государство, но государственную власть на примере одного региона мы уже рассмотрелли) принадлежит тем, кто в ней живёт, причём, естественно, в пропорциональном отношении. Почему? Да потому, что на голой земле жить сложно, и страна сильна своей инфраструктурой. А кто строил инфраструктуру, кто поднимал промышленность и науку, кто развивал государство? Общество, этническое распределение которого известно. Другими словами, Русские, которых подавляющее большинство в России, и работали больше, создавая все материальные и нематериальные блага, которыми сегодня предлагают всем пользоваться на равных условиях. Вот и выходит, что один с сошкой, а семеро с ложкой. Но те, кто семеро, к тому, что один, сегодня никакого почтения не имеют, как должно было бы быть в нормальной семье. Получается так, что они на шею сели, ноги свесили, да ещё подавай им сверх того.

Истина проста. Никто никогда не будет заботиться о ком-либо просто так. Каждая национальная группа, если только не подверглась денационализации, будет лоббировать исключительно свои интересы. А в России денационализации сегодня подвергаются сплошь только Русские, малые же народы имеют всякие преференции по восстановлению и повышению своего национального самосознания. Как же — угнетали некоторых из них, репрессировали.

Вот, напоследок, интересная ссылка: боевой вклад народов СССР в победу над Германией.

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
27 Фев, 2008 @ 11:16

(20 комментариев | Оставить комментарий)

» АНТИФАШИСТСКИЙ МИФ: МВД завышает процент преступлений, совершаемых мигрантами

Когда речь заходит о преступлениях, которые совершаются незваными гостями на нашей земле, в ответ на укоры в том, что пришельцы крайне серьёзно повышают криминогенную обстановку, апологеты «плавильного котла» и необузданной миграции заявляют, что МВД сегодня завышает процент преступлений, совершаемых бедными мигрантами для того, чтобы повысить градус ксенофобских настроений в обществе. Эта мифологема неоднократно звучала из уст всяких профессиональных правозащитников, которые плачутся о том, что-де власть не желает бороться с поднимающейся гидрой «русского фашизма», а вместо этого подогревает ксенофобские настроения в обществе в том числе и тем, что рассказывает про преступления мигрантов против местных жителей. А всем же прогрессивным людям доподлинно известно, что у преступности нет национальности.

«Правозащитное» лобби в эшелонах власти протаскивает поправки к различным федеральным законам, которые призваны усугубить положение несогласных с инородческой экспансией на территорию России. Всем известно, что недавно были приняты поправки к ряду законов и кодексов, отягощающие ответственность за так называемую экстремистскую деятельность. Списки запрещённой литературы и других художественных произведений уже составляются. Скоро увидим костры на площадях толерантных городов. До сих пор «правозащитники» пытаются втащить в федеральный закон о СМИ поправки, запрещающие называть национальность преступников, подозреваемых и жертв преступлений. Некоторые рьяные журналисты и редакторы СМИ уже негласно применяют эти положения. Такое ощущение, что от того, что национальность называть не будут, число межнациональных преступлений снизится или вообще сойдёт на нет. А то, что такое число велико, достаточно посмотреть криминальные хроники на каком-нибудь федеральном телеканале. Часто показывают именно такие преступления, ибо других нет. Не подогревают же толерантные журналисты ксенофобские настроения в обществе...

Что касается МВД. Это — достаточно громоздкая и сложно двигаемая структура, где люди работают по установленным правилам и порядкам. Есть установленные законом формы отчётности, которые заполняются при составлении протоколов, рапортов, раскрытии преступлений, получении сводок и т. п. Каким-либо образом пытаться искажать данные на любом уровне управления достаточно сложно. Тем более, что сейчас происходит повсеместная автоматизация органов внутренних дел. И даже если какой чиновник и может искажать данные, то делает это исключительно по указке сверху, ибо сам он на это не пойдёт — лишний геморрой ему не нужен. Ещё надо будет найти исполнителя, опять же повторюсь, что не каждый пойдёт на искажение данных отчётности. А указка сверху может придти только по политическому заказу. Ну а какой сегодня политический заказ — все могут узнать из дуроскопа — там любят за зря поголосить о повышении степени экстремизма в обществе. Так что если МВД и манипулирует процентами преступлений, совершаемых мигрантами, то только в сторону их снижения. Политический заказ сегодня — борьба с «русским фашизмом».

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен.

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
20 Фев, 2008 @ 11:18

(18 комментариев | Оставить комментарий)

Top of Page

Разработано LiveJournal.com