|
Иногда в качестве последнего аргумента русофобствующие товарищи выдают на гора фразочку: «А вот посмотрите вокруг себя, хоть что-то, сделанное русскими руками, придуманное русскими мозгами Вы видите?». Далее могут по возможности пойти заклинания о всех негативных аспектах русского характера, применительно к данной фразе — дескать как народ Русские ленивы, ничего самостоятельно сделать не могут, только на печи лежат и ждут, когда принцесса к ним попадёт. Ну, в общем, ничего нового и интересного — сплошная банальность, замешанная на ненависти. Ну ещё могут добавить того, о чём в первоначальной дискуссии и не было — дескать вот вы говорите о «Великом народе», а вокруг ничего хорошего, что было бы этим великим народом сделано и нет.
Также есть иной аспект этой мифологемы. Впервые она попалась мне на глаза в давнем 1999 году во время агрессии НАТО против Югославии. Тогда я подвизался в антиамериканской кампании в интернетах, которая имела достаточно широкий общественный резонанс в мировом масштабе. В связи с этим я время от времени получал на электрический адрес и в ICQ сообщения типа: «Да что вы, славяне, вообще можете? Вот вы даже сейчас для своей жалкой информационной кампании пользуетесь интернетом, который был изобретён в США, а также компьютерами, которые сами не производите». Ну и добавлялось по мере продолжения: «Что вы рыпаетесь, дранг нах остен не остановить». Причём зачастую такие сообщения приходили отнюдь не из США, а из всяких европ и из одного интересного государства на Ближнем Востоке. В общем, мифологема активно использовалась зарубежными контрагентами для обоснования своих русофобских намерений, ну а после этого была подхвачена доморощенными интеллигентами, подвизавшимися на почве чужебесия.
Таким образом, данная мифологема направлена как на то, чтобы опорочить Русский народ, так и на то, чтобы укрепить данное состояние в мозгах и неокрепших душах простых людей с целью лишения их воли к сопротивлению. Целевой аудиторией мифологемы являются не те люди, которым она транслируется, а потенциальные читатели дискуссии, которые могут задуматься над действительным состоянием среды вокруг них и состоянием российской экономики. Наблюдение в действительности засилья чужих товаров и услуг может способствовать укреплению русофобско-самоедских настроений в русском обществе.
В качестве методов развенчания можно было бы привести стенания в духе «за тысячелетия угнетения Русского народа и беспощадные войны с Россией со стороны Запада в русской среде уничтожен весь пассионарный заряд». Можно было бы пойти по пути А. П. Паршева и давить на экономическую невыгодность производства на территории России при условии интеграции в мировую рыночную систему. Эти аспекты в какой-то мере имеют место, однако они вряд ли являются основополагающими. Да, действительно Русские как народ подвергались жесточайшим испытаниям на протяжении всей своей истории, а особенно в XX веке, что приводило и к уничтожению авангарда Русского народа, и к отрицательному отбору. Да, есть что-то цельное и непротиворечивое в рассуждениях А. П. Паршева, и действительно открытость мировому рынку ничего хорошего России и Русскому народу не принесёт — плоды мы наблюдаем сегодня в захлёстывающей Россию неконтролируемой миграции инородческого элемента, в том числе и из дальних уголков мира (но тут вот как раз есть нечто, идущее вразрез с экономическими построениями А. П. Паршева — они бы не ехали сюда, если бы тут всё так было плохо). Но подходить к решению поставленной проблемы необходимо комплексно.
Что надо отметить? Необходимо раз за разом акцентировать внимание на то, что каким бы «плохим» ни был народ, это наш народ, и другого у нас нет. Завёртываться в белые простыни и тихо ползти на кладбище, не создавая паники, мы не намерены, а потому будем бороться. Бороться за своё выживание, бороться за распространение себя в пространстве и времени. Будем бороться не смотря ни на что, как завещали нам наши деды и прадеды, показывавшие силу русского оружия в боях за независимость Русского народа — при разрушении хазарской рабовладельческой гадины, при сбрасывании ярма татаро-монгольского ига, при отправлении польских шляхтичей восвояси, при указании на дверь прочим наполеонам и гитлерам. Будем бороться так, как завещали нам деды и прадеды, построившие самое большое государство на территории, мало предназначенной для жизнедеятельности, поднявшие своей волей промышленность. Так что будем соответствовать своим пращурам, будет у нас всё. Не будем — сгинем на свалке истории.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
|
|
Апологеты либерализма и рыночной экономики однажды придумали мантру, которую теперь повторяют к месту и не к месту. Заключается она в том, что-де малый бизнес [ТСДНЭ][*][?] является основой экономики, а потому оный малый бизнес необходимо развивать, поощрять, делать ему всякие уступки и поблажки. Далее из этого развивается теория о «правильном» индивидуализме, приоритетом личных потребностей над общественными (в принципе) и прочие подобные штуки. Ну и под конец «занавес опускается» на заклинании о недопустимости пересмотра итогов приватизации, ибо тогда все малые предприятия придётся, закрыть, а их владельцев сослать в новые ГУЛАГи.
Если поискать в интернетах, то в результатах поиска по фразе «малый бизнес — основа» будут ссылки на разнообразнейшие статьи, из которых читатель сможет узнать много нового из того, основой чего является малый бизнес. Основой чего он только не является, и это удивительно. Ещё более удивительно то, что подобные статьи публикуются на ресурсах вполне серьёзных и достойных организаций, типа Торгово-Промышленной Палаты. И в то же время многие экономисты говорят, что малый бизнес основой экономики быть не может, ибо в основе экономики лежат добывающие и перерабатывающие отрасли в общем смысле, а также транспорт. Так было всегда, так и будет, несмотря на смену укладов и развитием научно-технического прогресса. Человек (пока он является человеком) всегда будет хотеть кушать (сельское хозяйство в том или ином виде), ему всегда необходимы будут базовые вещи для обеспечения безопасности и развития (весь цикл переработки добываемого сырья до конечного потребителя), а также ему необходимо будет перемещаться в пространстве, в том числе и на большие расстояния. Всё остальное — сервис, качество, информационные технологии и т. д. — это всё обслуживающие рюшечки, которые облегчают жизнь, но не так необходимы, как база.
Если отдать сельское хозяйство и добычу природных ресурсов, их переработку и транспорт на откуп малому бизнесу, то человеческая цивилизация деградирует в первобытно-общинный строй и ранний феодализм. Именно в те времена тремя описанными вещами занимались по технологии малого бизнеса. Вполне возможно, что либерасты именно этого и хотят — деградации в каменный век. Кто знает, может быть они готовят Землю для вторжения марсиан?
Малый бизнес — это планктон в экономической системе, то есть самое начало пищевой цепочки. Возможно, кто-то скажет, что планктон — это основа жизни на Земле, и в таком случае с мифологемой согласиться можно. И планктоном этим питаются далеко не лучшие представители предпринимательского сообщества. Большая часть примеров открытия предприятий малого бизнеса — это слезливые рассказы о том, как владелец попал в каббалу к банкам, продал последние штаны и еле-еле выкарабкался после этих экспериментов. Вот в интересах ростовщиков и продавцов денег и камлают либерасты в пользу всестороннего развития малого бизнеса.
Нисколько не собираюсь оспаривать возможность малого бизнеса, когда захотевший его человек организует своё дело и своими собственными руками и руками своих домочадцев и нанятых «батраков» выполняет какую-либо общественно важную задачу — ресторанчик там содержит, ателье по пошиву одежды или ремонту телевизоров, ещё какую-либо лавчонку. Именно так понимается пресловутый «малый бизнес» в европах, где он появился в качестве наследника древних ремесленных мастерских. Если у кого-либо лежит душа заниматься этим, то пожалуйста. Государство и общество не должно ни осуждать это явление, но и не поощрять, ибо если все пойдут торговать шмотками, то кто будет эти шмотки производить?
Малый бизнес — это вполне обоснованный инструмент для обеспечения занятости населения, и тут либерасты в очередной раз показывают своё шизофреническое сознание. Безработица [ТСДНЭ][*][?] называется ими «благом для экономики», поскольку обеспечивает наличие конкуренции на рынке «трудовых ресурсов». И в то же самое время они ратуют за малый бизнес, который уровень безработицы снижает. Либо что-то они сами не понимают, а берутся давать свои экспертные советы остальному обществу, которое худо-бедно без них жило и не тужило.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
|
|
Часто Русских попрекают тем, что-де никогда ещё не знала история того, что Русские помогали бы друг другу, а потому в самой природе народа пресловутая разобщённость, которую так часто вспоминают сегодня в связи с невозможностью отстаивать и защищать свои коллективные права. Обычно при упоминании этого стереотипа в пример Русским приводят принципы поведения различных маленьких, но гордых народцев, которые якобы всегда сплочены перед лицом внешней угрозы, не позволяя себе даже и вредных мыслей в отношении своих сородичей.
Необходимо сразу отметить, что данная мифологема относится к разряду мифов, которые направлены на укрепление в обществе того положения, которое и описывается мифологемой. Соответственно, в рассматриваемом случае мифологема призвана укрепить в Русском народе разобщённость, внеся в массовое сознание необходимые поправки о том, что дескать так было всегда, и это является природной чертой Русского народа. Впрочем, таковыми являются практически все русофобские мифы — они лживы в своей сути, но предназначены для претворения в жизнь того, о чём говорят.
По существу рассматриваемого стереотипа надо сказать, что сравнение мироустройства Русского народа в России с различными мелкими диаспорами пришлых народцев, особенно тех, у которых имеются свои национальные государства вне пределов России, в природе своей некорректно. Это сравнение походит на попытку сравнения длинного и тяжёлого — два различных явления пытаются сравниваться по различным критериям. Естественно, что из результатов подобного сравнения, которые изначально некорректны, можно выводить произвольные утверждения (логическая тавтология — из лжи следует всё, что угодно).
Действительно, Русские в России и диаспоры малых иноземных народов в России же находятся в исключительно разных условиях. Русский народ формально находится у себя дома в обычном окружении, в обычной для себя среде. Здесь вроде как некого бояться и нечего держаться друг за друга для преодоления враждебных действий (эффект «веника» из одной старой притчи). Диаспоры в чужой стране находятся как бы в гостях, при этом они обычно воспринимают народы-автохтоны как враждебное окружение, поскольку часто цели диаспор идут вразрез с целями коренного населения (явное проявление кириофобии). Процесс диаспоризации как раз и происходит из-за понимания коренного населения в качестве враждебного пришельцам, иначе сколачиваться в диаспоры смысла не было бы никакого. Так что пресловутая сплочённость диаспор происходит из-за их кириофобского восприятия самих себя в чужой для них стране.
Однако нельзя не отметить, что и за рубежом зачастую Русские ведут себя не так, как должны были бы вести себя представители одного народа во враждебном окружении. Особенно это касается бывших «братских» республик СССР, но так же в меньшей мере относится и к другим государствам. Страны СНГ и Балтии, где после кончины СССР остались огромные русские общины, являются некоторым исключением из общего правила, поскольку Русские в этих новоявленных государствах не смогли вовремя опомниться от крушения СССР, а потому всё-таки испытывали некий комплекс «старшего брата», и вместо того, чтобы резко сплотиться и установить свои порядки в новых государствах, считали, что устоявшийся миропорядок СССР будет неизменно продолжен. К сожалению, нашим братьям и сёстрам весьма успешно показали их место новые «хозяева жизни», установив жёсткие этнократии и устроив бывшему «старшему брату» погромы. Вовремя отреагировать на это удалось только в одном месте — Приднестровской Молдавской Республике.
Что касается других стран и краин, то ситуация с Русским народом не так однозначна. Во всяких США и прочих палестинах Русские изначально оказались смешаны как с местным населением (русские дурёхи выходили замуж за иностранцев в поисках лучшей доли), так и с иноязыкими эмигрантами из СССР (США, ставший притчей во языцех Брайтон-бич), поэтому разобщённости способствует спорадическое размещение и фактическое отсутствие связей. Но и тут необходимо отметить, что не всё так просто и однозначно. Взять, к примеру, Францию с её вечными проблемами с русско-французскими детьми. Как раз в настоящее время (апрель 2009 года) в очередном процессе русские женщины, вышедшие замуж за французов, начали бурно поддерживать очередную горе-мамашку, поскольку осознают всю прелесть своего положения. В общем, повторяется ситуация с диаспорами — перед лицом внешней серьёзной угрозы приходится сплачиваться.
Ну и осталось упомянуть положение дел в самой России. Да, Русский народ разобщён, и рассматриваемая мифологема только ещё более способствует закреплению этого состояния. Но всем нам необходимо превозмогать это и создавать русского гражданское общество. Ну а проявления оного общества всё сильнее и сильнее звучат в последнее время. На зло злопыхателям и на радость Русскому народу и наиболее активной его части. Так что каждый граждански ответственный Русский человек должен на своём примере и своими силами способствовать укреплению горизонтальных связей в Русском обществе, начиная хотя бы со своих родственников, друзей и соседей.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
|
|
Очень часто, намного более часто, чем просто статистический шум, в речах русофобов и просто дурных обывателей, больных чужебесием, мелькает укор в адрес Русского народа, выражающийся в том, что-де у Русских имеется два главных вопроса в жизни — «Кто виноват?» и «Что делать?». Последовательность вопросов именно такова — сначала поиск виновного, а затем поиск решения. Апелляция в данном случае идёт к трудам классиков русской литературы, которые, якобы, и поставили ребром оные вопросы. Первый нарисован в одноимённом труде А. И. Герцена, второй же задаётся опять же в одноимённом труде Н. Г. Чернышевского. Поговаривают, что эти труды изучаются в средней школе, а потому «каждый интеллигентный человек не может оспаривать этого состояния души Русского народа».
Собственно, совершенно понятно, что таковая постановка вопросов вызвана показать ущербность Русских как народа, поскольку всегда вот Русские задают такие вопросы — ищут виноватых и не могут найти решения своих собственных проблем. Отсюда выводятся безалаберность и лень, присущие Русским якобы от рождения. Ну и вот таким образом отпетые русофобы и их подпевалы нашли основу для своего мировоззрения в трудах русских классиков.
Для изучения стереотипа необходимо как раз и обратиться к трудам А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского (оба текста доступны в электронной библиотеке www.lib.ru). Собственно, по первому случаю можно особо не искать — труд Герцена является художественным произведением, заголовок которого «Кто виноват?» призывает читателя подумать над тем, кто может быть виноват в конкретной ситуации, описанной в тексте. Да, ситуация достаточно сложная и разносторонняя, а потому её описанию посвящено так много букв. Поэтому, собственно, и родилась повесть, иначе незачем было заниматься таким бумагомарательством.
Второй случай более интересен. Труд Н. Г. Чернышевского является тем, что сегодня называют «программным». Данный роман является утопией, а его название показывает направление движения — это не вопрос (хотя в названии стоит знак вопроса), а программа — что делать для достижения тех или иных целей. Возможно, что автор ставил такой вопрос перед самим собой и перед какой-то частью своих друзей и знакомых. Возможно, что он хотел бы, чтобы всё население современной ему России поставило этот вопрос перед собой. Но в произведении он дал своё видение того, что делать.
Итак, оба классических произведения ясно показывают, что ни один из вопросов не имеет отношения к самому Русскому народу. Если авторы и ставили такие вопросы, то только перед собой, а потому переносить их на весь народ нельзя ни при каких условиях. Это настолько грубое обобщение, что стоит на грани фола. Впрочем, русофобам не занимать — все их утверждения тянут на одну интересную статью, но при этом выдаются в эфир с таким апломбом, что прямо уж и некуда.
Ну и, наконец, нельзя утверждать, что вот эти два вопроса поставлены исключительно русскими классиками исключительно перед Русским народом. Если осуществить поиск по тем же интернетам в англоязычном («Who is guilty» и «What to do») и немецкоязычном («Wer ist schuldig» и «Was zu machen») вариантах, то можно будет найти такие же оригинальные (не переводные) художественные произведения в разных жанрах (фильмы, книги и т. д.). Читатели могут самостоятельно поискать и на других языках. Впрочем, даже поиск на русском языке даёт результаты, что из классических произведений с материалами под заголовком «Что делать?» имеется аж четыре программных труда. Каждый автор ставил свой вопрос и отвечал на него по-своему. Так что Русские эти вопросы перед собой не ставили, а потому любая апелляция к ним и вывод из них каких-то врождённых свойств русского характера неправомочно.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
|
|
Казалось бы, сколько уже приведено аргументов в отсутствие пользы от привлечения труда низкооплачиваемых неквалифицированных кадров из числа «бывших соотечественников» (людей, сначала устроивших в том или ином виде геноцид русскому населению в своих новых независимых государствах, а затем в массовом порядке поехавших на прокорм к бывшему угнетателю), но время от времени возникают люди, которые с упоением будут настаивать на экономическом аспекте этого процесса. Суть этого аспекта заключается в том, что даже если найти тех из числа местных жителей, кто возьмётся за подобную работу (а обычно, как утверждается, это самая неквалифицированная работа), таким необходимо платить намного больше, поскольку накладные расходы тех, кто живёт и трудится здесь, всё же выше. А если всех мигрантов выгнать и начать платить своим больше, начнётся неконтролируемая инфляция (тут ещё начинают вспоминать страшилки начала 90-х годов XX века, даже те, кто тогда ещё под стол пешком ходил). И вот по словам таких людей этот аспект проблемы стократно перевешивает все негативные факторы, которые привносит в жизнь неконтролируемая миграция иноэтнического компонента.
Собственно, эта мифологема представляет собой дичайшую ложь, основанную на лжи. И если тот, кто её применяет, ещё и экономистом называется, то в очередной раз можно убедиться в странности мыслительных процессов гуманитарного склада ума. Поэтому имеет смысл рассмотреть по пунктам те вещи, которые непосредственно следуют из привлечения низкоквалифицированных мигрантов к тяжёлым работам.
1. Никто не спорит с тем, что такое привлечение основывается на прямой корысти тех, кто вместо местных жителей пользуется трудом мигрантов. Эта прямая корысть заключается в присвоении части заработной платы. Особенно это касается служб городского хозяйства, где работают дворники — поговаривают, что руководство всяких ЖЭК и прочих РЭУ платит мигрантам от трети до половины положенной зарплаты, а остальное банально присваивают при помощи тех или иных схем. И вот тут-то имеет смысл рассмотреть этот процесс внимательней. Официально узбекско-таджикско-киргизскому дворнику зарплата платится абсолютно такая же, как платилась бы местному жителю, только он на руки получает не всю её, а только часть. Другая часть уходит в карман руководству. Следовательно, в оборот попало абсолютно такое же количество денег, сколько было бы при использовании труда местного жителя с нормальной схемой выплаты заработной платы. Так причём тут инфляция? (Те гроши, которые отсылаются мигрантами на родины и держат их государственные бюджеты в равновесии, не в счёт, поскольку и местные жители часть денег могут удерживать от товарно-денежного оборота, сохраняя их в банках и кубышках).
2. Привлекаемые мигранты через некоторое время обживаются и постепенно перевозят на нашу землю своих многочисленных родственников, в том числе и таких же многочисленных потомков. Эти потомки тяжёлым грузом ложатся на инфраструктуру государства, поскольку сами мигранты не платят налогов (да и их работодатели вряд ли платят тот же ЕСН), не участвуют в развитии инфраструктуры, не создают добавочный продукт в конце концов. Но по существующим законам отпрысков мигрантов должны принимать в школы, в детские сады — это обязательные государственные услуги народонаселению (но не только гражданам). Даже при поступлении в ВУЗы уже существуют какие-то квоты, когда представители гордых национальностей могут поступать в институты и университеты даже без знания русского языка (хотя, надо отметить, он является пока ещё государственным в России). Кто первый скажет, в какие именно ВУЗы стремятся поступить детишки лиц национальностей? Правильно, в те, которые связаны с государственным управлением и силовыми ведомствами. В инженеры и агрономы, врачи и учителя эти люди идти не стремятся, поскольку не престижно. Ну и в конечном итоге силовые ведомства заполняются пришельцами с российскими паспортами, которые для государства уже являются своими. Собственно, они уже и становятся государством. Что бывает после этого можно во всех подробностях изучить на примере сербского края Косово, где всё происходило по схожим сценариям. Только глупец может делать вид, что ему не понятно.
3. Иной спросит, что же делать, если сейчас в среде местного населения действительно наблюдается повышение уровня мировоззрения, когда непрестижные работы остаются невостребованными (скорее всего, это не совсем так, но в целом для цивилизованных народов можно отметить такую закономерность — цивилизация развивается, всё больше и больше людей переходят на более высокие общественные страты). Ответ один — заменять нижний социальный слой на инородческий элемент нельзя, выше было прямо показано, к чему это приведёт. Выход простой, поскольку в XXI веке уже давно всё изучено в области повышения эффективности процессов производства (и обслуживания, естественно). Речь идёт об этапах научно-технического прогресса — механизации (частичной и комплексной) и автоматизации (частичной, комплексной и полной), включая роботизацию. И только тупость некоторых «эффективных менеджеров», которые гонятся за сиюминутной выгодой, не позволяет в долгосрочной перспективе увидеть непосредственную выгоду от внедрения передовых методов производства. Привлечение неквалифицированного и низкооплачиваемого труда — это неэффективность производства, которая отражается на качестве и цене конечного продукта. Высокие издержки и давление более прозорливых конкурентов сведут на нет все краткосрочные выгоды от такого привлечение.
Вот такие несложные рассуждения показывают необходимость отказа от привлечения мигрантов. Более того, отказ от них в условиях недостатка рабочих рук (реального или, скорее всего, мнимого) приведёт к повышению эффективности труда и управленческих работ, что в свою очередь скажется на всей экономической системе в целом. Как это уже было в истории можно почитать, например, у Генри Форда в его книге «Моя жизнь, мои достижения».
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
|
| » ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Народ либо ассимилируется и сохранится, либо исчезнет |
|---|
Когда на территорию начинают прибывать мигранты-инородцы, особенно огромным и неконтролируемым потоком, среди местного населения обязательно находятся люди, которые приветствуют такие процессы и, более того, находят им более-менее научное обоснование. Сегодня речь пойдёт не о демшизе и молодых её прихлебателях, ибо с этими давно всё ясно — никаких обоснований своим ментальным конструкциям они привести не могут, а работают большей частью на эмоциях (да и то в последнее время отрадно замечать, что их кликушество уже мало кого интересует). Слово говорится о тех, кто по каким-либо причинам либо опустил руки в понимании безысходности своего положения, либо наоборот рад такому повороту событий (опять же в силу многих причин — от дегенерации до банального наличия у подобных личностей «букетика кровей»).
Итак, категоризованный не совсем корректно, но всё же, миф о том, что при современных миграционных потоках на территорию России (да и вообще в страны западной цивилизации) имеется две альтернативы — народ-автохтон либо исчезнет под давлением «новых варваров», либо для своего сохранения он должен ассимилироваться. Во втором случае он, конечно, поменяет свою филогенетическую сущность, но зато хотя бы его название сохранится в веках, а смуглые и раскосые потомки, живущие на территории России, будут говорить на русском языке (конечно, видоизменившемся) и называть себя «русскими». Такая вот незавидная судьба рисуется нашему народу. Основными апологетами этого подхода являются современные сторонники идеологии евразийства [ТСДНЭ][*][?], но в последнее время замечено, что и люди иных воззрений, опустив руки, начинают воспроизводить эту мифологему.
Для изучения стереотипа необходимо рассмотреть два термина, а для этого стоит обратиться к БСЭ, как неизбывному источнику знаний. Первый термин — этногенез, разделяется на два типа, первый из которых относится к первоначальному формированию народов (и здесь не интересен), а второй являет собой изменения существующих народов. Во втором случае происходит консолидация автохтонных народов (родственных и неродственных), а также включение в процесс этногенеза переселенцев (мигрантов). Это важно — консолидация и включение. Второй термин — ассимиляция, под которой понимается уподобление, слияние, усвоение. Таким образом, апологеты евразийства предлагают такую альтернативу полному вымиранию: в процессе развития этноса происходит уподобление народа-хозяина пришельцам. И эта альтернатива объявляется единственной возможностью сохранить язык и самоназвание.
Собственно, для думающего человека написано достаточно. Не существует двух альтернатив, как бы ни хотелось «интеллигентам» с бинарным чёрно-белым мышлением. Альтернатив всегда больше, и не существует «объективных закономерностей» в процессе этногенеза, поскольку эта тема ещё настолько мало исследована, что говорить об изученных закономерностях рано. Более того, в истории человечества существовали совершенно различные пути и дороги разных народов в процессе их этногенеза, так что выделять какой-либо один путь и называть его «истинно истинным» более чем глупо. Даже если ограничить истории подобными наплывами варваров — происходили разные вещи, а не только смерть или ассимиляция.
Так вот, в современных условиях необходимо отметить один немаловажный аспект. Нашествие мигрантов-инородцев происходит с попустительства и при поддержке государственной власти, причём попытки сопротивляться этому именно что подавляются репрессивным аппаратом государства. Так что как раз этот аспект проблемы и позволяет некоторым утверждать, что остаётся два возможных пути. Плохо то, что утверждающие о необходимости ассимиляции становятся в один ряд с теми, кто подавляет волю к сопротивлению, и так же начинают давить несогласных с существующей миграционной политикой на своём уровне. А существует же иной путь — борьба. Борьба, несмотря ни на что. И Русичи всегда отличались своей непререкаемой Волей к свободе и жизни.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
1 Апр, 2009 @ 13:42
|
| » ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: Нельзя считать чужие деньги |
|---|
В современном обществе крайне широко и глубоко распространён мем о том, что-де нельзя считать чужие деньги. Если начать докапываться до первопричин оного мема, то его воспроизводитель редко скажет что-либо иное, кроме как что «неэтично». Ну и было бы интересно изучить этот стереотип, поскольку его наличие в современном обществе именно что меняет этические ориентиры и сдвигает в массовом сознании традиционное восприятие ближнего и далёкого.
В интернетах есть уже прекрасный разбор этой мифологемы, написанный неким ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) sternenzaehler и популяризированный lex_kravetski здесь: Зачем считать чужие деньги? Остаётся лишь тезисно привести главные выводы из этого текста (сам он достаточно массивен).
1. Мем действительно существует (приведена статистика употреблений оного), причём он поддерживается и культивируется что называется «на высшем уровне». Больше всего в распространённости и устойчивости мифологемы заинтересованы те, кто в своё время здорово «хапнул», но и простые «менеджеры» (сознательно употребляю это слово в оппозицию нормальному слову «управленцы»), живущие не по статусу, а также прочие гламурные девушки, успешные современные художники и богема.
2. Деньги, хотя и не пахнут (а также выглядят одинаково независимо от источника их получения), весьма серьёзно различаются в сознании человека в случае, если этот человек узнаёт о способе заработка денег. Например, миллион долларов, полученный после успешного внедрения в практику интересного изобретения, отличается от такого же миллиона, полученного на продаже наркотиков. Пока ещё эти миллионы различаются в сознании человека.
3. Современное общество основано на презентации индивидуумов окружающим (пиаре), а потому мифологема призвана скрывать в массовом сознании неприятные моменты в прошлом успешных публичных лиц, чтобы эти лица могли и далее почивать на лаврах славы и всеобщего признания, несмотря на сомнительные источники первоначального накопления капитала (они могут быть разные, иной раз вполне легальные, например банальное — досталось наследство от старой тётушки).
4. И, наконец, сегодня остался чуть ли не единственный способ узнать о человеке всю правду — посчитать его деньги, то есть выяснить источник первоначального накопления капитала и отследить технологические цепочки движения денежных средств. И окажется, что нищий приют для бездомных кошек — это легитимация в обществе тёмных теневых делишек продавца оружия. Например.
В общем, ничего неэтичного в подсчёте чужих денег нет. Речь не идёт о буквальном залезании в чужой кошелёк, но о выяснении причин внезапного обогащения и такой «эффективности». Ведь ещё классики говорили, что первый миллион для открытия своего бизнеса получается преступным путём (крадётся). Ну, может быть, за исключением действительно серьёзных изобретений (да и то они часто внедряются не авторами, а дельцами-инноваторами, отдающими авторам агентские от силы 5 %).
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
18 Мар, 2009 @ 15:06
|
| » ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: О мёртвых либо хорошо, либо никак |
|---|
Интересная обывательская мифологема, которая очень распространена в народе, звучит так — о мёртвых либо хорошо, либо никак. Мифологема эта достаётся из запасников во времена, когда преставится какой-нибудь негодяй, который много кровушки попил у народа во время своей жизни. Ну и вот сторонники негодяя первыми заводят эту шарманку: «Соблюдайте пиетет, о мёртвых либо хорошо, либо никак». А позже и все остальные подхватывают. В конечном итоге всё переходит к тому, что умерший становится задним числом очень даже и неплохим человеком, хотя при жизни его готовы были собственноручно растерзать 99 % населения.
Ну, стоит напомнить про время и место возникновения рассматриваемой мифологемы, хотя наверняка большинство читателей об этом прекрасно знают. Фразу «De mortius aut bene, aut nihil» произносили в Древнем Риме ещё во времена язычества. Тогда в этой социо-культурной среде было широко распространено поклонение пенатам, то бишь духам-хранителям домашнего очага. Эти духи были воплощением всех ушедших ранее предков семьи — мужчин и женщин, а потому и пенатов было двое (можно тут вспомнить про фильм «Гладиатор» — там главный герой в минуты отчаяния доставал из кармана двух куколок и общался с ними; вот это они и есть). Само собой, что поминать злым словом ушедших предков было более чем безрассудно — пенаты всё слышали, всё знали. Но речь идёт о своих предках, своих мёртвых. Их-то и нельзя было поминать нехорошим словом. Про чужих ничего не говорилось. И римляне не скупились на бранные слова для ушедших из мира сильных оного, особенно в случаях всеобщей нелюбви (что говорить, и в те давние времена были особенные мерзавцы).
На Руси также был силён культ предков, а потому фраза вполне прижилась в нашей культуре. Но через некоторое время изначальный особый смысл про своих предков был позабыт, а вкупе с навязывавшимися всепрощением и всеобщей любовью мифологема стала распространяться на произвольных людей. И опять же варилась-варилась мифологема в головах у людей и в массовом сознании, и в конечном итоге мы имеем то, что имеем сегодня.
Впрочем, ничего особо нехорошего в этой мифологеме нет. У Русских всегда было особое отношение к таинству смерти, в пример всяким европейцам, которые на казни сходились как на публичные представления. Так что бороться с ней смысла нет. Бороться надо с иным, а именно с проявлениями двойных стандартов в этом вопросе. Ну и во-вторых, необходимо объективно подходить к оценке деятельности публичных лиц, ибо их публичность при жизни даёт возможность обсуждать их деяния — сами выбрали эту стезю. Замалчивание проблем, а не всестороннее обсуждение их, — это позиция страуса, которая никогда не ведёт к выигрышу, но всегда к проигрышу.
Возвращаясь к двойным стандартам. Можно привести десятки примеров, когда либерально-мыслящая интеллигенция и всякие «антифашисты» после смерти своих недругов выливает в открытый доступ тонны помоев, вероятно, считая, что преставившиеся — не люди, а потому никаких морально-этических принципов в отношении их быть не может. В то же время они же стенают и плачут, вопят и блеют как раз рассматриваемой фразой на тихие попытки объективно изучить то, чем умерший из их стана занимался при жизни, какие мерзости совершал и совершил. Ещё и вспомнят про «пляски на могилах», хотя сами вытворяют не то, что пляски — хороводы водят. Поэтому не стоит удивляться, что к этим товарищам такое отношение. Сами заслужили.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
11 Мар, 2009 @ 11:21
|
| » ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Так-то вы любите Русских |
|---|
Иной раз какой охранитель или рьяный либеральчишка воскликнет на упрёки в сторону отдельных представителей Русской нации со стороны русских националистов: «Так-то вы любите Русских!», а потом про себя подумает (а иной и вслух выскажет), что-де вот и доказательство того, что после того, как националисты станут властью, они начнут изводить свой собственный народ, а в первую очередь друг друга. Что ж, надо рассмотреть и эту интересную мифологему, поскольку она встречается довольно часто.
Начнём с того, что вспомним, что националисты уже начали с себя. Это важно, поскольку большинство националистов всё же отлично видят современные проблемы Русской нации, а также и способы их решения. В том числе и банальные принципы, который каждый может применять в повседневной жизни, особо не обременяя себя. К таким принципам относятся, например, — по возможности полное прекращение любых отношений с инородцами (в первую очередь торговых и рабочих), повышение уровня бдительности и самозащиты, сплочение хотя бы с родственниками перед лицом возрастающей этнокриминальной угрозы.
Соответственно, некоторые националисты, которые больше работают на эмоциях, чем на здравом смысле, иной раз на сообщение о преступлении инородца в отношении Русского восклицают: «Сам виноват», чем и провоцируют применение рассматриваемой мифологемы. И, действительно, особо рьяное применение позиции «сам виноват» категорически не оправдано, поскольку приводит к разговорам в пользу бедных за то, что изнасилованная мигрантами девушка сама виновата, раз надела такую короткую юбку. Это действительно уже перебор, и скатываться на этот уровень нельзя, поскольку на нём находятся именно либерасты.
Тем не менее, порицание отдельных представителей, попавшихся на крючок инородцам, необходимо. В качестве примера можно вспомнить эпизод с мужчиной, который, сев в машину к бомбиле-инородцу (что уже недопустимо с точки зрения русского националиста), ещё и начал пить с ним алкогольные напитки, что привело к помутнению разума (в бутылке было какое-то вещество). Хорошо, что не привело к более плачевным последствиям. И мужчина-то даже номер машины запомнил, даже потом видел этого бомбилу, но ничего не предпринял, даже не обратился в компетентные органы. Виноват ли он сам? Да, несомненно, ибо так терять бдительность всё же нельзя — ежедневно передают криминальные сводки, рассказывают про преступность. Надо ли порицать такого мужчину? Да, несомненно, ибо это порицание со стороны русских националистов будет как порицание отца ребёнку за провинность. Именно так и следует рассматривать такое отношение националистов. Родители любят своих детей, тем не менее наказывают их за большие проступки.
Здесь, однако, стоит затронуть ещё одну тему. У некоторых, кто называет себя «националистами», на почве постоянного напряжения и борьбы (зачастую с фантомами) откровенно срывает крышу, и во всех бедах становится виноват негодный народишка. Этот шизофренический шаг был описан в заметке про послевыборную русофобию. И раз уж от любви до ненависти один шаг, то надо отметить, что тех, кто его сделал, уже нельзя называть русскими националистами.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
4 Мар, 2009 @ 11:02
|
| » ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: Получить по голове от нерусского также больно, как и от Русского |
|---|
В головах обывателя иногда проносятся мысли о том, что-де получить по оной голове от русского гопника также больно, как и от инородческого гастарбайтера, потерявшего вдали от своей родины работу и средства к существованию (да даже и от представителя этнических преступных группировок — всё одно, что больно). Миф этот в какой-то мере повторяет тезис о том, что у преступности нет национальности, но всё же несколько иной. Он сводит рассуждения о вреде этнической преступности на физический уровень чувствования, что в свою очередь определённым образом влияет на понимание происходящих иммиграционных процессов.
Дело вот в чём. Любое явление необходимо рассматривать комплексно, поскольку нет в этом сложном мире ничего такого, что можно объяснить проявлением одного фактора. Так и здесь — редукция проблемы этнического насилия над коренным населением к одному лишь фактору физической боли позволяет манипуляторам, а за ними и обывателю как бы «обоснованно» говорить о том, что у преступности-то действительно нет никакой национальности (а на самом-то деле просто получить по голове в тёмном переулке в общем-то правильно — одинаково больно).
Но мы, обладая техническим образованием и исповедуя системный подход, привыкли в отличие от интеллигентов с гуманитарным складом мышления рассматривать все явления во всём их разнообразии. А потому и эту мифологему необходимо рассмотреть также. Ведь не только в физической боли дело. Есть много дополнительных факторов и аспектов, которые отличают удар по голове (ну или в какое-то иное место) русским преступником от проявления этнического бандитизма.
Во-первых, перво-наперво необходимо обратить внимание на подход. Русский бандит может быть и не имеет каких-либо моральных принципов относительно своих сородичей, но в глубине подсознания он понимает, что насилие над человеком (любой национальности) — это плохо и будет наказано очень жёстко. Он идёт на преступление, зная, что будет наказан. А вот преступник-инородец уже с детства воспитан, что «Русских убивать можно». Особенно это касается выходцев из азиатских государств, где в 90-х годах XX века прошли антирусские погромы. Более того, нынешняя власть в РФ также прикладывает массу усилий для обучения этих ребят такому пониманию дела, и сегодня уже в любом случае при стычке Русского с инородцем, последний даже в том случае, если он преступник, первым делом заявляет, что Русский оскорбил его национальные чувства и прочие достоинства. То есть они уже научились подводить дело к «русской» 282-ой статье УК РФ.
Второй аспект заключается в том, что русский преступник имеет крайне слабые связи с каким-либо кланом, а зачастую не имеет их вовсе. С другой стороны, любой представитель этнических преступных группировок жёстко связан со своей диаспорой, и из этого не делают секрета и представители российских силовых ведомств. Ну и в общем-то, опять же не секрет, что диаспоры зачастую и кормятся этим всем криминальным делом, просто не афишируют такую свою деятельность. Другими словами, опять идёт поощрение преступлений против коренного населения, при этом диаспора является как бы гарантом того, что преступник будет «отмазан» от наказания в случае поимки. Много ли надо напоминать о том, что сегодня уже МВД ведёт переговоры с диаспорами о выдаче преступников. Также надо напомнить, что в случае успешной самообороны против инородца за его спиной сразу же встаёт диаспора, которая будет мстить в любом случае. Милиция здесь уже не спасёт.
Третий аспект плавно вытекает из второго. Даже если преступник-инородец будет пойман, и диаспора не сможет отмазать его от наказания, современная система исполнения наказаний в Российской Федерации обеспечит мягкие условия существования негодяя в местах не столь отдалённых (а диаспора поможет и комфорт обустроить), а через некоторое время вообще преступник выйдет на свободу по амнистии. И, в общем-то, нет совершенно никакой гарантии, что он встанет на путь истинный (что-то подсказывает, что даже наоборот укрепит свою кириофобскую позицию). Но это всё, конечно, в случае поимки негодяя, но он же после совершения преступления может легко усвистать в свои говностаны, откуда говностанская власть может и выдаёт преступников по запросам на основании межгосударственных соглашений, но вот искать кого-либо, совершившего как бы «преступление» в другом государстве против чужого народа, уж точно не будет.
Вот примерно такие получаются расклады.
[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).
P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.
25 Фев, 2009 @ 12:41
|
|
