Сундучок мыслей

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Чернокожая Ева

Wed, 14 May 2008 07:55:26 GMT

Одним из флагов сегодняшней политкорректности и толерантности является так называемая «чернокожая Ева» или «чёрная Ева». Этим словосочетанием обозначают научную теорию о происхождении человечества, в которой утверждается, что всё современное человечество когда-то давным-давно произошло от одной женщины, и эта женщина жила на Африканском континенте. По своей сути это выражение является антирасовым, поскольку позволяет своим апологетам утверждать что-то типа следующего: «Нельзя быть расистом, поскольку в каждом человеке течёт хоть чуточка чёрной крови».

Рассмотрение этой мифологемы надо начать с того, что с точки зрения теории систем и философии науки различные научные суждения проходят несколько этапов своего жизненного цикла, и не каждому суждено добраться до вершины — стать непреложным законом. Но перед этим учёный делает наблюдение за каким-то явлением, находит в нём повторения — этой становится основой для формулирования гипотезы. В дальнейшем гипотеза подвергается проверке, количество экспериментов увеличивается, повышается точность исследований, разрабатываются новые методы и подходы. При похождении этого этапа гипотеза становится теорией. В дальнейшем теория подвергается дополнительным проверкам, сравнениям с конкурирующими теориями и т. д. Количество повторений эксперимента или явления должно перейти определённый порог, и теория может стать закономерностью. И только после этого, после детальнейшей проработки вопроса, обоснования созданной модели и дополнительных проверок закономерность переходит в ранг непреложного закона. Физика использует такой подход в своей повседневной практике, все физические законы мира прошли этот тернистый путь. И надо отметить, что не каждой гипотезе суждено стать теорией, не каждой теории — закономерностью, не каждой закономерности — законом. Это так.

Так вот, митохондриальная Ева (так по-научному) — это пока всего лишь теория возникновения человека. Таких теорий несколько, они даже классифицированы. Классификация простая — есть моногенистические теории, а есть полигенистические. Моногенизм обозначает то, что у всего ныне существующего человечества был один источник возникновения. Соответственно, теории полигенизма говорят о том, что таких источников было несколько. Поскольку полигенистические теории являются прямой основой разделения человечества на расы, сегодня эти теории крайне не в фаворе у прогрессивного человечества, хотя в начале XX века именно полигенизм объявлялся чуть ли не доказанным фактом.

Что же касается самого мифа, то те учёные, которые продвигают в научных кругах эту точку зрения, основывая её на исследованиях ДНК множества групп людей, утверждают, что оная Ева проживала примерно 150 тысяч лет назад. Вида Homo sapiens sapiens тогда просто не существовало (хотя некоторые современные гипотезы определяют возраст современного человека разумного в 200 — 300 тысяч лет, но эти гипотезы входят в разрез с теорией о митохондриальной Еве), поэтому вообще говорить о принадлежности праматери человечества к какой-либо современной расе бессмысленно, поскольку рас тогда не существовало. То, что в те времена предки человека мигрировали по Африке или Ближнему Востоку, не означает, что они были неграми или семитами. Они были всего лишь предками человека, гоминидами.

Кстати, существование одного предка у всех современных людей даже вовсе не доказывает правоту моногенизма, потому как совершенно неочевидно, что у людей не было иных, различающихся предков, из-за которых появились различные генетические линии современного человека. Более того, видовая пластичность млекопитающих достаточно велика, чтобы можно было предположить возможность межвидовых скрещиваний в те незапамятные времена, которые давали продуктивное потомство у гоминидов. Другими словами, даже если митохондриальная Ева и существовала в том виде, в котором это представляют апологеты сей научной теории, современное различие человеческих рас невозможно перечеркнуть этим фактом. Расы различаются физически, даже если когда-то в дремучие времена они вышли из одного чрева (кстати, те же учёные говорят о том, что отцов у современного человечества было несколько, «чёрного Адама» не существовало, по крайней мере сегодня нет методов, которые позволили бы его выявить).

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ МИФ: Незачем плодить нищету

Wed, 30 Apr 2008 08:36:33 GMT

В условиях постиндустриального общества (да и в индустриальные времена тоже) широко распространяется мифологема о том, что многодетная семья всегда бедна, и много детей в конечном итоге приводят к нищете. Миф этот был невозможен во времена аграрного общества, поскольку крестьянская семья была богата именно детьми, и чем больше детей было в семье, тем крепче стояло хозяйство на ногах. При этом в те времена не было проблемы ухода за малолетними ребятишками, поскольку за первенцами всегда помогали ухаживать бабушки или сёстры, ещё не определившиеся со своей собственной семьёй, а последующие детишки уже всегда находились в том числе и под присмотром своих старших братьев и сестёр. Да и родители, в общем-то, далеко не отлучались. В конечном итоге родовое гнездо всегда разрасталось, а крестьяне знали, что вкладывая в детей сегодня, они вкладывают в свою обеспеченную старость. Недаром на Руси имеется сказка о том, что мужик-пахарь объяснял заезжему чужеземцу, что он 50 % своего труда вкладывает в будущее, 30 % отдаёт прошлому, а на 20 % живёт сейчас. Сюжет этот нередок в русских народных сказках, особенно бытового характера.

Совсем иное дело стало, когда наступила всеобщая урбанизация, крестьянин стал рабочим и пошёл в города на фабрики и заводы. Вот именно здесь дети стали обузой, поскольку зарабатывать проще одному на самого себя. В городе, а тем более в мегаполисе содержать большую семью непросто, особенно в условиях, когда плата за труд не соответствует потребностям семьи. При этом работодателям было совершенно наплевать на необходимость поддерживать общество в состоянии хотя бы самовоспроизведения — они и сегодня в большинстве случаев заботятся только о своём кармане здесь и сейчас, а что будет после них — хоть потоп. Поэтому к постиндустриальной эпохе мы подошли с целой связкой демографических мифов и стереотипов, которые, к тому же, усугубляют положение.

Итак, утверждается, что многодетная семья скатится к нищете, поскольку дети не позволят родителям зарабатывать достаточно для обеспечения семейных насущных потребностей. Мифологема не имеет под собой чёткого обоснования, но покоится именно на уверенности атомизированного индивидуума в том, что кормить сегодня детей тяжело, и вложение в них сегодня никогда не окупится в будущем. Более того, в качестве мнимого подтверждения истинности мифологемы приводятся рассуждения о том, что нищие маргинальные семьи обычно всегда многодетны. Тут же вспоминаются «знакомые» семьи алкоголиков, в которых десяток детей находятся в совершенно бедственном положении. Почему-то никогда не вспоминаются «знакомые» семьи вполне успешных людей, у которых также много детей (подразумевается, что таких нет, хотя таковых имеется в изрядном количестве). Другими словами, делается попытка доказать мифологему при помощи нечестного логического приёма (а с математической точки зрения и вовсе ошибочного), поскольку если из A следует B, то невозможно доподлинно утверждать, что из B следует A. А здесь делается именно такой выверт.

Прямой связи между многодетностью и нищетой нет. Однако есть связь между желанием пожить в своё удовольствие и нежеланием иметь детей, поскольку дети требуют изрядное количество внимания и времени. В этом случае особенно умилительны всякие отщепенцы, утверждающие, что себе на старость они заработают сами и лучше, чем это смогут сделать в будущем их дети. Таким «чайлд-фри» бессмысленно что-либо говорить, поскольку логические доводы на них не действуют. Опыт тех, кто надеялся сохранить себе на старость малую лепту в 80-ые годы прошлого столетия и обретших наглядное понимание рыночно-экономических процессов в 90-ые годы, их не пугает (кстати, хочется сегодня посмотреть на тех убеждённых чайлд-фри, ведь и тогда были такие, кто в те злополучные годы пытался накопить себе на старость, если таковые вообще остались). Экономическое понятие дисконтирования доходов их не волнует. Что же, таким можно будет только посоветовать самоуничтожиться тогда, когда накопленные ими на старость бумажки превратятся в никому не нужный хлам.

Здесь осталось сказать пару слов о том, как можно подтвердить или опровергнуть миф. Необходимо рассмотреть достаточно репрезентативную выборку семей, где нет детей, где один или два ребёнка, и где много детей (также можно ранжировать по количеству). Рассматривать надо приличные семьи, не маргинальных алкоголиков. Сопоставить уровень доходов всех семей за достаточно продолжительный период времени. Можно уже сейчас предположить, что такое статистическое исследование даст вполне определённый результат — в среднем многодетные семьи будут иметь доход ниже, чем семьи с малым количеством детей или вообще бездетные. Но исследование необходимо продолжать до получения интегрального показателя, который включит в себя и благосостояние семей в старости, когда старые родители уже не смогут обеспечивать себя самостоятельно. Вот тут-то и ждут распространителей мифологемы и упёртых «чайлд-фри» интересные результаты.

Возвращаясь к нищете... Многодетность ведёт к нищете лишь тогда, когда человек не умеет планировать свою деятельность, не умеет обуздывать свои потребности и желания, часто бессмысленные, не умеет стратегически мыслить. Впрочем, всё это ведёт к нищете и без детей. Любой дурак может получить целое состояние и за пару лет просрать его в кабаках и игровых заведениях. Но мало кто способен жить достойно и при этом растить себе достойную смену, которая в старости не только стакан воды подаст, но и превзойдёт достижения отцов и дедов. Развитие нации может начинаться только с развития института семьи, и только успешная многодетная русская семья является залогом процветания Русской нации в веках.

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Отношение государства к межнациональным отношениям

Tue, 29 Apr 2008 07:53:31 GMT

Сегодня хотелось бы рассказать про некоторые свои наблюдения об отношениях среднего звена государственного управления к межнациональным отношениям граждан. Про отношения к таковым в верхних эшелонах власти рассказывать смысла особо не имеет, все и так всё знают. Но среднее звено в этом деле является тем, на что мы ещё можем воздействовать, поскольку чиновники среднего уровня в большинстве своём пока ещё Русские по крови, а некоторые даже и по духу. Так что в этом направлении работа должна вестись, и моя заметка вскроет определённый аспект, который поможет в дальнейшей работе.

Все межнациональные взаимоотношения с точки зрения Русских можно свести к трём типам (с одним неинтересным подтипом в третьем случае). Сегодня будут рассматриваться только конфликты интересов, когда два субъекта сталкиваются своими интересами и, возможно, ищут суда у третьей стороны. Остальные типы взаимоотношений, в принципе, можно классифицировать так же, но пока это смысла не имеет. Итак:

1. Русский против Русского. Частая ситуация, когда два гражданина русской национальности не поделили что-либо: ДТП на дороге, межевой конфликт при разделении земельных участков, залитая квартира и многое-многое иное. Мы — цивилизованный народ, поэтому всякий спор в подавляющем большинстве случаев решаем либо мирным путём при помощи переговоров, либо через суд, действуя в правовом поле. Государство в этом случае обычно дело решает по справедливости, потому как ни от одной из сторон давления на органы власти не оказывается. Конечно, не всегда это так, имеются и среди нашего народа и беспредельщики (большинство из которых закончили свой жизненный цикл в девяностые, но некоторые до сих пор остались), и мздодавцы и прочие мерзавцы. Но в массе Русские решают дела мирно или через суд.

2. Русский против инородца. Не менее частая ситуация, и, к сожалению, частота увеличивается год от года, поскольку всякой неруси на наших улицах становится всё больше и больше, а потому и случаев конфликтных ситуаций просто по закону больших числе становится также больше. Если инородец также цивилизован, как и Русский, то ситуация сводится к предыдущему типу, поэтому рассматривать её особо смысла нет. Другое дело, когда инородец не имеет понятия о правовом поле, о справедливости, а считает, что априори он прав всегда перед лицом чужого для него. Здесь вступает в действие принцип «кто сильнее, тот и прав». И у инородцев получается давить нашего брата силой, потому как они находятся в чуждом для них окружении, что заставляет их сбиваться в плотные стаи — диаспоры именно и являются такими субструктурами, где правовое поле приютившего их государства не действует, а работают традиционные взаимоотношения между членами субструктуры. И диаспора всегда встаёт на защиту своего против Русского, поскольку для неё он, каким бы мерзавцем он не был, является своим, а потому помочь ему диаспора и каждый её член обязаны. И в ход идут совсем неправовые методы — коррупция, угрозы и шантаж, прямые преступления против личности и государства. И надо отметить, что такое же давление оказывается и на изучаемый нами средний слой государственных чиновников. Их также начинают давить силой — где при помощи ублажений с завуалированными угрозами, а где просто при помощи административного воздействия через имеющиеся у диаспоры рычаги влияния во властных структурах. И чиновник, конечно, ломается, поскольку он — человек маленький. Посему подавляющее большинство дел такого типа выигрывают инородцы, что ещё больше заставляет их чувствовать свою силу и укрепляться во мнении, что беспредел — единственный способ добиваться своей правоты (даже в случаях, когда оной и нет вовсе).

3. Инородец против инородца. Крайне интересный тип межнациональных отношений. Именно случайное наблюдение за одним из таких случаев сподвиг меня к написанию этой заметки. Нецивилизованные инородцы, опирающиеся на силу своих диаспор никогда не обращаются к государству для решения их проблем. Они всегда пытаются решать проблемы сами при помощи силы. И тут сталкиваются интересы двух диаспор, которые практически одинаково погрязли в коррупции властных структур и подавлении своих врагов при помощи прямой силы. Они стараются задействовать все свои доступные механизмы для выигрыша в конфликте, в ход идёт всё, что только можно. Ведь на кону — честь диаспоры, даже если она вписалась за какого-нибудь мельчайшего своего земляка. Правда, иногда диаспоры понимают, что таким путём дела не выиграть, а потому по согласованию друг с другом оставляют конфликтующих один на один — и тут уж как фишка у них ляжет.

Я лично имел опыт по первым двум типам взаимоотношений, причём достаточно богатый. В первом случае дела всегда решались именно либо мирно, либо по справедливости с привлечением государства в качестве третьей стороны — никаких разборок, пальцев с понтами и прочего. Во втором типе взаимоотношений мне удалось только единственный раз выйти победителем, потому как я упёрся и стоял до конца. У инородца с другой стороны просто не хватило денег, чтобы перекупить всех, а я официальным образом задействовал всё, до чего смог дотянуться — вплоть до московской мэрии. В иных случаях дела заканчивались тем, что чиновник шёл на поводу у пришельца, и только из-за того, что мне было недосуг заниматься мелочным делом, я бросал его, попутно объясняя чиновнику, что он сам себе роет могилу таким отношением.

Что касается третьего типа взаимоотношений. Как раз давеча был свидетелем ДТП, в котором участвовало два хач-мобиля, при этом они, по всей видимости, принадлежали разным диаспорам, потому как водители и прибывшие им на помощь сородичи орали друг на друга по-русски (это было изумительное зрелище — две толпы стоят на дороге, перегородим все полосы, и занимаются перебранкой, стоя за машинами и не подходя друг к другу ближе, чем на пять метров). Я специально остановился на обочине и минут десять смотрел, чем это всё закончится. Надо отметить, что машины были побиты изрядно, но сотрудников ДПС, конечно же, никто не вызывал (да и страховки обязательной у них, наверняка, не было). Через десять минут эти черти наорались друг на друга, после чего расселись по своим машинам и разъехались в разных направлениях.

Что хотелось бы вынести на обсуждение с читателями. Вопрос о том, что необходимо делать в рассмотренном аспекте межнациональных взаимоотношений. Как надо изменять систему управления на среднем уровне, на что надавливать, что прививать чиновникам? Кто что скажет?

Постреляли...

Mon, 28 Apr 2008 07:39:59 GMT

На прошедших выходных впервые в этом году выбрались пострелять на стрельбище. Как обычно это у нас бывает, в Люблино. Я вывез всю свою семью, брат (с которым мы и занимаемся пострелушками) тоже. Да и погода не подкачала, было крайне приятно. Для сына привезли пневматический пистолет, он был ему крайне рад.

Но вышло так, что пострелять нам особо не удалось. Наш стенд, где мы всегда стоим, до обеда заняли какие-то спортсмены, а на иных стендах также было народу много. Сначала великовозрастные, но они быстро отстрелялись и ушли. Ринулись мы было на круг, но не тут-то было. Приехали какие-то позеры с guns.ru (иначе я назвать не могу) — две молодых девички и два не менее молодых паренька, с тренером. Курточки с лейблом guns.ru, всё такое. Разминка перед стрельбой, всё такое. Нас подвинули (я так и не понял, по какой причине, но разбирался брат, ему виднее). И хоть бы показали класс, так нет — из 25 выстрелов попали раз пять. Даже мне за такое стыдно...

Плюнул я и повёл сына в рощу, набрали там тарелок неразбившихся, развешали на деревьях и начали тренироваться в стрельбе из пневматики. Пистолет (Crosman-1377) хороший, бил тарелки на ура. С пятнадцати метров били самые мелкие тарелки (диаметр — около 50 мм), тарелка на прицел еле попадала — уж больно мала. Тем не менее, сын приноровился, сбивал только так. В очередной раз серию из восьми тарелок сделали, что для трёх с половиной летнего ребёнка считаю крайне и крайне мощным.

Вернулись на стенд через некоторое время. Нас опять подвинули, на этот раз какая-то отроческая секция по стрельбе. Четыре паренька лет по десять — двенадцать палили по убегающим тарелкам под присмотром тренера. Не особо удачно. Смотрели мы на это безобразие, да и плюнули, поехал я домой — сыну-то спать уже пора было, а брата оставил. Ну он через час только смог пройтись кружок.

И вот с одной стороны такое отношение «привилегированных спортсменов» огорчает (и бесит). С другой — отрадно, что молодёжь у нас приобщается к спортивной стрельбе. Стенды были забиты, и всё больше молодёжью. Нашей молодёжью...

Кстати, Соратникам рекомендую обратить внимание на такие вещи, как пневматические пистолеты и даже рогатки (вкупе с металлическими шариками 10 мм или 15 мм диаметром — отличная вещь).

Последнее о взвешивании шаров

Thu, 24 Apr 2008 07:21:11 GMT

С радостью отмечаю, что моих читателей на мякине не проведёшь. Задача про взвешивание девяти шаров не стала для подавляющего большинства чем-то серьёзным. Подавляющее большинство читателей дало изумительный по своей тривиальности ответ (конечно, правильный): «Взвешиваем 4 и 4 шара. Если весы в равновесии, то дефектный — оставшийся. Если нет — поступаем по алгоритму, описанному для восьми шаров (третий вариант взвешивания)». Несколько иных ответов также сводили задачу к взвешиванию восьми шаров.

Изначально я планировал после девяти шаров предложить тем же путём взвесить двенадцать, но теперь смысла не вижу — ответ ясен. Могу предложить дать ответ на вопрос о том, из какого максимального количества шаров можно выявить дефектный за три взвешивания на плечевых весах? Если кому интересно, может дать свой вариант ответа здесь (комментарии скрываться не будут, поскольку ответ достаточно простой).

К сожалению, я сам не нашёл аналитического способа решения (мало думал за неимением времени). Поэтому для тех, кому интересно поворочать мозгами над непростой задачей, предлагаю такую:

Дано n одинаковых на вкус, цвет, объём и другие физические характеристики, кроме массы, шаров. Из них ровно один дефектный, отличающийся от остальных по массе. Найти минимальное количество взвешиваний на обычных плечевых весах, которое со стопроцентной достоверностью выявит дефектный шар.

ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: Блондинки тупы

Wed, 23 Apr 2008 07:11:53 GMT

Одним из обывательских мифов, являющимся по своей сути антирасовым, является глупая сентенция о том, что женщины со светлыми волосами (блондинки) якобы обладают намного меньшим уровнем интеллекта, нежели в среднем по народонаселению. Ради поддержания этого мифа в народной среде гуляют многочисленные анекдоты о блондинках, и само слово «блондинка» уже стало мемом, который используется для означивания поведения на грани тупости (для сравнения можно привести высказывание «Я — блондинко», выходящее из-под пальцев лица мужеского пола). И, собственно, мифологема уж настолько въелась в массовое сознание, что вряд ли её выбить оттуда простыми воззваниями. Более того, некоторые блондинки нарочито начинают вести себя так, чтобы соответствовать рассматриваемой мифологеме.

Найти рациональное объяснение этому феномену затруднительно, если вообще возможно. Вряд ли можно найти первое упоминание этого высказывания, потому делать какие-то выводы о том, откуда оно возникло и для чего распространяется, можно только на основе предположений, граничащих с теориями заговора. Нельзя также и сказать, в какой среде наиболее гуляет эта мифологема, поскольку воспроизводить её любят все, кто не особо задумывается над своими словами. При этом мифологему также воспроизводят и те, кто обычно другим пеняет на то, что говорить за всех неприлично и «нельзя на основании нескольких проявлений какого-то феномена в некотором множестве делать заключение о всём множестве». Однако ж как раз в данном случае такое заключение делается. Я вполне могу предположить, что в какие-то моменты женщины со светлыми волосами ведут себя достаточно неумно. И вот такое поведение начинает распространяться на всех блондинок. Даже несмотря на то, что в среде женщин с тёмными волосами наверняка процент неумных женщин абсолютно такой же, как и в среде светловолосых. И даже если какие-то научные исследования на эту тему и проводились, то результаты их на общественное мнение никак не влияют. Так почему же именно блондинки стали мишенью этого мифа?

Надо отметить, что люди со светлыми волосами попадаются среди представителей белой расы на порядки чаще, чем среди представителей иных рас. Более того, для негроидной и монголоидной расы светлые волосы как раз совершенно нехарактерны, и встречающиеся экземпляры трактуются как девиации. Негры-альбиносы являются скорее «уродами» для своего расового типа, нежели обыденностью. Отсюда и вытекает первое предположение о том, что миф направлен против белой расы. Женственная блондинка с чистой белой кожей и приятными чертами лица — идеал красоты для апологетов расовой чистоты. На этот идеал направлена мифологема, которая банально утверждает, что сей идеал непроходимо глуп. А возможно ли так, чтобы идеал имел какое-то скверное свойство, в данном случае глупость? Отсюда видно и разрушительное воздействие мифологемы.

Другой аспект заключается в том, что при помощи мифа пытаются выровнять умственные характеристики, которые действительно зависят от расового типа. Ведущие расологи давно всё исследовали и рассчитали, а попытки представить значительную долю представительниц белой расы тупыми дурёхами являются именно попытками нивелировать результаты исследований расологов на ниве сравнения умственных характеристик представителей разных рас. Так что призываю бороться с этим штампом, поскольку мы — люди белой расы, и употребляя этот миф, мы оскорбляем миллионы представительниц нашего народа только потому, что у них светлые волосы.

Дополнительные материалы:

evgminin: Нордицизм

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Ещё раз, что ли, взвесим шары?

Thu, 17 Apr 2008 06:13:35 GMT

Задача про поиск дефектного шара при помощи плечевых весов среди восьми данных шаров нашла неожиданно широкий отклик в сердцах моих читателей. Пришло время рассказать про варианты решения и задать новую задачу для размышления.

У задачи с восьмью шарами имеется три варианта решения по различным способам первого взвешивания. Соответственно, первый вариант предполагает взвешивания на первом шаге двух пар шаров. Этот вариант схематично показан на следующем рисунке, где также описан и один подметод, когда на втором шаге взвешиваются не две пары шаров, а две тройки.

Этот вариант предложили следующие читатели (перечисляются в алфавитном порядке): az_from_belarus, bartus, dbbeast, gajewski, gorrah, hog_of_bore, karelichus, kladun, krf, man_with_dogs, marilli0n, mrlj, nes_pv, storm_book, suhov, sveigder, yarryozzo, yonsson, yuri_rus, zalex3d.

Второй вариант предполагает на первом шаге взвесить две тройки шаров. После этого взвешивания дефектный шар можно определить либо на следующее взвешивание (если повезёт), либо ещё за два, но особым образом. Опять же, схема приведена на следующем рисунке, на которой также описаны два подметода, разнящиеся с основным методом вариациями на тему перекладывания шаров с чашки на чашку.

Этот вариант предложили следующие читатели: dbbeast, frogstail, lich_phantom, man_with_dogs, rossomyha, upstartn.

Наконец, третий вариант основан на взвешивании в первый раз всех восьми шаров по четыре на каждой чашке весов. Этот вариант крайне нетривиальный, поскольку при подходе к решению задачи обычно считается, что это взвешивание не даст никакой информации. Однако это не так, и вот схема того, как можно решить предложенную задачу, произведя в самом начале, казалось бы, бесполезное взвешивание.

Итого правильное решение дали 24 человека, причём никто не предложил решение третьим вариантом. Тем не менее, отрадно, что задача так привлекла внимание, хотя она сама по себе достаточно проста (но то ли ещё будет)...

Теперь следующая задача. Дано всё то же самое, только шаров не восемь, а девять. Другими словами, необходимо выявить из девяти шаров один дефектный, отличающийся от эталонного по массе, при помощи трёх взвешиваний на обычных плечевых весах.

Дополнение: Если я не ответил на комментарий (и не раскрыл его), значит в этом комментарии приведён правильный ответ или даны слишком чёткие намёки на то, как решать. Решения задачи планируются к опубликованию в следующий четверг. Тогда же я перечислю всех, кто решил задачу правильно (и каким методом), и кроме того задам новую задачу, ещё более интересную. Также готов дать любые комментарии по приведённым в этом сообщении решениям.

ПАЦИФИСТСКИЙ МИФ: Свободное ношение оружия

Wed, 16 Apr 2008 06:52:29 GMT

После рассмотрения прогибиционистской байки о том, что разрешение гражданского оружия позволит без проблем приобретать его маргиналам необходимо также рассмотреть одну из самых страшных баек тех же самых людей о «свободном ношении оружия». Это словосочетание используется прогибиционистами для запугивания обывателя тем, что после либерализации оружейного законодательства повсюду и везде будут ходить люди со свободно свисающими у пояса револьверами, как это было на Диком Западе. И, о ужас, некоторые вообще-то будут даже скрывать факт свободного ношения ими огнестрельного оружия, поэтому никто не сможет быть уверен в своей безопасности, поскольку у любого встречного и поперечного за пазухой может оказаться не то, чтобы камень, но целый пистолет, которым тот сможет беспрепятственно воспользоваться в произвольных целях. Вот такое мифотворчество во имя удержания в постоянном страхе людей.

Воспроизведение описанного стереотипа усиливается в случаях, когда из каких-нибудь США долетает до наших весей известие о том, что в очередной американской школе подросток расстрелял из пистолета (ружья, автомата, пулемёта, танка, зенитной установки и т. д.) своих одноклассников, учителей и просто прохожих. Свободное ношение оружия в данном случае выставляется как норма, что само по себе есть неописуемая ложь, ибо каждый такой случай является нарушением законодательства как со стороны родителей стрелка, так и со стороны его самого. Итак, в очередной раз всё ставится с больной головы на здоровую, и недопустимостью неправового поведения обосновывается необходимость запрета правового поведения для законопослушных граждан.

Но самая большая ложь заключается в самом словосочетании «свободное ношение оружия». В современном мире ни в одном государстве нет такого правового понятия. Оружие никогда и нигде не носится свободно по своему разумению и воле. В любом случае только владения оружием, этот факт подкрепляется столькими усилиями и мерами по обеспечению безопасности, что рассказать о всех будет непросто. Проще пояснить на примерах. Вот, скажем, милиционер свободно носит автомат системы Калашникова? Нет, поскольку милиционер находится при исполнении служебных обязанностей, факт использования АК легитимирован государством, относительно чего имеются соответствующие законы, приказы, постановления. И милиционер с АК наперевес ограничен в своих правах весьма серьёзно. Он не может просто так взять и пострелять в воздух или куда-либо ещё, поскольку даже в насквозь коррумпированной системе его ждёт неиллюзорное разбирательство.

Другой пример — охотник, владеющий несколькими охотничьими ружьями и использующий их по прямому назначению. Вот выезжает он в лес с друзьями, в количестве, скажем, пяти человек, все с нарезными ружьями. Свободно они их носят? Нет, поскольку каждое ружьё зарегистрировано в соответствующем отделе МВД, охотники состоят в охотничьих обществах, что влечёт за собой понимание сути и смысла охоты, знание техники безопасности обращения с оружием и т. д. Более того, выезд на охоту в лес в произвольное время не разрешён, всякая охота лицензируется, для чего охотниками приобретаются лицензии на отстрел определённого вида дичи или зверя. И егеря отлично за этим следят.

Хорошая статья на тему свободного ношения оружия написана в ТСДНЭ, поскольку сам термин крайне достоин занесения в этот словарь. Поэтому также рекомендую ознакомиться: свободное ношение оружия.

Дополнительные интересные материалы:

Теория систем: Цель как системообразующий фактор

Fri, 11 Apr 2008 07:25:46 GMT

Белым колонизатором как обычно поднята крайне интересная тема об отсутствии у русского национально-освободительного движения единой цели. К этому тезису ни прибавить, ни убавить — всё так оно и есть. Но сегодня мы рассматриваем очередную тему проекта ТС/ТУ, так что как раз на конкретном примере можно рассмотреть один из важнейших признаков системы.

Многие учёные в области исследования систем отмечают тот факт, что понятие «цель» часто является системообразующим фактором. Некоторые учёные (например, В. И. Вернадский, У. Р. Гибсон, П. К. Анохин) непосредственно включают цель в определение системы, объявляя, что совокупность или структура целей является одним из компонентов системы, и отсутствие цели делает набор элементов скопищем, но не системой. Хотя это достаточно радикальное понимание системы, оно в чём-то соответствует действительности. Достаточно взглянуть на системность поведения государства и уже упомянутую бессистемность поведения национально-освободительного движения, чтобы понять, что в первом случае мы имеем дело с настоящей системой (которую некоторые величают «Системой»), а во втором — со скопищем ничем не связанных элементов, пребывающих в хаотическом движении.

Вместе с тем, понятие «цель» и связанные с ним понятия целесообразности и целенаправленности лежат в самом основании развития систем. Из-за этого изучению этих понятий уделяется большое внимание в философии, психологии и других областях научного познания. Процесс целеобразования и соответствующий ему процесс обоснования целей в социотехнических системах весьма сложен. Его изучают на протяжении столетий в теории познания, но так и не приблизились к пониманию сути процесса. О целеобразовании можно говорить лишь на уровни моделей, каждая из которых отражает тот или иной аспект, необходимый в конкретной прикладной области. Некоторые исследователи в области искусственного интеллекта также говорят о том, что целеполагание (целеобразование) является одним из признаков интеллекта, и получение искусственного интеллекта связывают с обучением искусственной системы создавать себе цель (и отчасти я сам согласен с этой точкой зрения).

Возвращаясь к СУ «Государство» и бессистемному скопищу национально-освободительного движения. Отсутствие цели — это один из аспектов дезорганизации, о которой говорит А. И. Пригожин в своей одноимённой книге. Дезорганизация в конечном итоге разрушает систему, если не прилагать усилий по её преодолению. Другими словами, чтобы успешно противостоять организованной системе, необходимо иметь другую систему со степенью организованности, сравнимой с исходной системой. Не отрицаю, что можно «убить иголкой слона», но сделать это крайне сложно. Крайне сложно. И потом, убитый слон будет валяться мёртвым и смердить, что может вызвать лавинообразный поток негативных эффектов вокруг него, а потому убивающий слона должен задумываться о последствиях. Цель должна быть формализована, и после этого сплочение должно происходить вокруг цели. И для цели выбираться средства её достижения (и цель никак не может оправдывать средства, поскольку системный подход заставляет исследователя прогнозировать развитие ситуации и сопоставлять положительные и отрицательные эффекты от использования любых управляющих воздействий). А в текущей ситуации, когда все компоненты национально-освободительного движения имеют обособленные цели, векторы этого движения в сумме дают величину, находящуюся в близкой окрестности нуля. Отсюда и отсутствие синергетических эффектов и закономерности эмерджентности в движении. А откуда бы им взяться?..

Вот такие мысли. В качестве дополнительной литературы по данной теме могу посоветовать:

1. Акофф Р., Эмери Ф. М. О целеустремлённых системах. — М.: Сов. радио, 1974. — 272 стр.
2. Макаров М. Г. Категория цель в домарксистской философии. — М. : Наука, 1974. — 186 стр.
3. Поспелов Г. С., Ириков В. А. Программно-целевое планирование и управление. — М.: Сов. радио, 1976. — 440 стр.
4. Пригожин А. И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. — 402 стр. — (Серия «Синергичная организация»). — ISBN 978-5-9614-0563-7.

Взвесим шары?

Thu, 10 Apr 2008 07:28:04 GMT

Пусть никто из читателей не ищет в наименовании темы скрытый смысл. На рассмотрение предлагаю интересную задачу про взвешивание. Предыдущий опыт показал, что интересные задачи востребованы читателями, поэтому и предлагаю на рассмотрение ещё одну. Естественно, с дальним прицелом (конкретнее — прицел направлен на проект ТС/ТУ), так что прошу читателей активно участвовать в решении. Тем более, что в этот раз (и последующие) я буду скрывать комментарии, так что подсмотреть не удастся.

Итак, задача. Дано 8 (восемь) одинаковых на вид шаров, из которых один отличается по весу, причём неизвестно, в какую сторону. К этим шарам прилагаются обычные плечевые весы, на которых можно сопоставлять веса шаров и их групп (можно попарно взвешивать сами шары и группы шаров друг с другом — один с одним, два с двумя и т. д.). Необходимо выявить дефектный шар за три взвешивания.

Дополнение: Если я не ответил на комментарий (и не раскрыл его), значит в этом комментарии приведён правильный ответ или даны слишком чёткие намёки на то, как решать. Решения задачи планируются к опубликованию в следующий четверг. Тогда же я перечислю всех, кто решил задачу правильно (и каким методом), и кроме того задам новую задачу, более интересную.

ПАЦИФИСТСКИЙ МИФ: Разрешение оружия позволит легко покупать его бандитам

Wed, 09 Apr 2008 07:20:29 GMT

Ходит в среде прогибиционистов (так называются люди, которые прогибаются перед более сильными особями) такая байка, что дескать ежели разрешить гражданское оружие, то всякие бандиты и прочие маргинальные существа смогут без всяких проблем приобретать себе всё необходимое для ведения своего антисоциального образа жизни. Тем самым оные прогибиционисты обосновывают необходимость запрета гражданского оружия, поскольку лучше уж ни у кого не будет его, кроме специально подготовленных для этого представителей специальных служб государства, которые и обеспечат охрану любого гражданина.

Хотелось бы сразу привести несколько интересных чисел. По данным МВД в прошедшем 2007 году на руках у граждан России было зарегистрировано около 13 миллионов единиц огнестрельного оружия, уже сейчас вполне себе разрешённого — это охотничьи ружья (нарезные и гладкоствольные), оружие персональной самообороны. Вместе с тем за тот же прошедший 2007 год было зарегистрировано чуть больше чем 30 тысяч преступлений, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (и других преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия); а также выявлено почти 16 тысяч лиц, совершивших перечисленные преступления. Хотя при этом примерно те же самые лица любят говорить о том, что МВД как-то манипулирует со статистикой, здесь мы поддадимся их мифотворчеству и согласимся, что данные о числе преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, занижены. Но сделаем это потому, что, конечно же, наше доблестное МВД не может зарегистрировать все 100 % преступлений. Так что дадим фору и предположим, что на деле числа по незаконному обороту оружия раз в десять больше. Пусть 160 тысяч лиц имеют нелегальное оружие.

Теперь надо отметить, что эти 160 тысяч нелегально владеющих огнестрельным оружием уже по факту владеют им, не пользуясь никакими послаблении в оружейном законодательстве. Другими словами, им не нужно разрешения государства, они плевать на него хотели. И оружие у них уже есть. С другой стороны, в России примерно 13 миллионов человек, у которых есть огнестрельное оружие, согласованное с государством. Да, у нас достаточно жёсткое законодательство об оружии, но даже в этих условиях 13 миллионов человек не поленились и сделали себе разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия. В итоге, соотношение законопослушных граждан и маргиналов составляет примерно 80 : 1. Это соотношение само по себе говорит о бессмысленности заявлений о том, что бандиты смогут облегчить себе возможность приобретения оружия. Бандиты клали на закон, на то они и бандиты, а вот законопослушные граждане руководствуются рамками правового поля. И отсутствие в нём положений о гражданском оружии ограничивает именно законопослушных граждан, которых более чем в восемьдесят раз больше, чем бандитов. И вот ради мифического барьера бандитам прогибиционисты во власти и в обществе запрещают многократно превосходящему бандитов законопослушному большинству иметь возможность защищать как правопорядок, так и себя со своими семьями. Защищать от тех бандитов, которые уже плевали на законность и имеют всё необходимое для ведения своей деятельности.

Миф имеет в основе иную причину. Воистину наиболее свободным обществом является такое, где каждый дееспособный гражданин может самостоятельно постоять за себя и отстоять свои права как в схватке с бандитами, так и у государства (тут можно также вспомнить, что практически те же самые лица рекомендуют самостоятельно защищать свои права, а не требовать их защиты у государства — такая вот шизофреническая логика). Именно поэтому слабое государство никогда не позволит своим гражданам свободно владеть гражданским оружием, поскольку именно что боится. Боится того, что свободные граждане смогут в любой момент спросить у представителей такого государства о том, что конкретно они делают для развития общества. Боится повышенного уровня гражданской ответственности, который имеется у людей, владеющих оружием. А вот сильное национальное государство, являющееся механизмом защиты интересов нации, которая и построила государство, этого не боится, поскольку органично связано со своими гражданами. Мировая практика ясно указывает на это.

Дополнительные материалы:

Подборка фактов о гражданском оружии

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.

Теория систем: Классификации систем

Fri, 04 Apr 2008 11:31:03 GMT

После того как мы изучили свойства и закономерности, присущие системам, можно уже легко привести несколько систем классификации. Каждый читатель может самостоятельно разработать свои типы классификации, связанные с теми или иными свойствами и характеристиками, а также с их суперпозициями (при этом мы уже в этом деле изучения систем будем применять системный подход). В качестве упражнения для мозга как раз прошу моих уважаемых читателей поэкспериментировать с этим делом, а пока я приведу несколько базовых классификаций, которые не связаны напрямую с рассмотренными нами свойствами и характеристиками.

В наиболее общем плане системы можно разделить на материальные и абстрактные (но я уже говорил о том, что вопрос о материальности или абстрактности системы вообще зависит от точки отсчёта наблюдателя — его понимания процесса системообразования). Материальные разделяются на неживые (неорганические — физические, химические, геологические и т. д.) и живые. Живые системы состоят из целого ряда классов систем, начиная от простейших биологических объектов (одноклеточные, многоклеточные организмы) до целых экосистем с взаимосвязанными видами живых существ. Особым классом живых систем являются социотехнические — начиная от простейших человеческих (и других общественных организмов) сообществ до глобальных социально-экономических структур. Абстрактные системы, в свою очередь, являются продуктом человеческого мышления. Этот обширный класс систем можно разделить на подклассы в зависимости от областей знаний, где системы формулируются — математические, лингвистические, логические и т. д.

Другой способ классификации выделяет статичные и динамичные системы. Первые отличаются тем, что не изменяют своего состояния с течением времени (пример — газ в ограниченном объёме в состоянии теплового равновесия, когда энтропия максимальна). Динамичная система изменяет свой состояние во времени (пример — живой организм). В этом классе систем явно проявляется характеристика детерминированности, поскольку она означает, что состояние системы однозначно определяется набором её предыдущих состояний. Если для некоторой системы это не так, то система вместо детерминированной является стохастической. Исследование стохастических систем достаточно трудоёмко и основывается на статистических методах.

Наконец, ещё Л. ф. Берталанфи классифицировал системы по способу взаимодействия их со средой. Системы, которые обмениваются со средой материей, энергией и информацией называются открытыми. Системы, которые не осуществляют никакого обмена со средой, являются закрытыми. И, наконец, системы, которые осуществляют со средой один или два типа взаимодействия (материальный, энергетический или информационный), называются частично открытыми (или частично закрытыми). Здесь как раз можно упомянуть, что пресловутое второе начало термодинамики формулируется исключительно для закрытых систем, поэтому распространять его на произвольную систему некорректно. Для частично открытых и полностью открытых систем действует закономерность негэнтропийности, когда система может снижать свой уровень энтропии за счёт получения из среды низкоэнтропийных сущностей.

В качестве банального примера последней закономерности негэнтропийности можно привести экологическую цепь. Растения поглощают низкоэнтропийную энергию Солнца, преобразуя её в питательные органические вещества. Травоядные животные, всякие жучки и прочие поглотители зелёного покрова Земли поглощают низкоэнтропийную энергию Солнца при помощи пожирания растений (при этом энтропия, конечно же, повысилась в процессе переработки растениями солнечной энергии). Те, кто поедает животных, также получает низкоэнтропийную энергию Солнца через эту пищевую цепочку. Таким образом, системология чётко обосновывает суть и смысл пищевых цепочек — почему хищники едят травоядных, а травоядные — траву.

В качестве домашнего задания предлагаю читателям придумать дополнительные примеры негэнтропийных тенденций.

Инородцы о Русских

Thu, 03 Apr 2008 09:32:17 GMT

Меня всегда неприятно поражают нерусские люди, которые начинают рассуждать с умным видом о том, что Русских-де не существует, что у Русских-де в крови всего понамешано, что они-то — нерусские — могут больше считаться Русскими, чем кто-либо из «чистокровных Русских». В качестве совершенно недавних примеров можно привести высказывания татарина о Русских, который принялся судить о чистоте нашей крови, а про себя с уверенностью говорил, что-де он-то татарин что ни на есть чистокровный (при этом забывает, что их предков — волжских булгар, татаро-монголы мордовали до такой степени, что те даже этноним свой потеряли, чего нельзя сказать о нас). Его, конечно, там научили за иные народы не говорить, но не всякого можно проучить. Вот ещё: совершенно непонятное существо размышляет о том, что он-де больше Русский, чем кто-либо из Русских, поскольку русским языком якобы владеет лучше. Тут ещё по сети ходят истории о том, как какая-то ближневосточная художница (от слова «худо») лучше знает загадки русской души. Ещё рассказывают, что журналистка оттуда же пытается изобразить Русских совершенно маргинальными существами, которые не знают ничего про свою-то страну, не говоря уж о религии земли обетованной.

Что можно на это сказать? Да всё уж сказано много и много раз. Достаточно подумать над тем, что было бы, если бы кто-нибудь посмел вычудить что-нибудь такое же в отношении нерусских народов. Если бы Русский во всеуслышание в Казани начал рассуждать о чистоте татарской крови. Если бы Русский начал говорить о том, что он больше еврей, армянин, грузин, да кто бы то ни было ещё, нежели жители Израиля, Армении, Грузии и т. д. Если бы Русский нарисовал какую-нибудь пошлость, назвав свою мазню «загадкой якутской (ненецкой, башкирской, любой иной) души». Думаю, что даже человек с полностью отсутствующим воображением может понять, что было бы в этих случаях. Какой хай и гевалт поднялся бы. Но мы, Русские, — народ культурный и образованный, поэтому никто из нас такой мерзостью не занимается, равно как и каждый из нас вполне отдаёт себе отчёт, что это именно мерзость. Беда в другом. В том, что мы — крайне терпеливы, и считаем, что вот такое изголение над нами вполне себе допустимо, пока дело не дошло до кулаков. Мы терпим издевательства и надругательства, всех этих мерзких юмористов нерусской национальности, таких же журналистов и прочих деятелей искусств. Терпим, поскольку знаем, что есть то, что во много раз хуже слов. Наш народ перенёс самую страшную бойню в истории человечества, вынес её в своей душе, заплатив за мир миллионами своих жизней. И мы как никто иной знаем, как важно сохранить мир, в том числе и межнациональный. Потому и терпим.

Но надо ли терпеть? Каждая шавка считает своим долгом гавкнуть на нас. И все шавки создают такой шумовой эффект, разобраться в котором практически невозможно. Негатив русофобии изливается на нас ежедневно отовсюду. А мы терпим. Так не лучше ли каждый факт публичной русофобии, каждый мало-мальский эпизод превращать в показательное наказание. Наказывать жестоко и неотвратимо. Наказывать со всей силой законодательства. Закон един для всех, но он пассивен. Его применяют против нас, так почему мы не можем применить его же против своих врагов? Это несложно.

СУ «Государство» достаточно тупа. У неё есть входные сигналы и выходной результат. Она будет отрабатывать запросы тупо и целеустремлённо, не зависимо от типов запросов. Сегодня она молотит Русских людей, осмеливающихся поднять головы, но только потому, что их заметили. А всякие журналистки, насмехающиеся над Русским народом, остаются безнаказанными лишь потому, что мы терпим. И СУ «Государство» просто не знает о том, что происходит. А если бы узнала, то перемолола бы эту зарвавшуюся шавку с таким же хрустом и удовольствием, как и иных. И вот речь о том, что хватит нам сидеть и думать, что слова не ранят. Слова ещё как ранят, и уничижение национального самосознания уже сегодня даёт плоды в том, что поколение молодых людей называет себя «россиянами», забывая о своих корнях. Поэтому каждый факт русофобии должен жёстко преследоваться по закону. Хотя бы по текущему законодательству, а в нём есть достаточно механизмов для противодействия этому феномену.

Работа бюрократического чиновничьего аппарата проста. Её можно описать конечными автоматами. И сегодня одной из задач русского национально-освободительного движения должна стать задача по обращению государственной бюрократической машины на свою сторону. Этот левиафан должен уничтожать врагов Русских с той же свирепостью, ибо они — бандиты. А поскольку Русских в России пока ещё 80 %, работа бюрократии на народ скажется на всеобщем росте благосостояния Русских в первую очередь. То, что мы не пользуемся своими правами на государственное управление, как раз и показывает то, что пока левиафан имеет нас во имя инородцев, а не наоборот. Так что надо заставлять государство работать на нас.

Тем же, кто попытается возразить в духе «нельзя подавать руку врагу, Система должна быть разрушена», отвечу сразу. Прежде всего для такой системы разрушалка маловата. Ну а потом, прежде, чем чего-то разрушить, необходимо иметь то, что заменит разрушенное. Дублирующую систему кто из «разрушителей» построил? Вот когда построит, тогда и разговор можно будет вести. Ну а по сути я уже неоднократно эту тему поднимал. Вот несколько из многочисленных сообщений: 1, 2 и 3. И, кстати, вспомним парадокс о корабле Тесея. Является ли корабль, в котором каждая деталь была заменена хотя бы один раз, тем же самым кораблём?

Также осталось отметить, что в любом случае определять то, кто есть Русский, а кто нет, — это могут делать только Русские люди. Нерусь никаким боком не может лезть в наши внутренние дела, а потому никакого права голоса в этом вопросе не имеет. Ну а уж мы сами разберёмся, кто Русский, а кто нет, благо критерии для этого давно уже определены (да они и всегда были определены): 1, 2.

АНТИФАШИСТСКИЙ МИФ: ПТУ-шное образование не по факту, а по поведению

Wed, 02 Apr 2008 09:26:14 GMT

После того как попытка шельмования националистов недостатком образования и тяготами семейной жизни не удалась, мифотворчество в этом направлении разделилось на два независимых направления. Первое — соглашение с тем, что разум у националистов есть, но просто не может постичь истинного гуманизма из-за своего «неправильного» устройства. Второе же направление развития мифологемы утверждает, что несмотря на то, что какое-никакое образование у националистов быть и может, но по своему поведению они всё равно остаются на уровне учащихся ПТУ (здесь также имеется укол в отношении тех представителей народа, кого псевдоинтеллектуалы любят поназывать «быдлом»). Другими словами, утверждается, что не важно, какое у человека образование, но его поведение выдаёт в нём гопника.

Это ещё раз показывает мнимую элитарность тех «интеллигентов», которые возомнили себя центром вселенной, считая, что без «сиволапого крестьянина» как-нибудь да проживут. Не знаю, что они будут жрать после того, как изведут всех крестьян (генерировать себе пищу на фабриках не смогут в силу того, что ничего тяжелее карандаша в руках не держали от роду). Ну да ладно, дело не в них, а в ином. Такая псевдоэлитарность как раз выдаёт в них это самое «быдло», то есть пролетариев, у которых за душой ничего нет и которые для того, чтобы жить, продают свою рабочую силу или интеллект тем, кто готов эти ресурсы оплатить. Более того, эта псевдоэлитарность выдаёт в них «малый народ» в терминологии И. Р. Шафаревича. Ибо отделять себя от общества могут только представители этой паразитической формации.

Другими словами, апологеты антифашизма опять противопоставляют себя всему, чему только возможно. Такова судьба леваков — пытаться что-то сделать для чужих за счёт своих, которые называются не нужными. Ксенофилия — генетическая болезнь левой парадигмы, и с этим ничего не поделаешь. Связана она, скорее всего, с деградацией, о чём много и правильно писал в своё время старик Г. П. Климов. На этом, собственно, можно и закончить, поскольку левая и правая парадигмы никогда не сойдутся, и никогда леваку не доказать того, что любовь к своему народу — это прекрасно. В любом случае для них такая любовь так и останется «ПТУ-шным поведением».

[ Каталог: линейный | древовидный | паноптикум ]
P. S.: Уважаемые читатели. Если вам пригодилась эта заметка, вы использовали её где-либо, то прошу дать здесь (или в паноптикуме) ссылку на место такового использования. Буду безмерно благодарен. Если вы пишете заметку на схожую тему, рекомендую в целях повышения информационной связности сделать ссылку на эту статью (равно как и прислать адрес вашей заметки для создания ссылки здесь).

P. P. S.: Если же у вас есть рассмотрение какого-либо мифа, либо вы знаете, где можно изучить такие рассмотрения, прошу сообщить для помещения в каталог внешних рассмотрений.