Dark Magus ([info]_darkus_) wrote,
@ 2008-06-06 09:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Книги, ТС/ТУ

Теория систем: Немного об энтропии
Сегодня поговорим о таком важнейшем понятии из теории систем, как энтропия. Данное понятие было впервые введено в термодинамике (впоследствии — одно из узкоспециализированных направлений теории систем) Р. Клаузиусом (1865), но позже делами некоторых учёных было распространено и в иные области человеческого знания. В частности это понятие очень широко используется в теории информации (введено К. Шенноном), теории управления и биологии. Частные определения энтропии в отдельных науках имеют друг с другом сильную внутреннюю связь, которую и необходимо рассмотреть на общесистемном уровне.

Для понимания энтропии и связанных с ней процессов в первую очередь необходимо рассмотреть понятие фазового пространства. Это понятие опять же впервые было введено в физике (более конкретно — в механике), но впоследствии распространено на произвольные системы. Фазовым пространством заданной системы называется многомерное пространство всех её базовых свойств (то есть свойств, несводимых к другим свойствам системы). Соответственно, размерность этого пространства равно количеству базовых (базисных) свойств рассматриваемой системы, а любая точка пространства соответствует некоторому конкретному вектору значений всех свойств системы. Произвольная направленная линия в фазовом пространстве является отображением динамики изменения свойств системы. В качестве примера можно привести фазовое пространство произвольной механической системы (классическое определение фазового пространства), которое имеет размерность 6 — три координаты на местоположение механической системы, три координаты для описания её вектора скорости (но на самом деле фазовое пространство механической системы может иметь и большую размерность, в теории её размерность определяется как удвоенное количество степеней свободы механической системы).

Поскольку фазовое пространство является именно пространством, для него можно ввести различные характеристики и понятия, аналогичные рассматриваемым в геометрии. Для понимания энтропии необходимо ввести понятие фазового объёма, которое определяется мерой некоторой замкнутой связной области внутри фазового пространства, для которой можно измерить некоторую сравнительную количественную величину в соответствии с метрикой пространства. Фазовый объём, по сути, является аналогией простого объёма для евклидова пространства, а расчёт фазового объёма производится при помощи интегрирования по координатам фазового пространства.

Всё фазовое пространство можно разделить на некоторые области, внутри которых поведение системы «примерно» одинаково. Другими словами, в такие области фазового пространства входят все точки оного (а как необходимо помнить, каждая точка фазового пространства соответствует определённому конкретному состоянию системы), которые соответствуют состояниям системы, неразличимым для исследователя. В итоге всё фазовое пространство разделяется на такие области разного фазового объёма. И энтропия определяется как некоторая мера такой области — обычно логарифм от значения фазового объёма по некоторому заранее выбранному основанию, одинаковому для всего фазового пространства. Все конкретные определения энтропии в узких областях знания сводятся к этому незамысловатому определению.

Зачем оно введено? Дело в том, что в термодинамике известно второе начало, которое говорит о том, что энтропия замкнутой термодинамической системы не может уменьшаться со временем. Распространяя это начало на общую теорию систем, можно сказать, что энтропия замкнутой системы не может уменьшаться. Более того, энтропия даже открытой системы не может уменьшаться без определённых негэнтропийных воздействий. А это всё значит, что в своём развитии любая система может двигаться только из зон фазового пространства с меньшим объёмом в зоны большего объёма. Без специальных воздействий извне на систему она не может перейти из зоны большего объёма в зону меньшего.

Это начало крайне важно для теории систем, поскольку это единственная закономерность, которая является ассиметричной во времени. Любые иные закономерности симметричными относительно времени, то есть являются обратимыми. Но никто никогда не наблюдал явлений, когда разлитая на пол жидкость внезапно собиралась и самопроизвольно «впрыгивала» назад в ёмкость. Это — действие второго начала. Необратимость явлений во времени для любой системы является следствием этой важнейшей закономерности. Она определяет суть самой жизни, в конечном итоге, поскольку без движения и развития жизни нет — смерть (нежизнь) является конечным состоянием любой системы, в котором энтропия максимальна, то есть фазовый объём области фазового пространства самый большой. Из такой области невозможно попасть ни в какую иную область фазового пространства, и система замирает в ней, поскольку любая точка этой области является неразличимой для исследователя.

Понимаю, что сообщение несколько сумбурно. Готов в комментариях пояснять определённые моменты, если кому-то что-то не совсем ясно. Кроме того, крайне рекомендую приобрести следующую научно-популярную книгу: Пенроуз Р. Новый ум короля. (Серия: «Синергетика: от прошлого к будущему») — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 400 стр. — ISBN 978-5-382-00744-1. В этой книге простым языком объяснены многие и многие важные понятия, и после прочтения мир заиграет новыми яркими красками.




(Post a new comment)


[info]grey_one
2008-06-06 06:43 am UTC (link)
Я правильно понял, что в Вашем примере фазового пространства его 6 параметров будут: x, y, z, dx/dt, dy/dt, dz/dt?

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 06:50 am UTC (link)
Абсолютно верно. Можно определить эти координаты и так. Иногда три последних компонента определяют как количество движения (импульс) по каждой из геометрических коодинат. Иногда приводят все координаты к одной размерности.

(Reply to this)(Parent)


[info]grey_one
2008-06-06 06:43 am UTC (link)
Кстати нашёл указанную книгу для скачки. Если надо - дам адрес.

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 06:50 am UTC (link)
У меня есть. И бумажный, и электронный варианты.

(Reply to this)(Parent)


[info]realurix
2008-06-06 06:56 am UTC (link)
В связи с расширением Вселенной, в предположении о неизменности количества вещества во Вселенной, плотность энтропии в каждом отдельном обьеме Вселенной должна уменьшаться. В связи с малой излучающей поверхностью Земли уменьшение энтропии на Земле происходит медленнее чем во Вселенной в среднем. Это должно приводить к дополнительному упорядочиванию вещества на Земле. Что мы и наблюдаем. Обьединение отдельных атомов в длинные цепочки ДНК как раз и является тем процессом сложной "кристаллизации", который приводит к довольно существенному уменьшению энтропии поверхностного слоя Земли. В истрии Земли известны как минимум две катастрофы, которые скачкообразно увеличивали общую энтропию поверхности Земли, что вызывало массовую гибель животных и разложение, деструкцию их "органических кристаллов" ДНК. Организуясь в "органические кристаллы", вещество приповерхностного слоя уменьшает свою энтропию. Поэтому неизбежно эволюционное развитие живого и появление новых, более совершенных видов. Чем больше упорядочивается атомов в молекуле ДНК, тем совершеннее живой орагнизм.

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 07:10 am UTC (link)
История Земли и Вселенной в целом — это непрекращающаяся постоянная череда катастроф, то есть переходов из одного фазовой области в другую, поскольку, несмотря на огромное количество прошедших с момента возникновения Вселенной лет, неразличимые для исследователя области фазового пространства имеют объём в одно состояние.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

(Deleted post)

[info]_darkus_
2008-06-06 08:17 am UTC (link)
Мы говорим о разных энтропиях. Вы о термодинамической, а я в общем смысле.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]realurix
2008-06-06 08:23 am UTC (link)
Я говорю об энропии, как о мере хаоса, беспорядка.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 08:36 am UTC (link)
Энтропия не является мерой хаоса и беспорядка, как это принято считать...

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]realurix
2008-06-06 12:20 pm UTC (link)
В случае с живой материей проявляется именно это свойство. Уменьшается свобода взаимного расположения атомов. А это как раз и есть проявление порядка. А значит уменьшается и локальная энтропия, как мера локального хаоса. Система становится менее хаотичной.

При общем уменьшении плотности энтропии Вселенной, и сохранении температуры на поверхности Земли в настоящем виде, необходимо уменьшать энтропию, для чего надо либо излучать излишне хаотичную материю (в виде энергии волн или в виде вещества), либо уменьшать энтропию упорядочиванием вещества. В случае с Землей произошло второе. В общем, если бы не было жизни на Земле, то Земля сейчас либо мало чем отличалась от Венеры, либо потеряла бы свою атмосферу, как Марс.

Если бы Вселенная не расширялась, то локальная плотность энтропии оставалась бы неизменной и не было бы оснований для упорядочивания атомов вещества в виде сложных органических молекул.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 01:02 pm UTC (link)
Весьма интересная идея. Принял к размышлению. Благодарю.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]realurix
2008-06-06 01:33 pm UTC (link)
Это обьяснение того ПОЧЕМУ появилась жизнь. Она, конечно, не обьясняет КАК. Но даже ПОЧЕМУ - это уже много. А значит теперь можно гораздо точнее сказать ГДЕ.

(Reply to this)(Parent)


[info]realurix
2008-06-06 01:47 pm UTC (link)
Да, а сейчас происходит интенсивно процесс увеличения энтропии (увеличения свободы взаимного расположения атомов) путем сжигания углеводородов и превращения сложных цепочек в простые CO2, CO и H2O. Энтропия увеличивается, а значит должна расти температура. Что мы и наблюдаем в связи с глобальным потеплением.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 02:24 pm UTC (link)
Мы с коллегами сегодня за обедом обсуждали этот вопрос и нашли, что деятельность человека может иметь и весьма серьёзные негэнтропийные последствия, причём низкоэнтропийная энергия может браться не от Солнца или из недр Земли, а из иных источников...

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]realurix
2008-06-06 04:39 pm UTC (link)
Единственный, пока еще превалирующий над всеми остальными, источник низкоэнтропийной энергии - это Солнце. Его лишняя энергия утилизируется в приповерхносном слое хлорофиллом растений в присутствии углекислоты и воды в виде высокомолекулярных органических соединений. Но вот человек начал высвобождать эту энергию и увеличивать энтропию в противовес постоянно уменьшающейся плотности энтропии Вселенной. Соответственно начинает повышаться среднегодовая температура, а значит начинает увеличиваться длинноволновое инфракрасное излучение, что в свою очередь приводит к увеличению кинетической энергии атомов в верхних слоях атмосферы и они покидают Землю.

Кроме того, озон не защитник живого от жесткого ультрафиолета, а результат ионизации кислорода этим излучением. Слой в полтора миллиметра озона при нормальном давлении (не верите, пересчитайте сами) поглощает не более 0.1% излучения, ионизируясь и превращаясь уже в атомарный кислород. А вот километровый слой кислорода при нормальном давлении как раз и поглощает до 95% жесткого ультрафиолета. А уменьшение озонового слоя - это следствие увеличения оттока лишней энергии от Земли. Озон теперь легче переизлучает накопленную энергию в открытое пространство, быстрее возвращаясь опять в свое стабильное двухатомное состояние.

Моя точка зрения противоречит общепринятой, высказанной в свое время одним американским химическим концерном. Для чего они это высказали понятно - им нужно было заменить фреон на свой газ и получить лидерство на рынке хладоагентов. Беспристастные рассчеты подтверждают мою точку зрения.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 08:03 pm UTC (link)
Единственный, пока еще превалирующий над всеми остальными, источник низкоэнтропийной энергии — это Солнце.

Конечно же мне это известно. Кроме того, на Земле есть ещё один источник низкоэнтропийной энергии — сама Земля, но, конечно, намного более слабый, чем Солнце. Но говорю я о том, что человек — единственное создание на Земле, которое может получать энергию (не знаю, насколько низкоэнтропийную) вне Солнца и Земли.

Беспристастные рассчеты подтверждают мою точку зрения.

Боюсь Вас расстраивать, но мы эту точку зрения теоретически рассчитывали на семинарах по экологической физике (что-то типа ОБЖ, на самом деле). Было это где-то году эдак в 1997, если мне не изменяет память.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]realurix
2008-06-06 08:29 pm UTC (link)
> Кроме того, на Земле есть ещё один источник низкоэнтропийной энергии — сама Земля
Дай Бог Земле свободно излучить излишки своей энергии. Со своей скоростью остывания она должна поспеть за уменьшением энтропии. А тут еще Солнце и атмосфера...

> Боюсь Вас расстраивать, но мы эту точку зрения теоретически рассчитывали на семинарах по экологической физике (что-то типа ОБЖ, на самом деле). Было это где-то году эдак в 1997, если мне не изменяет память.

И какой результат? Кмслород прозрачен, а озон ведет себя как абсолютно черное тело? ;-))

Электроны в молекуле озона находятся на более высоких энергетиченских состояниях, поэтому молекула озона должна с течением времени разрушаться на атомарный и молекулярный кислород с излучением лишней энергии в инфракрасной области. Квант жесткого ультрафиолета разбивает двухатомную молекулу на два ионизированных атома, которые потом вступают в химическую связь с двухатомным кислородом, образуя трехатомный неустойчивый озон. Период полураспада, назовем его так, несколько часов, если не минут. Значит для того, чтобы существовал озоновый слой, двухатомные молекулы кислорода необходимо постоянно разрушать, чтобы осколки (ионизированные атомы) вступали в реакцию с двухатомными и создавали трехатомные молекулы, аккумулируя и преобразуя полученную извне энергию в более низкочастотный (энергетический) диапазон.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-07 03:52 am UTC (link)
И какой результат?

Да я помню ли? Помню лишь то, что преподаватель тогда крайне потешался над истерией по поводу озоновой дыры. Тогда же это чуть ли не на пике было всё. Вот он нам показывал чётко на примерах с расчётами, что озон тут вообще ни при чём, а фреон уж и тем более.

(Reply to this)(Parent)


[info]realurix
2008-06-06 08:23 am UTC (link)
И тем не менее, Юру и Пермь иначе не обьяснить. И не обьяснить повление после них, а значит в результате более совершенных форм жизни. Это скачкообразные изменения. Важно наблюдать не только статику, но еще и динамику процесса.
И еще. Полка еще никто не дал физических обоснований появления жизни. Энтропия обьясняет не то, как появилась жизнь, а то, почему появилась жизнь. А значит, появление жизни, или подобных форм, явление гораздо более распространенное, чем это принято считать.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 08:33 am UTC (link)
Вполне возможно.

(Reply to this)(Parent)


[info]dm_kalashnikov
2008-06-06 10:14 am UTC (link)
Будьте добры, ответье на это http://users.livejournal.com/_darkus_/441392.html?thread=6559024#t6559024

(Reply to this)(Parent)


[info]alex_mashin
2008-06-06 08:53 am UTC (link)
Это хорошо, что Вы написали «неразличимых для исследователя». Отсюда понятно, что энтропия зависит от интересов исследователя.

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 09:05 am UTC (link)
Это приходится писать, потому что в общем случае систему отграничивает от среды именно исследователь, а потому в его интересах находится неразличимость состояния системы. Для определённых отраслей науки (термодинамика, теория информации) энтропия определяется более объективно.

(Reply to this)(Parent)

возможно глупые вопросы
[info]morrom
2008-06-06 01:14 pm UTC (link)
а существует какая-либо классификация фазовых пространств?
есть какое-нибудь если не определение, то описание, что есть время? или предполагается интуитивное понимание?

(Reply to this)(Thread)

Re: возможно глупые вопросы
[info]_darkus_
2008-06-06 02:19 pm UTC (link)
Совсем не глупые...

1. Как известно, классификации разрабатываются на основании некоторых класстфтцирующих признаков. Есть признак, можно сделать классификацию. Можно, к примеру, классифицировать так: конечномерные и бесконечномерные (в математиче они называются Гильбертовыми). Каких-то общепринятых классификаций я не знаю.

2. Время — это один из физических параметров, придуманных человеком для облегчения расчётов различного рода, в частности динамических процессов. Я не уверен, что можно найти какое-то чёткое объективное определение, хотя физики пытаются там какие-то кванты выделить. Могу порекомендовать отличную книгу, опять же научно-популярного характера. Читается крайне легко, понимается тем более: Хокинг С., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. — М.: Амфора, 2007. — 176 стр. — ISBN 978-5-367-00590-5.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: возможно глупые вопросы
[info]morrom
2008-06-06 06:00 pm UTC (link)
Прошу прощения за сумбур в голове. Просто подумалось, что:
- Пусть для любой математической модели любой системы можно построить фазовое пространство.
- Возможна ли обратная процедура, т.е. для любого пространства, подходящего под фазовое (кстати как проверить подходит ли оно?), построить соответствующую модель некоторой системы?
- Если ответ на предыдущий вопрос - "да, при некоторых условиях" и имеется некоторая модель, описанная в некотором пространстве(которое подходит под описание фазового), то, наверное, можно построить модель, порождающую это пространство?
Похоже, что эта тема перекликается с выражением разных физических величин через длину, время и, кажется, массу(или даже без массы можно обойтись..).
Кроме того, возникает ассоциация с вопросом о мерности физического пространства. Может ли оно быть фазовым для некоторой модели?

Спасибо за рекомендацию.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: возможно глупые вопросы
[info]_darkus_
2008-06-06 08:06 pm UTC (link)
Сложно сказать. Скорее всего, преобразование «обратно» будет крайне неоднозначно. Я представляю себе математическую абстракцию — n-мерный вектор, состоящий из всех возможных значений каких-либо n свойств. Такой вектор может принадлежать фазовому пространству, но ему может также соответствовать бесчисленное количество разнообразных систем. Более того, некоторые системы будут соответствовать ему лишь частично.

Что же касается выражения различных параметров через длину и время, то это может относиться только к «физическим» фазовым пространствам.

(Reply to this)(Parent)


[info]suhov
2008-06-06 07:08 pm UTC (link)
мне кажется наиболее наглядное определение энтропии - через статистический вес больцмана или вероятность нахождения системы в данном состоянии. это в вашей терминологии и есть "фазовый объём" но как-то "наглядней" звучит..

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-06 08:12 pm UTC (link)
Да, возможно :)

Дайте Ваше определение, пожалуйста. А то я вчера, когда писал заметку, как-то очень уж сумбурно выражался. Даже сегожня перечитывал и кое-что не понимал...

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]suhov
2008-06-07 09:02 am UTC (link)
Ну, если вероятность нахождения системы в данном состоянии P, то энтропия пропрорциональная логарифму вероятности - прям как у Шеннона: S=k ln P. Для термодинамики это соотношение установлено Больцманом (для энтропии, определённой как интерграл от dQ/T) и коэффициент пропорциональности соответственно назван его именем.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-07 09:03 am UTC (link)
Точно. Подумаю, как переписать заметку...

(Reply to this)(Parent)


[info]realurix
2008-06-07 04:51 pm UTC (link)
Вообще-то это формальное определение. Семантику энтропии, для того чтобы пользоваться ею ОСМЫСЛЕННО, еще надо раскрывать.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]suhov
2008-06-08 08:53 am UTC (link)
--Вообще-то это формальное определение.

Это зависит от аксиоматики данной конкретной теории. У Шеннона это может быть подано как определение, но вот в термодинамике энтропию часто определяют как уже упомянутый интеграл.

(Reply to this)(Parent)


[info]xena_282
2008-06-07 07:58 pm UTC (link)
С интересом прочитала, не умер во мне еще технарь )))

(Reply to this)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-22 09:07 pm UTC (link)
Это хорошо. Приглашаю к участию в этом проекте. Буду ещё публиковать заметки, в том числе и крайне полезные нашему брату.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]xena_282
2008-06-22 09:13 pm UTC (link)
О кстати! Может, вы что скажете... тут блондинка задала неудобный вопрос ученым: Если два встречных потока частиц разгоняются до скорости света, то, поскольку все в мире относительно, их скорость друг относительно друга будет равняться двум скоростям света... (это на тему адронного коллайдера, в каментах) http://xena-282.livejournal.com/54140.html Ученые как в рот воды набрали... Эйнштейн, чувствую, опять всех надурил. Пожалуй, вынесу отдельным постом.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-06-22 09:23 pm UTC (link)
Не будет. В учебниках этот пример детальнейшим образом разъясняется.

(Reply to this)(Parent)


[info]elensefar
2008-06-10 05:53 am UTC (link)
А в общей теории систем не рассматривается неустойчивость, как причина необратимости? Ведь только системы с глобальной неустойчивостью будут разлетаться по фазовому объему, в устойчивых системах энтропия расти не будет.

(Reply to this)(Thread)


[info]elensefar
2008-06-10 05:57 am UTC (link)
"системы" читать как "динамические системы".

(Reply to this)(Parent)


[info]_darkus_
2008-06-22 09:08 pm UTC (link)
Так устойчивость, сверхустойчивость и ультраустойчивость, равно как и понимание гомеостаза всегда связано с получением негэнтропии для того, чтобы держать энтропию в рамках.

(Reply to this)(Parent)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…