ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МИФ: Если у вас есть права, то их надо самостоятельно защищать и требовать их исполнения
«Правозащитники» любят отгородиться от внешнего мира при помощи заклинания, которое они произносят как защиту от нападок на их деятельность. Заклинание же выглядит просто, дескать они, «правозащитники»-то, защищают права угнетённых меньшинств потому, что сами меньшинства не могут отстоять свои права в борьбе с агрессивным большинством. А вот защищать большинство никакого смысла нет, потому что оно: во-первых, агрессивно; во-вторых, велико, а потому само вполне постоять за себя; в-третьих, оно и должно стоять за себя, а не клянчить исполнения своих прав у государства, которое, вроде как, и не обязано ничего обществу, которым управляет. Другими словами, всякий должен самостоятельно защищать свои права (ну кроме тех счастливцев, чьи права защищают «правозащитники»), а не требовать их исполнения у государства.

Здесь несколько типов лжи, которые накладываются один на другой, создавая ложь стократную. Первая ложь заключается в том, что государство не должно заботиться о своих гражданах. Уж кому-кому, а доблестным «правозащитникам» вполне должно быть известно, что такое государство. Да они это и знают, поскольку всегда бегут к нему под защиту, когда приспичит — «русские фашисты» ли прижмут где, али ещё какая беда случится. Вот так хаят государство и его «псов режима», а когда надо, всегда бегут к нему под крылышко. А что же сами свои права не отстаивают? Непонятно. А на деле же государство является всего лишь управляющей подсистемой сложной социо-технической системы «Общество», а потому просто обязано исполнять свои функции по отношению ко всей системе. Одной из функций является защита общества от внешних и внутренних врагов, равно как и защита правового строя государства. Но когда государство перестаёт выполнять функцию защиты, его необходимо или перенастраивать, или менять.

Другая ложь — дескать большинство может самостоятельно постоять за себя. Но силами самих же «правозащитников» большинство превращено в «атомизированное общество», где практически нарушены горизонтальные связи. Это большинство — аморфная масса, которая не может реагировать должным образом на агрессивные внешние воздействия. Так что защитить оно себя не сможет никак. А вот меньшинства в силу своего положения как раз более консолидированы, а потому могут защищать себя сами, что и делают зачастую далеко неправовыми методами. Своими же действиями «правозащитники» ещё больше расширяют пропасть между агрессивными меньшинствами (вот как раз меньшинства и агрессивны, а аморфное большинство агрессивным быть никак не может в силу своей аморфности) и пассивным большинством.

Ещё. Любое проявление защиты своих интересов отдельными представителями большинства воспринимается «правозащитниками» всегда в штыки, будь оно сто крат в правовом поле. В новейшую историю можно вспомнить бесчисленные примеры всяких анонимок, доносов, хулы и прочей мерзости, которая изливалась из уст «правозащитников» в адрес тех из большинства, кто посмел поднять голову в свою защиту. Как же, «быдло должно стоять в стойле и слушаться хозяина». Немудрено в этом случае и отношение простого народа как к самим «правозащитникам», так и к их деятельности.

Под «правозащитниками» имеются в виду грантососы, которые по указке своих спонсоров исполняют те работы, которые им прикажут. Не сомневаюсь, что существуют настоящие правозащитники, которые занимаются защитой прав угнетённых независимо от конъюнктуры и по чистому велению сердца.