Dark Magus ([info]_darkus_) wrote,
@ 2007-08-13 13:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:ТСДНЭ

ТСДНЭ: Свободное ношение оружия
СВОБОДНОЕ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ — один из жупелов, которым пугает либерально настроенная публика обыкновенных людей. Жупел же этот достаётся при обсуждении вопросов разрешения гражданского огнестрельного оружия для владения населением в целях самозащиты, защиты жизни и здоровья своих близких, защиты своего имущества и защиты общественного правопорядка. По словам прогибиционистов (прогибиционизм — идеология запрета (в частности — пра́ва на оружие) и перекладывания ответственности и обязанностей на плечи государства) при разрешении владения огнестрельным оружием люди просто перестреляют друг друга (по пьяни ли, в силу своего менталитета ли или ещё по каким-то непонятным и выдуманным причинам — обычно в этом деле достаются самые расхожие мифы о «русском характере»).

Однако необходимо сказать, что никто из сторонников разрешения гражданского оружия никогда не говорит о его свободном ношении — это было бы нонсенсом. Оружие (как и многое иное) — это опасный инструмент, а потому владеть им должны только люди, прошедшие специальную проверку, сдавшие экзамены на умение обращаться с оружием, на знание уголовного кодекса, иного законодательства, на знание основ оказания первой помощи пострадавшим. Кроме того, на людей, пожелающих владеть оружием, будут наложены дополнительные ограничения и обязанности. Ну и, само собой, никто никогда не пустит обычного гражданина (не сотрудника спецслужб или иного исполняющего обязанности человека) с короткоствольным оружием в кобуре в школу, в культурное заведение или куда-либо в подобное место. Всё это давным-давно разложено по полочкам сторонниками разрешения гражданского оружия.

Однако антинациональная власть никогда не пойдёт на таковое разрешение, поскольку разрешение владения гражданским оружием — это следствие особых доверительных отношений между властью и гражданами государства. Отношений, в которых каждый гражданин считается свободной личностью, а государство — всего лишь инструмент для обеспечения выполнения задач общества. Но власть, не доверяющая своим гражданам, считающая их «рабочим скотом» для обслуживания государственной машины, никогда не доверит в ру́ки граждан оружие. Поэтому отношение государственной власти к вопросу о разрешении гражданского оружия является хорошим показателем отношения государства к своим гражданам.

Категории: пра́во.

[ Содержание ]


(Post a new comment)

какая новость
[info]zimberlman
2007-08-13 11:06 am UTC (link)
вчера родился, или забыл где живёшь.
власть на другой планете живёт.

(Reply to this)(Thread)

Re: какая новость
[info]beloyar
2007-08-13 03:56 pm UTC (link)
Это словарная статья. Для тех, кто хочет прочитать определение выражения "СВОБОДНОЕ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ" в редакции составителей. Если автору или Вам давно всё понятно, то людей, которым пока ещё не всё понятно, достаточно много. Для них и работаем, в общем-то.

(Reply to this)(Parent)

Думаю, следует дополнить.
[info]az_from_belarus
2007-08-13 11:41 am UTC (link)
Но даже при выполнении всех описанных ограничений обладание граждан оружием определяет риск, когда в ответ на особенно непопулярные или попросту антинародные действия государство столкнется с активным противодействием ВООРУЖЕННЫХ граждан. Одно дело - подъехать на воронке глубокой ночью и скрутить безоружного гражданина наплевав на его конституционные и прочие права. Другое дело попытаться прищемить права вооруженного человека, да еще в присутствии вооруженных соседей. Тут ведь недолго получить и пулю только из-за того, что не представился как следует да не предъявил в установленном порядке необходимые документы (дежурного взмаха размытым пятном корочки уже может не хватить, да и обмундированию доверия уже давно нет).
Человек получивший необходимые разрешения уже благодаря самому порядку получения этих разрешений более подкован в вопросах законности, а это ведет к тому, что и более четко знает свои права и может проявить бОльшую решимость в их защите, даже в ситуациях, когда его ствол лежит где-то далеко (дома).
В связи с этим можно считать, что отношение государства к вопросу об обладании граждан оружием указывает на то, держит ли государство "про запас" возможность противоправных средств принуждения/подавления собственных граждан или на такую "заначку" не надеется.
Развивая мысль, можно порекомендовать читателю оглянуться вокруг и найти множество примеров когда государственные учреждения или служащие эксплуатируют податливость граждан и их привычку доверять решение вопросов о собственных правах, даже попирать их госслужащими. И очень, очень немногие готовы отстаивать свои права попранные представителями собственного государства.
Вооруженность граждан может оказаться фактором существенно меняющим сложившееся равновесие, экзаменом для государства, проверяющим как зрелость его механизмов и служб, так и доверие государству со стороны граждан, соответствие внутренней политики интересам общества. Судя по всему что не в незрелом стремлении граждан перестрелять друг друга проблема, а в том, что государство не в состоянии выдержать этот экзамен.

(Reply to this)


[info]e_thiop
2007-08-13 11:50 am UTC (link)
http://zpt.livejournal.com/2971.html

(Reply to this)


[info]provi_zorro
2007-08-13 12:21 pm UTC (link)
Наверное, этот пост Вы уже видели: http://1hamster1.livejournal.com/304108.html

Комментарии к нему весьма показательны.

(Reply to this)

Еще дополнение
[info]provi_zorro
2007-08-13 12:28 pm UTC (link)
У легализации КС (а речь идет именно о нем, т.к. другие виды оружия более-менее легализованы), есть и еще одно следствие: пересмотр взгляда законодателя на ценность человеческой жизни. Нынешнее законодательство в части самообороны стоит на стороне нападающего. Отсюда и "превышение пределов" в т.ч. и при самообороне дома и "медицинские ограничения" мощности/концентрации/напряжения и силы тока...

Фактически, необходимо законное подтверждение того факта, что нападающий совершает свое противоправное деяние на свой страх и риск. И все последствия нападения (как позитивные, так и негативные) для нападающего - лежат на его совести и он автоматически принимает за них ответственность исключительно на себя. На бытовом уровне: если противник врывается ко мне в дом, то я не должен думать, насколько гуманно поступить по отношению к нему.

Ценность человеческой жизни очевидна, но в нынешних реалиях, жизнь преступника ценнее, нежели добропорядочного гражданина.

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…