Entry tags:

Книги, Цитаты

ЦИТАТЫ: Записки Русского экстремиста
На днях осилил книгу Игоря Ростислвоваича Шафаревича, которую прикупил ещё в начале лета ([И. Р. Шафаревич. Записки Русского экстремиста. (Серия: История России. Современный взгляд) — М.: Алгоритм, 2005. — 320 стр.]). Выписывал, как обычно, наиболее интересные цитаты, которые можно использовать и в пропаганде, и в познавательном чтении, и в различных статьях и словарях (планирую к себе в ТСДНЭ несколько штук взять, ибо зело хороши). Правда, немного напрягает некоторое косноязычие автора. Но, судя по всему, это отголосок формата книги — она построена в виде сборника статей и ответов на вопросы во время различных мероприятий.

Прочитав сию книгу, понял, откуда у С. Г. Кара-Мурзы такая неприязнь к Игорю Ростиславовичу. Все апелляции к «белому патриотизму» теперь выглядят просто смешно и скудоумно. Не ожидал я от человека с высшим образованием и таким складом ума подобной низости. В общем, стало видно неприкрытым взором, что многие идеи Кара-Мурзы просто списаны из книг Шафаревича. Это и рассмотрение науки/идеологии, и манипуляция сознанием и, полагаю, многое иное ещё можно найти. Единственное, что сделал С. Г. Кара-Мурза, так это приплёл повсюду свой «советский патриотизм». И вот понятно, что во всех этих поливаниях грязью Игоря Ростиславовича имеется лишь неприязнь и зависть, что эти идеи были получены не единолично.

А вот и цитаты:

Стр. 17: «Мировую империю» мечтали создать и месопотамские цари (начиная с Саргона), и Александр Македонский, и римские цезари, и Наполеон, и Гитлер. Многие отмечали, что это стандартные признаки упадка определённой цивилизации. Тогда логично предположить, что мы и переживаем (а точнее, потомки будут переживать в XXI веке) закат западноевропейской цивилизации. Дело не в какой-то особой её порочности, а скорее в том, что всё когда-то возникшее когда-то гибнет. Эта цивилизация сделала очень много, но её деятельность затухает.

Стр. 27: Из каких компонентов складывается идеология возникшего на Западе индустриального промышленного общества? Один компонент — это протестантизм кальвинистского типа. Второй — это построение жизни на основе чистого рационализма, то, что пото́м стало называться «научным мировоззрением». И третье — это агрессивное, волевое отношение ко всему миру как к объекту для завоевания, как материалу для своего свободного творчества. Причём отношение не только к странам или народам, но и ко всей природе.

Стр. 60: И возникает вопрос: кому же была привлекательна такая концепция (механистический подход к восприятию мира — прим.)? Кому нравилась идея того, что общество — это машина, в котоой люди являются только отдельными винтиками? А ведь каким-то образом эта концепция победила у нас в гражданскую войну! Ответ очевиден. Такая концепцияя может нравиться тем, кто управляет машиной. Конечно, обществом очень трудно управлять, когла каждый человек верит, что у него есть бессмертная душа́, о которой он должен думать. Народ имеет свои национальные цели. Если же это превращено в некое подобие машины, то управление государством превращается в одно удовольствие.

Стр. 104: В большинстве западных государств уже́ образуется громадный слой населения, состоящий из жителей не только не основной национальности, но выходцев из стран совершенно другого типа культуры. Например, это турки в Германии, или алжирцы и негры во Франции, или негры и латиноамериканцы в Америке, негры и пакистанцы в Англии и т. д. Они несут совершенно другой тип жизни, который разрушает тип жизни данной страны́. Они сами, конечно, являются жертвой этой же западной цивилизации, они бегут из стран, жизнь в которых разрушена, которые эксплуатируются западными странами, но, массами собираясь в западных странах, они разрушают их тип жизни, национальные традиции. А так как западная цивилизация вообще по духу противоположна идее национальности, всему органичному, что она поддерживает, и вся западная интеллигенция считает этот фактор таким, который нужно не только регулировать, но и всячески стимулировать.

Стр. 144: Я высказал такую точку зрения, что совершенно не понимаю, что такое антисемитизм. Что же такое антисемитизм? Это не высмеивание каких-нибудь определённых национальных черт еврейского характера или наружности или желание каким-то образом ограничить возможности евреев в жизни. Или вот, как у Гитлера, стремление, хотя бы выражение желания физически их уничтожать, или что это такое? Я эту точку зрения формулировал, что когда этот термин употребляется, то никогда не поясняется. Это есть способ, как мне представлялось, влияния на массовое сознание, когда создаётся термин, который уже́ по своему аморфному характеру вне сферы логических рассуждений. А на са́мом деле это есть некое скрытое обвинение, чуть ли не посягательство на существование в йелом евреев как нации, геноцид, моральный холокост какой-то. И надо сказать, что после этого я встретил лавину возмущённых откликов. Поразительно то, что работа называлась «Русофобия», то есть видно, что она посвящена русской теме, авторам плевать было, какая там русофобия, она никого не интересует, а вот как можно было сказать что-то о евреях, само слово произнести! И вот, несмотря на мой точно сформулированный вопрос по поводу антисемитизма, я могу привести несколько десятков статей, в которых меня обвиняли в этом здесь и за границей, но ответа я так и не увидел.

Стр. 156: И вот тогда на собрании Академии я познакомился с Андреем Дмитриевичем Сахаровым и стал с ним сотрудничать. Он предложил мне вступить в Комитет по правам человека. Комитет этот был очень странный, надо сказать, и маленький — человека четыре там было, наверное. И по уставу его прокламировалось, что речь идёт даже не о борьбе за те или иные права́, а об изучении каких-то правовых проблем с какой-то абстрактной точки зрения. Когда я с этим Комитетом познакомился, то мне показалось, что есть опасность сосредоточиться на очень узких проблемах — главным вопросом был вопрос эмиграции. Тогда приписывалась такая мысль Сахарову: среди всех прав человека пра́во на эмиграцию является первым среди равных. Утверждение, что главным вопросом для нас является вопрос о том, как уехать из страны́, мне показалось чудовищным. Потому что страна должна жить своей жизнью, и проблема её заключается в том, как она будет существовать, а не как из неё уехать.

Стр. 157: Было опубликовано где-то письмо Андропова, в котоом он говорит, что диссидентсов уже́ разгромлено, не существует самиздата, но появилось опасное течение русистов. На них нужно обратить внимание. Вот это и был конец диссидентства.

Стр. 162: Крик о русском фашизме пошёл сразу же, как только начало пробуждаться русское национальное самосознание, русское национальное чувство. То есть важен не сам фашизм — его используют для того, чтобы быть по национальному сознанию, привить ему комплекс неполноценности. А вообще-то этот крик был услышан ещё раньше: когда у нас все голоса́ были приглушены, уехавшие из России эмигранты чрезвычайно эту версию развивали. Вот был некий Янов — советский коммунист, кандидат философских наук, печатался в журналах «Коммунист», «Молодой коммунист», а пото́м уехал на Запад и сделался там советологом. Его постоянная тема: как бы ни начиналось русское национальное духовное движение, в каких бы благородных формах оно ни представало, всегда кончается одним — фашизмом. Единственный способ избавить мир от опасности русского фашизма — это полностью уничтожить вот этот зловредный корень, из которого фашизм родится, — русское национальное самосознание.

Стр. 164: Когда Вторая мировая война шла к концу, министр финансов Сединённых Штатов Моргентау предоставил Рузвельту план, как надо поступить с Германией. Рузвельт его не принял, он показался ему слишком страшным. Германия нужна была в качестве союзника в борьбе с Советским Союзом. А Моргентау всё же так гордился этим планом, что опубликовал его сам как книжку. Когда я его читал, то у меня было впечатление, что это описание того, что с нами происходит: разделить Германию на ряд земель, уничтожить тонкие технологии, уничтожить высокий уровень образования, поставить всю прессу под контроль. Желательно, чтобы всё это осуществлялось руками самих немцев, а не американскими оккупационными войсками.

Стр. 220: Угроза фашизма нет, но в то же время этим жупелом все размахивают. Значит, какие-то основания есть? Мне кажется, что сейчас эти основания проясняются. Ослабление русского народа создаёт в громадной богатейшей стране среду́ для грандиозных экономических спекуляций. Поэтому отстаивание русских национальных интересов сталкивается с сильнейшим сопротивлением, и одно из средств этого сопртивления — пропаганда опасности фашизма. Это хорошо выбранный лозунг, он апеллирует к жертвам, принесённым во время войны.

Стр. 233: Такое же положение (как и в СССР — прим.) и в России: наличие автономных республик, которые со своими президентами, советами, конституциями называют себя государствами, у многих из них конституция называется государственная конституция государства такого или такого, в которых заложен приоритет закона над союзными законами, собственность над недрами и много подобных пунктов. Это такая же бомба, при том, что разделение произошло по абсолютно искусственному принципу — по принципу выделения так называемых титульных наций. В подавляющем большинстве из этих образований национальных республик о округов титульные нации составляли небольшой процент, или значительное меньшинство, или совсем незначительное меньшинство населения.

Стр. 258: Правящая сейчас миром цивилизация стремится уничтожить национальную основу государства и как бы вытесняет из жизни национальный фактор. Он враждебен тому типу цивилизации, который сейчас сложился на Западе. Многократно это встречалось и у нас — стремление уничтожить национальный характер страны́, в нашем случае, конечно, русский. Ну, например, это видно в изменении паспорта. Почему-то отметка, какой мы пол имеем, всё ещё в паспорте сохраняется, в этом не видят никакого криминала. А национальность стёрта, как её желательно бы стереть из жизни. Один из лидеров западной цивилизации, который был первый председателем банка реконструкции, написа́л книгу «На пороге 2000-летия», где он говорит, что в новом тысячелетии, в котором мы живём, люди превратятся в кочевников, которые не будут связаны с какой-нибудь страной. Они поканчат с национальной привязкой, как он писа́л. И сам человек станет в значительной степени искусственным существом, в него будут вмонтированы искусственные о́рганы, микросхемы и так далее. Это единое стремление цивилизации, как она на Западе сформировалась, заменить всё живое на искусственное и техническое. И уничтожение национальной компоненты жизни — это такой же болезненный и опасный признак, как, например, экологический кризис.

Стр. 265: Приводится вот такая статистика (в США — прим.), что доходы, полученные в сфере обслуживания, входят в доходы населения. В сферу обслуживания входит игра на бирже, брокерские доходы и так далее. Поэтому доходы, спекуляции на бирже, которые ничего не производят на са́мом деле, создают впечатление роста экономики. И по статистике за десять лет, кажется, на 30 процентов, что ли, вырос материальный уровень в Америке. Они говорят, давайте считать, что в экономике называется корзиной потребителя, то есть по тому, что нужно людям на са́мом деле, в смысле еды, жилья и в са́мом широком смысле для обеспечивания вских инфраструктур, медицинского обеспечения, образования и так далее. Тогда выходит, что уменьшился уровень. И вот приводят следующий аргумент: представьте себе, что легализована проституция или продажа наркотиков. И доходы от них учитываются в качестве доходов граждан, тогда жизненный уровень в Америке ещё в десять раз увеличился бы. Вот они говорят, что примерно такая картина и сейчас происходит. Что, собственно, идёт кризис, постепенный спад, который подходит к точке кризиса, но он всячески затушёвывается центрами, которые регулируют мировую экономическую жизнь.

Я внёс все эти цитаты в отдельный файл на севисе Google, с которым каждый может ознакомиться самостоятельно, открыв следующую ссылку (необходимо быть зарегистрированным на сервисе документов и электронных таблиц): ЦИТАТЫ: Шафаревич И. Р. Записки Русского экстремиста.