"При таких условиях, очень естественно, что "свобода выхода из союза", которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали как муха в молоке".
Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 357.

Сходить, что ли, как-нибудь, поглазеть на труп этого негодяя?

Читаю "Царство количества и знамения времени". Вот как автор критикует современные естественнонаучные концепции:

[...] по странному недоразумению они [физики] каждую минуту говорят об "инертной материи", не замечая того, что если бы она в действительности была инертной, то она была бы лишена всяких свойств и не проявлялась бы никоим образом, так что она не могла бы быть абсолютно ничем из того, что их чувства могут воспринять, тогда как они, напротив, объявляют "материей" все то, что подлежит восприятию чувств; на самом деле, инерция может соответствовать только одной лишь materia prima, потому что она есть синоним пассивности или чистой потенциальности. Говорить о "свойствах материи" и утверждать в то же время, что "материя инертна", представляет собою неразрешимое противоречие [...].

Генон, как всегда, немеренно крут. Впрочем, здесь он палит из пушки мимо цели: дело в том, что в физике инертность - это не пассивность или недеятельность вообще, а вполне конкретный, определенный вид этой пассивности, а именно, инертностью называют свойство материальных тел сохранять направление и величину скорости в отсутствие внешних воздействий. Так что никакого "неразрешимого противоречия" и "абсурда", как называет автор эти воззрения, здесь нет. Впрочем, и тут можно подколоть гг. физиков: дело в том, что свойство инертности относится, собственно, к материальным телам, так что довольно странно говорить об инертности как свойстве материи вообще.

По мелочам Генону можно попенять еще то тут, то там. Например, он странным образом связывает корень ar в самоназвании арьев с идеей земледелия, откуда делает вывод о том, что высшие касты в арийских странах (Иран и Индия) были земледельческими. Но это абсолютно неверно, т.к. корень ar означал сперва воинскую доблесть, а потом превосходство, благородство вообще - откуда связь высших каст с воинскими добродетелями. Да и сами арьи, появившиеся на историческом горизонте, были кочевниками-скотоводами и весьма медленно оседали на земле, из чего следует, что обозначение благородности у них никак не могло быть связано с земледелием.

Как борются с фашизмом в провинции.



( Где это )

Привязанный, но все равно гордый!



( еще фотографии )

На самом внешнем уровне история - это идеология. Таков смысл исторической дисциплины, открывающийся поверхностному взгляду. История призвана доказывать легитимность правящего строя, величие народа, государства и т.п. Не случайно Бисмарк после войны с Францией говорил, что ее в первую очередь выиграл школьный учитель истории. У нас уже создано министерство правды, призванное блюсти идеологическую чистоту совести ученых-историков, и всякие лизоблюды от науки уже угодливо разродились разного рода высерами.

Однако следует говорить о том, что история играет гораздо более важную роль в культуре современного общества. Отметим, что существуют общества, вовсе не знающие истории - и притом обладающие весьма высокой культурой. Такова, например, традиционная индийская цивилизация. Но даже в тех цивилизациях, которые знают историю в смысле летописания (как, например, древний Китай или древний Ближний Восток), концепция исторического знания отличается от такового в современном мире. В древности история была не более чем совокупностью рассказов или преданий о тех или иных событиях. Очевидно, что современная научная дисциплина, основанная на установлении тех или иных исторических фактов (зачастую неочевидных) и на построении некой теории исходя из этих фактов, оформилась в последние три, а то даже и два века. Становление истории как современной науки приходится на период расцвета позитивистских учений в естествознании. Несмотря на то, что древности можно указать некоторых историков, например, Фукидида и, в меньшей степени, Тацита, чьи методы были близки к методам современных историков, нельзя говорить о неком непрерывном процессе становления истории на протяжении веков и тысячелетий. Подобные личности - скорее исключение, чем правило, это одиночки, которых глаз современного ученого сразу выхватывает, ибо замечает нечто знакомое самому исследователю.

Итак, современная историческая дисциплина окончательно оформилась в европейской цивилизации где-то в 19 веке. Целью ее является установление позитивных фактов, а методом - критический подход к источникам. Однако в той или иной форме (летописание или собирание преданий) история встречается и в других обществах. И вот вопрос: в чем суть истории? Какую роль играет она в культуре? Для чего нужна?

Говоря о сущности исторического знания, в первую очередь следует указать его функцию памяти. Для человека память - это основа единства и целостности личности. То же самое можно сказать и про государство, народ в отношении их исторической памяти. История - это способ сохранить единство и целостность коллективной идентичности народа или государства во времени.

Далее стоит отметить ретроспективную сторону истории. Сегодня, в век прогресса и моды, новое сделалось синонимом блага. К изменениям сейчас стремятся ради самих изменений, течение времени ускорилось настолько, что, кажется, нарушается сама непрерывность развития - время уже не течет, а скачет от умопомрачительного взлета до катастрофического падения. "Порвалась связь времен!" - против этого выступает направленный в прошлое взгляд историка. Назад, к самым истокам. Не случайно еще Макиавелли писал, что для того, чтобы государство существовало долго, его необходимо регулярно обновлять; обновление же заключается в возврате к истокам. (Отметим, что Макиавелли был одним из первых гуманистов, т.е. интеллектуальных смутьянов и борцов за новое, однако он еще осознавал важность традиции). История по сути консервативна и реакционна. История - во многом неосознанно! - нужна современной цивилизации как противовес прогрессу и непрестанному изменению, в котором так легко потерять себя.

В этом функция истории сближается с функцией мифа. Задача мифа - через регулярное возвращение к истокам (началу цикла) освободить индивида от течения времени и приобщить его к миру горнему, вечному, лежащему вне пространства и времени. Не случайно в традиционных обществах исторические предания начинаются с пересказа легенд и сказаний мифологического времени - т.е. сама история выросла из мифа. Некоторые ученые (напр. Дюмезиль) ошибочно считают, что в то время происходила т.н. "историзация мифа" - перенесение мифологических сюжетов в историческое время; но тут, скорее, следует говорить о том, что тогда человек воспринимал реальность через призму мифа (обладал мифологическим мышлением), поэтому рассказ о произошедших событиях облекал в форму известных ему мифологических сожетов. Так и современный марксист, например, рассматривает события через призму истмата, который сделался чем-то вроде современного мифа.

Утрачивая мифологическое сознание и оказываясь во власти быстротекущего времени, человек выработал иные формы поддержания целостности сознания, культуры, одна из которых - историческое знание. И то превосходное развитие, которое получила сегодня в западной цивилизации история, на мой взгляд, следует рассматривать как один из признаков упадка, оторванности от корней и забвения традиции.

И пред кончиною ты взоры обратил
С глубоким вздохом сожаленья
На юность светлую, исполненную сил,
Которую давно для язвы просвещенья,
Для гордой роскоши беспечно ты забыл:
Стараясь заглушить последние страданья,
Ты жадно слушаешь и песни старины
И рыцарских времен волшебные преданья —
Насмешливых льстецов несбыточные сны.

Как-то так.

Приехал из южной столицы в северную.



( еще фотографии )

Выношу из комментариев.

Для чего, вообще говоря, сегодня так много внимание уделяется борьбе с коррупцией, причем инициатива идет от высших лиц государства? С чего люди взяли, что, истребив коррупцию (если это возможно), мы сделаем государство лучше, что Россия от этого вернет себе былое величие?

Обратившись к истории, можно усмотреть, что коррупция процветала в России во все времена. Даже "птенцы гнезда Петрова", с помощью которых великий царь сделал Россию империей, были патологическими ворами, в особенности Меншиков. Но про него же можно сказать, что он трудился на благо государства, не жалея сил. Он же говорил Петру, что если тот будет вешать за воровство, то лишится всех своих сподвижников. Если мы проследим дальнейшую историю государства, то также можем заключить, что внутреннюю обстановку в империи можно было охарактеризовать одним словом: "Воруют". И тем не менее, были же люди, на которых держалась слава нашего государства.

И вот, когда теперь иные личности пламенно убеждают, что нынешний упадок государства нужно начинать лечить именно с истребления коррупции, у меня складывается впечатление, что это не более чем популисты, которым просто лень или страшно браться за решение действительно насущных проблем, стоящих перед страной. Ибо, очевидно, не в коррупции главное зло.

Как известно, журналисты - самая позорная и поганая профессия. Журналистика - это профанация Слова. Журналисты бывают двух видов: либо невежды, либо сволочи. В любом случае, все, что они пишут - это словесный понос, по большей части бессмысленная и безграмотная чепуха. Описывать журналистские ляпы - занятие скучное и неблагодарное, ибо заниматься этим можно бесконечно.
Однако за последние сутки мне пришлось обратить внимание на два, пожалуй, не столько позорных, сколько символических ляпа, которые журналисты центральных каналов зомбоящика допустили на всю страну. Вчера, кажется, по первому или по "России" некая барышня сказала про некого человека, что он возил хлеб в блокадный Ленинград по Дороге Смерти. А совсем недавно по "Культуре" меня просветили, что опера Глинки "Иван Сусанин" называлась также "Смерть за царя".
Вот сижу и думаю, что бы это могло значить.

Древние греки были чертовски умны. Именно в Древней Греции были заложены основы того, что мы сейчас называем "научным способом мышления" - окончательно это было сформулировано Декартом. Больших успехов они достигли и в математике. Собственно, в связи с этим меня интересует одна проблема. На ней, в принципе, можно даже делать научную карьеру, ибо, насколько я представляю, она представляет собой непаханное поле, по кр. мере, в советской историографии, чьи сектантские адепты были одержимы демоном экономики и ничего кроме этого видеть не желали. Как дела обстоят в буржуйской науке - не знаю, надо будет смотреть.

Так вот, как известно, греки обладали всем необходимым математическим инструментарием для построения интегрального и дифференциального исчисления. Они, благодаря Архимеду, могли считать до бесконечности, благодаря ему же имели, по сути, представление об определенном интеграле - с помощью этой штуки Архимед оценивал кол-во песчинок во вселенной. Греки знали, что такое несоизмеримые величины и что такое бесконечно малые величины. Они подошли очень близко к пониманию предела (каламбур, да). И тем не менее, пришлось ждать почти 2000 лет, чтобы появились Ферма, Паскаль, Ньютон и Лейбниц и создали то, что мы знаем как дифференциальное и интегральное исчисление. В чем причина такой недальновидности эллинов, среди которых было столько выдающихся математиков?

Шпенглер указывает на особенности мировоззрения древних греков, которые нашли отражение во всех аспектах их культуры. А именно - греки не имели понятия о бесконечности. Более того, несмотря на то, что им были известны несоизмеримые величины, знание это считалось тайным, эзотерическим, и множество действительных чисел было грекам, в общем, незнакомо. Они свободно оперировали простыми дробями, которые составляют множество рациональных чисел, но это множество имеет счетную мощность (т.е. рациональных чисел столько же, сколько и натуальных; оба множества бесконечны), и, следовательно, дискретно. Непрерывным является только множество чисел действительных. Оно имеет мощность континуума - т.е. такое множество тоже бесконечно, но число элементов в нем больше, чем в счетном множестве.

И вот что интересно! Грекам были знакомы иррациональные числа. Так, Пифагор сумел доказать иррациональность числа корень из двух (или, говоря по гречески - длины диагонали единичного квадрата). Однако это знание пифагорейцы хранили в тайне ото всех. Древние греки с удовольствием отмечают, что ученик Пифагора Протагор, проболтавшийся об этом секрете, в скором времени утонул в кораблекрушении, что было карой богов за нарушение клятвы.

Собственно, вот здесь можно поставить некую узкую цель - определить, по возможности, тайные математические доктрины древних греков, их связь с общеизвестными математическими достижениями эллинов и с историей математики вообще, а также проследить взаимодействие этих доктрин с древнегреческой культурой в целом. Тут можно применять не только специфически исторические методы, но и достижения современной математики.

И более общая цель - подступиться к эзотерическим доктринам античности в целом. На мой взгляд, учитывая важность математических концепций и некое родство спекулятивного доказательного аппарата, которым пользовались эллины, с таковым в современной математике, именно математические (геометрические) доктрины можно использовать в качестве ключа для раскрытия общих, космологических и метафизических концепций древнегреческой эзотерики.

Правда, тут есть одна серьезная проблема. Для достижения заявленной цели нужно бросить вредную привычку думать как европеец и начать думать как эллин. Возможно ли это?

Вот к этой дискуссии. Пожалуй, стоит вынести в отдельный пост, ибо Ключевский, конечно же, душка.

"Он не питал к ней слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. <...> Вот почему хочется верить дошедшему до нас через много рук преданию о словах, когда-то будто бы сказанных Петром и записанных Остерманом: "Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы должны повернуться к ней задом".
( Read more... )
Ключевский В.О. История России. М., 2006. С. 660-661.

Мы видим, что Ключевский подчеркивает прагматическое отношение Петра к Европе. Царя интересовала в первую очередь техника и технические средства для достижения политических целей, которые он ставил перед Россией.
Однако подобное заимствование обернулось совершенно неожиданными последствиями в виде, например, проникновения в Россию и укоренения на русской почве европейской философской мысли, вроде идей просветителей, представлений о гражданских свободах или - что хуже всего - одержимости марксизмом. Отчего, казалось бы?
А вот отчего: у Петра не было времени (да он, наверное, никогда об этом не задумывался) развивать собственные науки, не основанные на европейской схоластической традиции (на которых, в свою очередь, и были основаны науки инженерные, технические, заимствованные Петром). Вместе с переносом на русскую почву некого пласта европейской культуры происходил перенос и тех скрытых или неявных смыслов и культурных кодов, в пространстве которых и формировались те самые культурные феномены, которые Россия переняла у запада.
Конечно, в этом, в общем, нет ничего страшного. Заимствования одной культурой достижений другой культуры встречаются в истории весьма часто. Но не будем забывать уже отмеченное нами кардинальное отличие европейской цивилизации Нового времени от всех традиционных цивилизаций: здесь мы встречаемся с явлением начавшегося упадка, пусть даже и называют его "Возрождением". Так вот, перенимая технологию, Россия перенимала и духовные болезни Европы. И отмежеваться от Запада теперь уже вряд ли получится - по крайней мере, до тех пор, пока не будут побеждены эти самые разлагающие факторы внутри самой русской культуры. Но это предприятие большое и смелое, и сможет ли русский народ сегодня справиться с ним - хороший вопрос.

Пишу курсовую дома в обычном мс ворде, а на работе - в ворде опен офиса, под линуксом. Так вот, линукс - параноидальная система, придуманная программистами-параноиками как некая вещь в себе. Обнаружил за опенофисовским вордом, помимо прочего, такое отличие - он страдает нездоровой привычкой подставлять окончания слов по мере набора. И зачем эти безмозглые кодеры тратили время и силы на написание такой ерунды? Подобная штука удобна,если пишешь программу, там используется лишь небольшой набор идентификаторов - имен функций, переменных. Или эти люди не могут представить себе, что можно писать что-нибудь кроме программы? Или они думали, что в ворде будут набирать исключительно программы??
Для литературного языка такая функция становится даже вредной: положим, пишешь ты слово "разнообразного", а программа находит в тексте слово "разнообразный", и когда ты напишешь "разноо", подставит именно это слово! Тупо, без учета флексий и богатства литературного языка. Разумеется, такая услужливость только мешает, сбивает с мысли, когда нужно построить в уме сложную фразу и правильно согласовать падежи и склонения.
В общем, прихожу к выводу, что самое лучшее применение линукса - писать в нем программы для самого линукса!
Все, пошел искать, как можно отключить эту параноидальную примочку.

Друзья! Сегодня исполняется 2761 год ab urbe condita!

Сейчас стало модно говорить о негативном влиянии Запада на Россию, об особом, кардинально отличном от Западного, цивилизационном пути России. Эти разговоры связаны с т.н. "геополитикой" и т.н. "евразийством". Если кратко, то эти теории связывают особенности той или иной цивилизации с ее уникальным географическим положением.

На мой взгляд, неверно само акцентирование внимания на любых внешних проявлениях, будь то экономика или же географическое положение, ибо они, очевидно, не отражают сущностной природы рассматриваемого предмета. Если мы перенесемся в мир идей, то увидим, что противостояние России и Запада можно рассматривать гораздо шире, чем столкновение двух географических платформ, не слишком удачно расположенных друг относительно друга. Отметим, что активное, болезненное противостояние здесь начинается с 17 и особенно - с 18 века. Особо острый конфликт возник в области идеологии и представлял собой борьбу средневекового мировоззрения, свойственного русским людям, с европейским мировоззрением Нового времени. Однако и этот конфликт - частный случай противостояния мира традиции с миром Нового времени и прогресса. Т.о. следует отказаться от противопоставления Запада Востоку, Югу, Китаю, России и любой другой стороне света или государству. Мы должны признать, что современный Запад столь же далек от традиционных цивилизаций Востока, сколь и от своего собственного прошлого, от Средневековья и античности. В то же время ныне Восток настолько пропитался духом модерна и постмодерна, что совершенно невозможно говорить о сохранении там традиционно восточных ценностей. Современный Восток следует сегодня той же дорогой, что и Запад, разве что процессы упадка пока что не зашли там так далеко, как в самой Европе, однако изменения, судя по всему, необратимы.

Все традиционные общества на сущностном уровне имеют большое сходство, ибо все они - манифестация (проявление) определенного трансцендентного принципа (отражение на земле небесного порядка). Этим они коренным образом отличаются от современной западной цивилизации, которая рассматривает общество как нечто рукотворное, сродни Вавилонской башни, неважно, "общественный договор" ли это или некая "надстройка" над экономическим "базисом". У Византийской империи было гораздо больше общего со средневековой Европой, чем у последней - с Европой современной. Нынешний Запад противопоставляет себя всему здоровому человечеству, всем цивилизациям прошлого и настоящего (а не только России), считая себя "вершиной прогресса", а свое общественное устройство - наилучшим из возможных. Делают это люди Запада, судя по всему, совершенно бессознательно, ибо они не могут представить себе что-либо, выходящее за пределы человеческой личности - вот злейшее заблуждение гуманизма. В Европе осталось очень мало людей, реально смотрящих на вещи.

Конечно, существует еще одно, лежащее ближе к поверхности, противопоставление между Западом (Европой и США) и остальными странами, а именно - противопоставление метрополии и колоний. Во времена колониальных держав подчинение колоний и контроль над ними были явными, сейчас - неявные, через механизмы глобального рынка. Колонии исправно поставляют в метрополию разного рода ресурсы, от нефти и бананов до дешевой продукции хай-тек и рабочей силы. Это примерно тот уровень, на котором оперируют геополитики.

Но меня интересует сейчас другое. Я критикую не "Запад вообще", а именно те идеи, которые возобладали в Европе начиная с 15 в. (хотя истоки их можно проследить века до 12-13 или даже до 11). Сейчас же идеи модерна и прогресса распространились широко за пределы Европы, хотя она и остается главным источником заразы. Современный Запад следует противопоставлять не России и не Востоку, а традиционным цивилизациям вообще, в т.ч. и Западу средневековому и античному.

Россия, судя по всему, была первой не-западной цивилизацией, воспринявшей идеи Нового времени. Т.к. сама эпоха гуманизма и Нового времени была кризисом и упадком цивилизации, то и привнесение модернистских элементов на русскую почву означало принятие не только положительного (технология, позволившая достичь военного и политического могущества), но и отрицательного (вредоносные идеи - гуманизм, прогресс, всеобщее равенство, механический детерминизм). Сам Петр I считал, что Европа нужна России всего на несколько десятилетий, и взять можно (и нужно) только то положительное, что сделает Россию могущественной. Однако принятие техники и технологии (внешнего) означает принятие идей и мировоззрения, которые эту технологию создают (внутреннего), ибо второе суть причина первого, но никак не наоборот. В этом смысле у России общая судьба с Западом, ибо нас движут к пропасти общие ложные идеи и идеалы, а из всех не-западных стран Россия наибольшую роль сыграла в восприятии, развитии и претворении в жизнь этих идей. Поэтому и преодоление нынешнего цивилизационного кризиса следует начинать с области метафизики, а вовсе не экономики или даже политики (геополитики) (это, впрочем, не означает, что следует отказаться от решения насущных экономических или политических проблем).

Нашел Гуглом, раньше не видел. Написал картину Ambrosius Benson.

Мы с женой видели эту картину в Пушкинском музее - ее туда привозили на выставку. А так она находится в чьей-то частной коллекции.

Практически все выдающиеся люди, что были в Советском Союзе - ученые, конструкторы, полководцы, политические деятели - родились или до революции, или через непродолжительное время после нее, и, таким образом, были воспитаны в дореволюционных семьях. Это были люди "старой закалки". А вот свою собственную элиту СССР воспитать так и не сумел, что хорошо было видно на завершающем этапе его существования, а в особенности - теперь. Это послужило одной из причин краха советской системы. Номенклатурщиков в 80-е годы интересовали, судя по всему, исключительно вопросы частной собственности, а во главе могущественной державы встал человек совершенно ничтожный.

В свою очередь, причиной этой грандиозной неудачи, когда целые поколения выросли духовными инвалидами, является ущербность идеологии, принятой в СССР за догму. В самом деле, если сознание действительно определяется бытием, если личность полностью детерминирована социально-классовыми отношениями, если у политической жизни не может быть иного смысла кроме как служить инструментом обретения экономической свободы, если дух - лишь надстройка над лавкой менялы - что можно сказать о человеке, который искренне верит во все это? Или, по крайней мере, пребывая в блаженстве неведения, не знает, что лежит за пределами того крохотного мирка, который ограничивается этими идеями? Он лишен чего-то крайне важного, он ущербен, как если бы у него не было руки или ноги. Как не имеющий рук или ног беспомощен в этом мире, так и эти люди тоже оказались не способны противостоять жизненным испытаниям и лишениям или хотя бы достойно их переносить.

Триумф науки во второй половине 50-х - первой половине 70-х, а также то благополучие, которого удалось достичь в обществе тогда за счет проедания невосполнимых ресурсов, тоже сыграли злую шутку, ибо создавали иллюзию, будто прогресс науки и развитие техники и впрям от чего-то освобождают человека, а вовсе не порабощают.

Был одновременно и 7000-м от сотворения мира. Наступлению этого года предшествовало нагнетание эсхатологических настроений в христианском мире и особенно на Руси. Все ждали конца света. Появлялось много ересей и всяких толков, в это же время ересь жидовствующих распространяется по Московскому государству.

В этот год завершилась Реконкиста, и Испания была полностью освобождена от язычников-магометан. В этот же год Колумб - на горе всем истинным европейцам! - "открыл" Америку. Это был очень важный, переломный в истории человечества год. Наверное, с него и следует отсчитывать мифологическое тысячелетнее правление Антихриста - Америки, не в смысле, конечно, политического могущества Североамериканских штатов, а как превалирование Нового Света над Старым, будущего - над прошлым, прогресса - над традицией, либерализма - над консерватизмом. Именно этот год знаменовал собой окончание Средних веков и начало Нового времени (Премодерна).