_ab_ ([info]_ab_) wrote,
2011-12-14 16:35:00
С интересом слежу за статистическими дискуссиями о результатах выборов. Какие-то аргументы представляются мне более состоятельными, какие-то менее. Сегодня не удержался и в продолжение дискуссии с [info]kobak построил графики зависимости голосования за партийных кандидатов от явки на выборах 2010 г. в Великобритании. Здесь лежат данные.

Как видно на графиках, в Великобритании, как и в России, наблюдается сильная корреляция между партийным голосованием и явкой. Избиратель тори более дисциплинированно ходит на выборы, и в constituencies, где явка выше, выше и голосование за консерваторов. Для лейбористов все наоборот. Зависимость между явкой и партийным голосованием наблюдается и внутри отдельных регионов.

Это объясняется, по всей видимости, характерной для Британии классовой сегрегацией по месту жительства. В богатых и консервативных constituencies явка выше, в бедных ниже.

Все это, в общем, не очень много нам говорит о России. Классовая сегрегация у нас слабая, как и зависимость между социальными характеристиками и партийными предпочтениями. Так что высокий процент голосования за ЕР на участках с высокой явкой может объясняться как вбросами, так и какими-то естественными процессами.

Все эти дискуссии, конечно, показывают, насколько нам нужны нормальные количественные политологи и политические социологи, которые занимались бы таким анализом постоянно и квалифицированно.

154.64 КБ


154.64 КБ
154.64 КБ

262.23 КБ
262.23 КБ
262.23 КБ

  • Post a new comment

    Error

    switch
     
    Help
  • 46 comments

[info]kobak

December 14 2011, 12:49:13 UTC 5 months ago

Леша, у меня есть еще один важный вопрос. Ты, наверное, видел мою огромную картинку с разложением "кометы" на регоны? Я ее разложил на город и деревню (пока еще не успел об этом объявить), вот что получилось: http://kobak.610.ru/lj/elections10bigB.png, здесь красные точки -- это город, а зеленые -- деревня (на пересечении желтый получается). Видно, что очень часто в городе все в порядке, а в деревне сильнейшая корреляция.

Мой коллега сомневается, что это признак подтасовок. Он подозревает, что явка на селе действительно коррелированна с голосами за ЕР (например, там почти все на самом деле за ЕР, а явка зависит от каких-то неизвестных факторов). Я считаю, что это опровергается тем, что есть масса регионов, где село так себя не ведет. Он на это говорит, что "почти везде, где есть нормальное село, есть корреляция. а в калининграде корреляции нет понятно почему: село западного типа". Вот мой ответ: "твоя гипотеза
станет конкурентоспособной, если кто-то возьмет эту картинку, разделит
все регионы на те, где у сел есть такой корреляция, и где ее нет, а
дальше покажет, что в первой группе как раз есть "нормальное село", а
во второй группе "нормального села" нет. Я совершенно не знаю, что
происходит в регионах России, и оценить это неспособен".

У тебя есть какое-то представление о "нормальности" села в разных регионах?

[info]_ab_

December 14 2011, 12:59:31 UTC 5 months ago

Твою картинку посмотрел только сейчас. В ней, честно говоря, трудно разобраться -- а) все слишком мелко, б) хотелось бы наложить регрессионные прямые на диаграммы рассеивания отдельно для города и для села. Если пришлешь данные, я могу эту картинку разбить на несколько и сделать крупнее и отчетливее. Ну или ты сам можешь это сделать, было бы здорово.

Что там происходит на селе в плане электоральных предпочтений и явки, я совершенно не представляю. Но понятно, что села бывают очень разные -- и по размеру, и по социально-демографическим характеристикам.

[info]kobak

December 14 2011, 13:00:19 UTC 5 months ago

Как это мелко?! Ты в полном размере смотрел? Она гигантская.

[info]_ab_

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]_ab_

5 months ago

  • Loading...

[info]kostaki

December 14 2011, 14:04:00 UTC 5 months ago

Хороший подход. Про нормальное/ненормальное село готов посмотреть, а если будет нужно - посоветоваться с совсем-совсем специалистами по селу.
Другое, что здесь можно сделать, это сопоставить с предыдущими выборами 2007 года. Все сдвиги типа "была корреляция - не стало корреляции" и наоборот будут играть в пользу "административной" гипотезы против "сельской культурной".

[info]kobak

December 14 2011, 14:07:23 UTC 5 months ago

О, посмотрите, пожалуйста! По-моему, это очень нужно.

Про выборы 2007 хорошая идея, но у меня этих данных под рукой нет, и я не хочу в них копаться, у меня и так работа уже 10 дней стоит :)

[info]kostaki

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]kostaki

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]oude_rus

December 14 2011, 18:14:02 UTC 5 months ago

"коллега" - это я.

[info]kostaki

December 14 2011, 13:58:06 UTC 5 months ago

В России 1990-х тоже всю жизнь была корреляция, "плюс" за КПРФ/Зюганова.
Насколько я понял шпилькинские вещи с явкой, там речь больше идет о том, что корреляция "явка - поддержка партии" существенно отличаются в "обычных" интервалах явки и в "необычных", предположительно вброшенных.

[info]_ab_

December 14 2011, 13:59:45 UTC 5 months ago

Иными словами, зависимость нелинейная? Не видел такой график. Но вообще я же не спорю ни с кем и как раз призываю с Россией не сравнивать.

[info]kostaki

December 14 2011, 14:13:55 UTC 5 months ago

Например, здесь (http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml) график после слов "Это соответствует ситуации, когда ЕР добавляют голоса, а у других партий отнимают".
Лучше бы, конечно, не "на глазок" оценивать, а посчитать зависимости для "здесь" и "здесь".
А почему не сравнивать?

[info]_ab_

5 months ago

  • Loading...

[info]kostaki

5 months ago

  • Loading...

[info]_ab_

5 months ago

  • Loading...

[info]myugor

December 14 2011, 14:10:20 UTC 5 months ago

Но, как показывают нынешние данные kobak, на самом деле это просто результат различных корреляций в областных городах и за их пределами. См., например, Омскую область. Это, впрочем, НЕ снимает вопроса о причине таких различий.

[info]kostaki

December 14 2011, 14:18:56 UTC 5 months ago

Для Москвы - не показывают, там сельских совсем мало.

[info]myugor

5 months ago

  • Loading...

[info]oude_rus

5 months ago

  • Loading...

[info]q_uadrat

December 14 2011, 14:06:12 UTC 5 months ago

>Все эти дискуссии, конечно, показывают, насколько нам нужны нормальные количественные политологи и политические социологи, которые занимались бы таким анализом постоянно и квалифицированно.

Бешено плюсую. У нас столько дипломов было выдано по social science, где все эти люди?

[info]myugor

December 14 2011, 14:06:15 UTC 5 months ago

Просто линий регрессии - мало, нужны еще и коэффициенты детерминации.
Интересно было бы еще поглядеть, насколько менялась дисперсия при одновременных выборах в облдумы. (одно из возможных "естественных" объяснений двухпиковости голосований - перенос симпатий/антипатий с одномандатного кандидата на партию).

[info]alliruk

December 14 2011, 14:46:35 UTC 5 months ago

Извините, я могу ошибаться, - ни разу не математик. Но вот первые графики, там у Вас проценты за партию идут от числа проголосовавших или от числа зарегистрированных избирателей? Мне кажется, у Вас первое, а у Шпилькина второе.
Если это так, то перестроенный график мог бы выглядеть и по-другому.

[info]_ab_

December 14 2011, 14:48:36 UTC 5 months ago

Ну вообще у Шпилькина Россия, а у меня Великобритания -). И они совершенно не обязательно должны быть похожи друг на друга. Процент от числа проголосовавших, конечно.

[info]alliruk

December 14 2011, 14:52:32 UTC 5 months ago

Нет, до такой степени (что Великобритания) я графики понял, спасибо :-).
Просто ту же Великобританию сейчас используют критики методики Шпилькина, и один из аргументов именно наличие ("и в Великобритании") корреляции между явкой и голосами за определенную партию. Но у него немного не так: если мы, как в Вашем графике, считаем от проголосовавших, то безусловно будут меняться обе составляющие; а если от общего числа избирателей, то можем увидеть, что на каком-то уровне одна из партий "стабилизируется" и идет прирост за другую...

[info]_ab_

December 14 2011, 14:57:40 UTC 5 months ago

Действительно, у него процент голосов от списочного состава. Сейчас сделаю и такие.

[info]_ab_

December 14 2011, 15:03:24 UTC 5 months ago

Вот переделанные графики с процентами от списочного состава и добавленными непараметрическими кривыми.

150.24 КБ
150.24 КБ
150.24 КБ

[info]alliruk

5 months ago

  • Loading...

[info]mi_b

5 months ago

  • Loading...

[info]alliruk

5 months ago

  • Loading...

[info]cd_player

5 months ago

  • Loading...

[info]kobak

5 months ago

  • Loading...

[info]_ab_

5 months ago

  • Loading...

[info]cunctator_

December 14 2011, 17:49:16 UTC 5 months ago

А доступные данные по Российской переписи насколько подробные? Не хотите многоуровневую модель оценить? Тому же Слону, наверное, интересно будет.
Только без голубых рамок ;)

[info]_ab_

December 14 2011, 20:01:37 UTC 5 months ago

Нет, не хочу, времени нет.

Anonymous

December 14 2011, 20:03:49 UTC 5 months ago

Мне показалось интересной гипотеза, что результаты ЕР сильно коррелируют с профессией председателя УИК, так как профессия кореллирует с тем, насколько легко "давить" давить на председателя и насколько председатель заинтересован в "нужном" результате.

Есть ли такие данные?

Вот, например, комментарий, что есть такие корреляции где-то в Москве
(из него-то я подумал такую идею):

В моем академическом районе (Москвы) на тех участках, где председателями УИКов были сотрудники
институтов РАН, процент голосовавших за ЕР минимальный. А максимальный ( соответственно с возможными фальсификациями) - на участках, где верховодили директора школ , учителя ( "дадим денег на ремонт!") или муниципальные чиновники ( тут, думаю, понятно).
А вторая причина выборочности - разная явка, разные наблюдатели и т.д.
http://mingbai.livejournal.com/279430.html?thread=2034566#t2034566


К слову, связанный статистический вопрос: так как все участки занумерованы, легко сделать по-настоящему случайную выборку любого размера с любым желаемы распределением. Каков минимальный размер выборки, детальный анализ *всех* элементов которой статистически значим (напр., что в этой выборке есть корреляция между профессией председателя УИК и результатами ЕР) ? понятно, что это зависит от того, какие выводы мы делаем, но тем не менее..

[info]_ab_

December 14 2011, 20:06:59 UTC 5 months ago

Гипотеза интересная, но с трудом поддающаяся проверке - тяжело собрать данные.

[info]oude_rus

December 14 2011, 21:38:40 UTC 5 months ago

//А максимальный ( соответственно с возможными фальсификациями) - на участках, где верховодили директора школ , учителя //

простите, я не очень понял предлагаемую природу корреляци, причем по явке и голосованию одновременно.

[info]cd_player

December 18 2011, 20:19:15 UTC 5 months ago

Тут ещё надо бы отметить, что на момент выборов 2010 года партия лейбористов была в Великобритании правящей, и эти выборы она с треском проиграла, перейдя в оппозицию. Видимо, высокая явка отражала более высокую степень недовольства избирателей текущим курсом на соответствующих участках. Свои симпатии бывшие сторонники лейбористов, как видно из графиков, поделили между либерал-демократами и тори.

Если это так, то ситуация и модель электорального поведения в данном случае действительно весьма далеки от российских выборов 2011 года.

[info]Денис Иванов

December 18 2011, 21:22:58 UTC 5 months ago

Нет, ну когда такие закономерности на уровне страны прослеживаются - это одно, когда на уровне крупного города - другое, а когда на уровне отдельного, сравнительно небольшого района этого города - третье.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…