Граждане! Залечивайте ЧМТ!
Ибо плохо залеченная черепно-мозговая травма - вернейшее средство поиметь шизофрению. Даже членство в РАН иммунитета не даёт :(

Попытался вчера проникнуться лекцией Арнольда. Ниасилил :( Через полчаса после начала, законспектировав минимум две фактические ошибки лектора и мысленно поймав его на ряде логических противоречий, сделал ноги.

Один из первых тезисов оратора звучал так: математика - это "точное знание". Но это так только в двух языках - греческом (откуда родом сам термин) и голланском (где его не транскрибировали, а калькировали). В остальных языках тот факт, что математика - это точное знание, старательно скрывают.

Чудненько - но какой язык у нас на планете самый распространённый? Греческий? Или голландский? Что-то мне подсказывает, что всё таки китайский! А китайское 數學 - это в дословном переводе "учение о числах". Практически по Кронекеру. Но наш академик этого "не замечает". Ибо невыгодно. И вот почему.

По заявлению аффтара, математиком является лишь тот, кто знает, что 7*8=56. Замечательно. Пока всё - в рамках математики в китайском смысле этого слова. Однако без всякой паузы оратор дезавуирует себя противоположным заявлением, будто на деле 7*8 - это не 56, нет. Это - выраженная в квадратных метрах площадь прямоугольника со сторонами в 7 и 8 метров! Ибо алгебраически раскрывать скобки в выражении (a+b)(c+d) - это левополушарное зло (надо рисовать прямоугольнички, разбиваемые на четыре подпрямоугольничка).

И кто после этого Арнольд - по его же собственной максиме? Правильно - не математик.

Затем аффтар начал призывать "не скрывать от студентов" целый ряд вещей, которые имеют то общее, что не относятся к математике. Ибо ничего не говорят о взаимном соотношении каких-либо чисел. Сплошная "правополушарная геометрическая интуиция". Неважно, что внутри чистой математики к многим "интуитивным" фактам можно строить контрпримеры! Эти контрпримеры - следствие левополушарных происков! Так что в математические курсы обязательно надо напихать идеи из приложений, создавая тем самым у студентов великолепную кашу в головах.

Непонятно только: если тензорные поля текут по водопроводным трубам, то зачем вообще нужен тензорный анализ? Зачем гидродинамику сводить к тензорам, если сами тензоры мы потом должны, оказывается, сводить к гидродинамике? Не проще ли тогда исключить излишнее звено, а?

Но академики на то и академики, что над такими мелочами не задумываются.

Честно говоря, изначально у меня была мыслишка задать оратору пару вопросов из числа вышеуказанных. Не задал. Ибо реакция оратора на неудобные ему вопросы была продемонстрирована залу на другом лице. Некий камрад пустил аффтару бумажку с вопросом. Что это был за вопрос, мне неизвестно. Известно лишь, что после десяти минут безуспешных попыток развернуть сложенный вчетверо лист (с каковой задачей любой первоклассник справился бы существенно быстрее) аффтар увидел страницу текста (что, безусловно, не есть хорошо - вопросы должны бы быть покороче), пришёл в бешенство, вникать в вопрос (и даже прочитать заголовок листа) отказался напрочь и закатил дичайшую истерику, требуя от охраны вывести автора вопроса из аудитории (что и было сделано).

Через пять минут после этого инцидента я воспользовался любезным предложением оратора "всем, кому не нравится моя лекция, покинуть аудиторию" :( Но печально даже не то, что у нас академики - дураки и хамы. К этому все давно привыкли. Печально, что многим академическое хамство и безграмотность очень даже нравятся...

С уважением,
Гастрит