Краткие Комментарии

Соображения изложенные ниже можно более правильно понять, если, в первую очередь, ознакомиться с приоритетами управления общественных процессов и законом «смены логики социального поведения» (закон «времени»). Эту информацию можно найти на различных ресурсах, связанных с идеологией КОБ (например: www.kpe.ru).
Согласие с некоторыми идеями и мыслями помечены символом «плюс» (+) в конце предложений.
Замечу, что комментарии писались параллельно прочтению глав книги, что наложило свой отпечаток. Однако это не должно смущать, т.к. отражает реальное положение дел. После всего прочтения комментарии просмотрелись заново и подкорректировались. Комментарии отражают мое понимание проблем, однако не стоит их брать за финальные – они только приближены к финальным. Возможно, в дальнейшем нужно опять перечитать аналитику и проанализировать ее. Взгляды могут подкорректироваться.
Высказанные в книге идеи и мысли прямо и косвенно сравнивались с идеологией КПЕ - КОБ.

Краткие Комментарии - Часть 1 1/2

Новая стратегия ведения войн. Вскрытие логики врага для обеспечения собственного выживания и, если это необходимо, контратаки. +

Понимание глобальности проблемы и того, что отдельным улучшением элементов системы ситуацию не исправить – нужно комплексное решение. +

Социальная энергия. Идея. +

Целенаправленный характер уничтожения России. +

Выборы - отрицательное влияние на развитие стабильности в стране. Преемственность власти как залог поступательного развития и стабильности. +
Тут правда стоит уточнить, что выборы отрицательны в обществе, где специалисты по уборке улиц выбирают главного спецталиста по строительству нового самолета. Для постройки отличного самолета необходимо, чтобы выбор делали самолетчики, т.е. не все вокруг. Следовательно право выбора просто нужно ограничить, но выработав эффективный механизм его получения.

«Чтобы осознать, вследствие чего достигается разрушение, нужно понимать, что всякая власть по своей природе тяготеет к постоянству и преемственности. Это ее естественное состояние. Если же воспрепятствовать этому тяготению, начнутся разрушительные процессы. Регулярная смена руководящего состава гарантирует развал страны. Это факт, вытекающий из природы человека. Не может правитель, имея власть на час, строить планы на два часа. Не может временщик относиться к объекту как хозяин.»
Здесь не все понятно. Регулярные выборы положительно влияет на развал страны. С этим я согласен. Но вместе с тем история показывает, что без механизма принудительного обновления управленческого аппарата государство гниет: сгнил монархизм в царской России, сгнил коммунизм в СССР.
С другой стороны выборы превращаются в профанацию в неподготовленном для выбора обществе. Если же общество готовить, то эффективность выбора будет расти. В качестве качественного перелома понимания процессов в мире предлагается вводить в школах курсы Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ – один из базовых элементов идеологии КПЕ для решения задач эффективного управления).
Нужна такая система, такие механизмы, которые бы позволяли нормально работать управленцам не год-два-три, но вместе с тем в случае их ошибок или нежелания грамотно работать позволяли бы делать быструю замену этих управленцев с выводом о качестве работы тех, кто их замещает. Для оценки качества работы управленческого аппарата необходимо задаться какими-то критериями. Например, критериями улучшения жизни людей, соблюдения чести, совести, достоинства. Одной из главных особенностей синтезируемой системы управления должен стать механизм быстрой замены управленцев, допускающих постоянные/переменные ошибки в управлении, которые идентифицируются исходя из критериев оценки качества управления. Например взял/дал взятку – нарушение чести и достоинства – немедленное разбирательство и быстрое отстранение с более глубоким последующим разбирательством, а не двухлетнее разбирательство с последующим отстранением.

Оценка причин и методов «оранжевых революций». Оценка ситуации внутри России. Оценка ситуации и уровня понимания населения, правительства, армии, религии, спецслужб, политических структур. +

Кпаткие комментарии - Часть 1 2/2

«Окончательные цели, ради которых идет сражение, уходят в метафизику.»
По моему, окончательные цели, относительно России конкретно, изложены в директиве СБ США 20/1 (план Даллеса). После перестройки план получил свое дальнейшее развитие в документе под названием «Гарвардский проект». Первая стадия уже пройдена, сейчас нас активно толкают на вторую – разрушение страны путем деления на мелкие «странчики».
Нужно понимать, что цель имеет глобальный и естественный характер. Планета должна быть объединена для своего дальнейшего развития. Процесс концентрации производственных сил, как это ни странно, объективен и естественен - таков путь выбрало человечество. Тот, кто это осознал впервые попытался поставить этот процесс под свой контроль для управления им. На данный момент все выливается в то, что Запад предложил нам свой вариант будущего планетарного развития. Не важно чем диктуется этот вариант – деньгами или религиозными соображениями. Если мы хотим выжить, захотим не быть «вписанными» в другую систему мировоззрения, то придется предлагать свой вариант глобализации – пытаться перехватить управление процессом.
Мне видится ситуация так: Запад предлагает объединение с чисто потребительских позиций – на базе Бога денег, мы должны предложить объединение на базе другого Бога – четь, достоинство, справедливость. Причем, как это ни странно, эти понятия должны носить характер общечеловеческих ценностей, но так, что бы не прижимать локально-региональные ценности и порядки, иначе ничего кардинально-отличающегося от западной идеологии не получится. Для меня такая реализация будет приемлимой.

«Генеральная линия выводится из целей, противоположных целям противника. Если целью врага является постоянная смена власти, то есть разрушение структуры, следовательно, нашей генеральной целью является преемственность власти, то есть сохранение структуры. Само по себе понимание этого факта делает нас сильнее. По крайней мере, мы знаем, что сражаемся не за демагогию вокруг мифических свобод и прав. И не за место у кормушки. Мы сражаемся за установление постоянной власти.»
Опять употребления выражения «постоянная власть». Неточное определение. Что имеется в виду – монархия? Будут ли механизмы принудительной быстрой смены для исправления ошибок управления этой постоянной власти? Как реализуется механизм обратной связи?

Краткие Комментарии - Часть 2 1/6

«Движение Механизма подчинено определенным законам, и если люди не знают этих законов, они не могут ни создавать ситуацию, ни исправлять ее. Им не остается ничего, кроме как приспосабливаться к ситуации, сколь бы ужасна она ни была. Но приспособление к скрытым дефектам Механизма лишь усугубляет положение. Единственный реальный выход — искать пути исправления Механизма.»
Согласен.
Для составление картины развития, претендующей на объективность, необходимо рассмотреть глобальное развитие на протяжении всей истории. Нужно рассматривать историю стран и фактов/явлений в системе в целом, а не в частностях. В этом случае, возможно установить правильные причинно-следственные связи.
Это работа на втором приоритете управления общественными процессами.

«Прежде чем попытаться понять, куда и какими шагами идет человечество, нужно отметить, что точный размер исторического шага определить невозможно. Величина его зависит не от количества кругов Земли вокруг Солнца, а от насыщенности времени. На одних отрезках истории шаг равен сотням лет, на других — десяткам. По мере следования шаг сокращается, время как бы сжимается. То, что раньше длилось 500 лет, сегодня происходит за 50, и тенденция к уплотнению сохраняется. Время будто сворачивается в водоворот, карусель фактов сливается в сплошное кольцо, в неразличимый вихрь, где отдельных эпизодов уже не рассмотреть. Чтобы уловить генеральное направление Истории, примем за шаг такой отрезок времени, на котором произошли фундаментальные изменения. В рамках этого отрезка события могут идти как угодно, даже вспять, но, игнорируя эту зигзагообразность, примем во внимание только пошаговую последовательность тенденций. Наша система будет пороговой, где шагом является накопление определенного содержания. Во избежание вопросов условимся смотреть по итогу, не обращая внимания на множество неизбежных при таком подходе противоречий.»
«Закон времени» или «закон смены логики социального поведения» в идеологии КПЕ – перекрытие биологической частоты постоянно уменьшающейся социальной (технической) – говорит о том, что в 20 веке произошел перелом в жизни общества, общество по всей планете (!) находится в новом информационном состоянии, в котором не находилось ни разу! «Закон времени» претендует на объективность и с его позиций шаг времени для анализа будет уменьшаться (для того чтобы не падала точность и качество анализа), т.к. частоты биологическая и социальные сближаются (переходят в резонанс системы естественно-природного био- и созданного человеком техно-).
Таким образом с позиций другого понятийного аппарата можно сказать что в цитате все определено достаточно верно.

«Сказанного достаточно, чтобы понять — масса приходит в движение, следуя за свободными воинами духа. Раз высшая ценность элиты — свобода, то перводвигатель человеческой истории — стремление быть свободным. Хочешь быть свободным, — стань им.»
Перводвигателем сначала было элементарное выживание в условиях дикой природы. А уж потом стремление к свободе в обществе, т.е. не просто свободы вообще, а свободы внутри общества. Причем это, видимо, не относится к тому возник человек от Бога или обезьяны – так или иначе он оказался в враждебной изначально среде.
Хотя, если предположить, что человечество возникло сразу целиком и сразу же образовались общественные институты управления, то перводвигателем, действительно оказывается стремление к свободе внутри общества. Но, лично я, не склонен к такой трактовке.
С другой стороны, если взять понятия свобода вообще, а не исходить, что «высшая ценность элиты - свобода», т.е. определить свобода – вообще от всего, в том числе и от природы, тогда возможно с этих позиций можно обосновать весь технический прогресс человечества и его действия. Хотя «свобода от природы» глупа и бессмысленна, т.к. человек и Природа неделимы.

Краткие Комментарии - Часть 2 2/6

«Абсолютно свободный человек не знает полутонов, не знает компромиссов. Он — полностью замкнутая система, он абсолютно независим, а если это невозможно, он умирает.»
«Абсолютно независим» - от чего или кого? Т.е. захотел – убил, захотел – не убил? «…не знает полутонов» - те, кто не видят полутонов неполно воспринимают мир. В черно-белом изображении видят мир только неразвитые люди, для которых все просто и понятно. Это же все относится и к религиозным людям – для них все прописано, это впитывается с раннего детства, это в генах, поэтому все ясно и понятно. И где тут намек на свободу? Такие люди считают себя свободными вследствие либо неразвитости, либо заранее вбитой в голову идеологии.
Свободный человек – это человек, который действительно может делать все что захочет. Однако ограничителем его действий всегда стоит уровень его развития и принятые им морально-нравственные ценности. Т.е. наряду с вседозволенностью он четко осознает ту ответственность, которую он получает за право вседозволенности. «Абсолютно свободный человек не знает полутонов, не знает компромиссов.» - это определение свободного человека, который на самом деле представляет собой далеко не предел психо-нравственного совершенствования человека.

«Высшая форма свободы проявляется в людях, выбравших служение Богу. Этот мир для них больше ничего не значит, все их устремления там, за границей этого мира. Они живут в ожидании смерти как перехода в вечную жизнь.»
Хочется подчеркнуть слово – выбравших. Именно выбравших, а не воспитанных в монашеских приютах с прочно вбитой в голову религиозной тематикой, когда за тебя все выбрали и воспитали, а ты даже не понимаешь этого по прошествии.
Те же самые слова справедливы и для сект. Там людей великолепно оболванивают для служения Божку, незначимости этого мира и ожидания перехода в вечность. Соответственно возникает вопрос: служение Богу в чем проявляется? В преклонении перед ним с соблюдением ранее данных правил жизни или не обязательном преклоненни кому-либо/чему-либо, но соблюдении заповедей в первую очередь?

Анализ временного и долгосрочного пребывания в реальном мире. +

«Затронутая тема находится в области метафизики, которую большинство осмысливает подсознательно, не загоняя в жесткие рамки логики. Получается, если есть Бог, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно. Если нет Бога, значит, жизнь наша временная, и отношение к ней другое. Кто мы: случайные гости или хозяева?»
Авторы оригинально рассматривают выбор, не давая, по сути, полное рассмотрение этого выбора, т.е. формируют определенное восприятие у читателей относительно выбора.
Лопухи и будут клевать на такие высказывания чисто программного рода: если то – то то, иначе – это. Мне не понятно, почему не возможен еще один выбор: Бога нет, но жизнь вечная? Со смертью приходит физическая смерть тела, но что происходит с сознанием – умирает оно или трансформируется «в другую жизнь». Поднятая проблема аналогична вопросу «есть ли Бог?».

Краткие Комментарии - Часть 2 3/6

«Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Смысл жизни есть у каждого, даже если человек ни разу о нем не задумывался. Формируется он из двух вариантов понимания жизни. Если считать наше существование случайным и временным явлением, получается, жизнь есть такой же процесс, как горение спички. В таком случае процесс сам по себе и есть высший смысл. Выходит, смысл жизни — брать от жизни как можно больше, получать максимум выгоды из сокровища, доставшегося на время. Любое ограничение страстей оказывается совершенно бессмысленным. Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит жесткой логике.»
«Второй вариант рождается из утверждения, что человек является творением неведомого и непостижимого Высшего Существа — Бога. Бог дал ему вечное существование. Однажды начав жить, человек будет жить вечно… Бог говорит, что если человек будет жить так, как Он заповедал, то есть по правилам морали, то по завершении земной жизни его ждет вечная блаженная жизнь. Если человек будет нарушать данные Богом правила, его вечная жизнь станет сплошным мучением и страданием. Человек, как существо свободное, выбирает лучший вариант. При таком взгляде единственный смысл жизни заключается в следовании морали, даже если это совершенно невыгодно с точки зрения сиюминутной пользы. Вся жизнь человека выглядит как экзамен перед Создателем, от которого ничего не скрыть, а наказание за преступление неизбежно. Бог видит все.
Из данного рассуждения вытекает совершенно противоположный предыдущему вывод: честность есть признак ума, потому что ее носителей ждет великая награда на небесах. Бесчестное поведение понимается как признак глупости, слабоволия и ограниченности, ибо человек ради сиюминутного и преходящего не только отказывается от вечного сокровища, блаженства рая, но и обрекает себя на мучения.»
Опять программирование подсознания человека. Если ты не веришь в Бога – ты можешь жить только сиюминутными страстями. Если ты веришь в Бога – ты можешь жить только соблюдая честь, достоинство, мораль.
Не понимаю, почему невозможно не верить в Бога и при этом находить свой смысл жизни в сохранении своей чести и достоинства, соблюдении моральных установок.

«Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела.»
Опять безапелляционное программирование с использованием конструкции «если это то – это, иначе – это».
Верующий человек может не следовать заповедям, что показывает современная ситуация повальной веры в России. И наоборот неверующий может прожить свою жизнь так достойно, что и не скажешь что он не по заповедям живет.

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 3/6

>Не понимаю, почему невозможно не верить в Бога и при этом находить свой >смысл жизни в сохранении своей чести и достоинства, соблюдении моральных >установок.

К сожалению. только вера в Бога есть реально работающий тормоз в человеке.
Апеляции к совести не совсем состоятельны. С совестью договориться можно, с Богом - нет.
И не стоит вспоминать, что верующие какие-то не такие могут быть, не исполнять заветов.
Как раз-таки это не о верующих, а маловеров по сути речь идет. Но не о тех, кто сильно и искренне веруют, показывая ДЕЛАМИ это...

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 3/6

С Богом договориться так же просто как и с совестью. Если же мы делим верующих в Бога на верующих и псевдоверующих, то так же необходимо и атеистов поделить на атеистов1 (те которые считают что им море поколнено, после нас - хоть потоп, человеку все дозволено и он все может - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ) и, так скажем, атеистов2 (те, которые отрицают Бога как сверхъестественное, но признают его как систему связей и взаимовлияний в природе; от первых отличаются тем, что понимают грань между вседозволенностью разума, необходимостью этой вседозволенности и ответственности этой вседозволенности). Тогда противопостовлять тех "кто сильно и искренне веруют" нужно именно атеистам2. И если рассматривать, то окажется, что не только реальноверующих мало, но так же мало и атеистов2, но и по ДЕЛАМ они не будут сильно отличаться...
По примерно таким соображениям, вызванными чтением "проекта", я ввел понятие "православный атеизм". Это и есть те атеисты2.

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 3/6

=) Постой! Это как же с Богом договориться можно?

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 3/6

А как обычно с совестью договариваются? Вроде того, что дескать вот оно, так надо было, я должен был и прочие убеждения самого себя.
А с Богом еще проще! Стоят в очереди две женщины. Одна говорит, что вот, дескать сквернословить нехорошо и... матом загнула. А потом говорит: ну да ладно - Бог простит. Все просто!
И есть еще один вредный механизм в религии, которым пользуется вся, без исключения, мафия: отпущение грехов. Нагадил кому-то, жизнь попортил пришел в церковь, очистился и живи дальше спокойно. И ведь живут! Но тут нужно оговориться: это религия, а не чистая вера, которая, фактически, индивидуальна для каждого.

Краткие Комментарии - Часть 2 4/6

«Верующий в Бога может выбирать, чему следовать. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет.
…
Из двух возможных направлений, к Богу или к себе, я выбираю один вариант, и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор, это, минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, то есть он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, то есть совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий. Неверующий — просто раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать.»
И опять жесткое программирование.
Кажется, авторы при анализе упустили одну из самых важных составляющих при создании психики человека – его воспитание. В зависимости от воспитания человек будет определять смысл своей жизни вне зависимости от своей веры. И получается такое что живет атеист, а по свои поступкам он такой же как и верующий в Бога. Т.е. получается что атеисту этому вера в Бога и не требуется – он и так прекрасно осознает что есть хорошо, а что плохо, а уровень его понимания находится на такой высоте, что будучи действительно свободным он великолепно приобретает дополнительную свободу выбора – не верить в Бога, но жить по-божески.
Верующий может сделать выбор – по вере или нет. Неверующий может сделать выбор – так же по вере или нет. Что такое хороший поступок, а что такое плохой поступок осознает каждый. Однако выбор верующего предсказуемее, чем неверующего и разница их выбора в том, что верующий ответственность за свой выбор несет перед Богом, а неверующий – перед самим собой, если уровень его понимания высок и перед другими людьми, если он низок.

«Безграничная вседозволенность невозможна даже теоретически. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других.» +

«…Конечное не может бесконечно увеличиваться. Однажды наступает предел возможностей. Энергия, не признающая ограничений, на определенном этапе сталкивается с невозможностью реализовать свои амбиции и исчезает.
Не надо обладать большим умом, чтобы понять — такое упертое поведение есть бессмысленность. Зачем же она нужна?.. Она ведет себя как Бог, воле которого неведомы препятствия, но, не имея возможности сохранять такое поступательное движение вечно, однажды умирает. И смерть эта не имеет смысла. Это лишь эмоция, адреналин, абсолютная воля.» +

«Когда добро и зло каждым определяются по своему усмотрению, начинается хаос. Следовательно, личное мнение в качестве моральной мерки не подходит.
Вариант второй: мнение чужих людей. Его можно навязывать в качестве мерки только с помощью силы. Как только сила иссякнет, исчезнет и навязанный критерий. А пока он не исчез, будет процветать двойная мораль.
Остается единственный вариант — третий. В качестве единого для всех ориентира могут выступать только требования Бога. Поэтому религиозное общество закономерно всегда будет гармоничнее атеистического. Без Бога возникает склочная масса себялюбцев, стремящихся к своему «хорошо» за счет чужого «нехорошо».»
«Только требования Бога» могут приняться за базовые ценности в обществе. И тогда получается четвертый вариант: каждый изначально знает что есть зло, а что добро и принимает это, а далее у него возникает свобода выбора – принять это как божественные требования либо принять это, но не верить в Бога. Такой универсальный вариант отличается еще и тем, что дается большая свобода выбора нежели в приведенной выше цитате.

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 4/6

Интересно, как можно принять за основу заповеди Бога и не верить в него самого?

Re: Краткие Комментарии - Часть 2 4/6

Элементарно.
Если у вас нормальное восптание и вы росли в нормальной семье, которая озаботилась тем, чтобы передать вам свои ценности, то вы хорошо понимаете где хорошо, а где плохо. Т.е. вы понимаете, что:
не надо воровать, т.к. это приносит зло другим;
не надо пить, т.к. это приносит вред себе и еще больший вред своим близким;
не надо убивать, т.к. ...
и т.д.

Другими словами все Заповеди просто не на веру берутся, а принимаются по пониманию. Это чисто атеистическая позиция - она никак не свойственна верующим. Но она более действенна, т.к. человек понимает и осознает, а не следует тому, потому что так написано, сказно тем-то и тем-то и прочее.
Принцип более-менее справедливой жизни прост - не делай другим того, что не хочешь себе.

Краткие Комментарии - Часть 2 5/6

«Специально для атеистов, верящих (не знающих, а верящих), что все произошло само собой, и Бога нет, скажем следующее: если им поручить задание создать гармоничную модель человеческого общества, они придут к выводу, что в качестве фундаментального узла необходима религия. Без набора предписаний, регламентирующих ключевые узлы общества, существование человеческого общества невозможно.»
Верно. В качестве отправной точки необходима система правил. И так и должно было быть в прошлом и было так. Но не обязательно эта система правил с упором на религию должна быть положена в основу общества теперь. Вследствие «закона времени» информационное состояние общества изменилось так как никогда на всем протяжении истории этого общества и честно копировать алгоритмику управления многостолетней давности ошибочно. Нужна дополнительная свобода выбора для стабильности развития: можешь верить, можешь не верить, но набор правил должен быть общепринят и носить свободный, но жесткий характер, а не быть религиозным «в доску».

«Не сам себе человек выдумывает «добрые» дела, а их определяет ситуация. Видишь, что тонет ребенок, — спасай его. В этом твоя вера. Если говоришь, что Бог управит, это не вера, а лицемерие. Если говоришь, что некогда, потому как занят «добрым делом», например, дерево сажаешь, это еще большее лицемерие. Делай, что должен, и будь что будет — вот настоящая вера.» +

Принцип естественности пирамидального устройства общества. +

«Если нам это удалось, мы понимаем, что пирамидальное строение общества есть не искусственный, а естественный процесс, следствие самой человеческой природы. И двигателем этого процесса было честолюбие.»
С каких-то этапов честолюбие заменилось знанием. Другими словами дифференциация шла по тому, что человек умел. Умел шаманить, предсказывая ливень или жару – одно отношении к нему, не умел – как все. С каких-то пор накопленное знание начало передаваться в одном стратификационном слое и пирамида прочно закрепилась. Но есть одно НО: начала создаваться пирамида по честолюбию, а вот зафиксировалась – по знанию. Обладал ты знанием астрономии/астрологии – жрец, не обладал – не жрец. Поэтому деление пирамиды только по честолюбию ошибочно. Никакой князь не мог стать волхвом не потому что он не хотел, а потому что ему бы никто не дал эти знания волхва. И дело тут не зависит от амбиций князя, а от понимания значения знаний, в первую очередь, для самих волхвов – для самих себя. Еще неизвестно кто занимал управленчески более высокую позицию – волхвы или князья…

Влияние именно военного прогресса на общество. +

Централизация хозяйства и усиление экономики как естественных процессов для осуществления прогресса. Роль религии как тормоза для прогресса. +

«Но если охватить масштаб мирового процесса в целом, если понять его причинно-следственную связь, остается лишь подивиться колоссальной масштабности этой мысли. Нельзя не удивляться, как ясно древние понимали необходимость сдерживать техническое совершенствование. Они видели в этой тенденции путь в пропасть. Как они могли это просчитать, не имея перед глазами процессов, наблюдаемых сегодня? Это просто чудо.»
Даже с учетом масштаба мирового процесса, исходя из каких соображений, делается вывод о масштабности древних в плане создания религии как необходимого тормоза жизни общества? Религия создавалась как средство управления обществом. Как власть. А всякой власти свойственно стремление к постоянству (см. первую часть книги) и, соответственно, все то, что ставило под сомнение это постоянство, уничтожалось. Вот и масштаб древних.

Краткие Комментарии - Часть 2 6/6

«Древние осмысливали ситуацию не на текущий исторический участок, а в объеме целого мира во времени и пространстве. Так можно мыслить только исходя из огромной мировоззренческой базы. Не имея такой базы, невозможно мыслить такими категориями. Но только через такие категории можно прийти к мысли сдерживать техническое развитие. Без такой базы человеческое мышление не может не соблазниться сиюминутными выгодами прогресса.»
У прогресса есть и не сиюминутные выгоды. Например, поступательное развитие науки и техники для поселения на соседние системы с целью повысить выживаемость человечества в космосе. В таком случае один «случайный» астероид или игрушки в ядерную энергию не угробят сразу все человечество. Это я к тому, что мировоззренческая база диктовала бы именно прогресс с точки зрения того же осмысления «в объеме мира во времени и пространстве». А религия могла бы быть введена как постепенное разгонное средство прогресса для его плавности, дабы человечество сразу себя не убило. Тоже можно принять за масштаб древних.

«Можно, конечно, предположить, что до цивилизации древних еще была какая-то цивилизация, которую уничтожил прогресс, и на ее примере люди сделали соответствующие выводы. Но предположить, что они руководствовались этими выводами на протяжении тысячелетий, невозможно. Все эти знания исчезли бы вместе с первыми носителями знаний. Максимум, дошли бы до второго поколения. Последующие поколения воспринимали бы их уже как мифы и небылицы.»
В этом случае невозможно делать выводы, не зная развития той цивилизации. Возможно уровень понимания и сознания тех, кто запустил проект очередной цивилизации был настолько выше нашего, что они владели алгоритмикой управления столь гигантских процессов. Они обладали знаниями, в том числе и знаниями эффективной передачи знаний, которые передавались жрецам из поколения в поколения. Пирамида была строго поделена знаниями и честолюбием. Но с течением времени жрецы утратили знание, став знахарями и система посыпалась – управленческий аппарат дал сбой, а методы его исправления уже были утеряны…

«Сегодня по злой иронии разрушительные процессы называются прогрессом. Само по себе слово «прогресс» несет в себе положительный оттенок, чем вводит людей в заблуждение. Планета и человечество серьезно болеют, и эта болезнь прогрессирует. Окрашивать смертельно опасный процесс в положительные тона, значит, еще больше затуманивать и без того сложные для понимания процессы.»
Есть одно замечание. Прогресс – совершенствование, от худшего к лучшему. Проблема мира не в прогрессе, как таковом, хоть он и влияет прямо на разрушение мира, а в том, что утрачено стабильное и цельное мировоззрение и мировосприятие мира. Сваливать проблему планеты на прогресс есть большое заблуждение, т.к. первоисточник в утрате мировосприятия – религии. Прогресс же под управлением определенного мировоззрения может нести не только зло, но и пользу. Вопрос только в том какое это мировоззрении.
Таким образом я не склонен к рассмотрению баланса прогресс-религия. Прогресс – процесс естественный. Никуда от этого не деться. Но этот естественный процесс можно и нужно, для выживания, ставить под контроль. Религия его и ставила, потом контроль потерялся, теперь новая задача – опять его поставить под контроль, но этот контроль уже должен учитывать размах прогресса, поэтому религия с ее запретительными механизмами может оказаться просто бесполезной.

Краткие Комментарии - Часть 3 1/2

Падение веры. Раскол веры. Обозначение новой веры – денег и формирование на этой базе потребительского общества с отсутствием понятий чести, достоинства, справедливости. +

Осознание роли религии как удобного управленческого механизма в обществе. +

«И только физика Эйнштейна разрушила механическое понимание мира. Но великий физик пришел к своей теории, оперируя не только логикой, но и обращаясь к Священным текстам.»
А общая эфиродинамика?

«Современная физика превратилась в религию, отрицающую материю в том смысле, как мы ее представляем. Это уже некие волны и энергия, которые в определенной компановке создают традиционную материю.»
Неверный вывод, хотя может показаться что он верен с позиций квантовой физики.
Современная физика обладает опытными и теоретическими знаниями, а современная религия – нет. Именно по критерии знания и идет деление на физика и священнослужителя.

Разделение «зон ответственности» веры и логики наподобие деления действий человека на основах человеческих чувств и логически-рационального анализа. +

Создания капитализма на базе религии денег. Получение неуправляемых и опасных для человечества процессов на базе этого. Всевластие денег в конечном итоге посредством Рынка. +

Краткие Комментарии - Часть 3 2/2

«Смена протестантизма атеизмом не изменила главного — человек подсознательно продолжает чувствовать себя ничтожеством, от которого ничего не зависит.
…
Громкие заявления о покорении природы стихают. Сегодня акцент переносится на совершенствование утюгов.»
Подавляющее большинство атеистов с этим утверждением явно не согласятся.
Громкие заявления стихают не из-за своего бессилия, а из-за утраты управленческого влияния на общественные процессы, т.к. их полностью контролируют верующие во всевластие денег. Между прочим, настоящий атеизм, как религия, это последовательное совершенствование веры человека в себя, но с введением рациональных, а порой и иррациональных, тормозов. Атеизм – дальнейшее совершенствование мировосприятия. Нужно делать оговорку, что под атеистами, зачастую, имеют ввиду людей просто верующих в деньги, т.е. в Бога Запада, но отрицающих Бога как такового, хотя на самом деле они не понимают, что верят.
Последняя стадия высоконравственного атеизма заключается в умении балансировки своей веры. Другими словами не верю в Бога как систему сверхестественного, но верю в Бога как в систему. Я не язычник – я не преклоняюсь перед Природой. Но я осознаю и восхищаюсь ее величием, мощью и вечностью. Т.е. я тоже верю, но моя вера есть не религиозная система, а атеистическая. Однако наравне с этим уровень моего понимания и сознания достаточно высок, что бы внимательно относиться к вере других. Мое воспитание и понимание, а так же критерии что такое зло и добро позволяют мне не отказываться от религиозных ценностей, но одновременно не принимать веру в Бога. И если это и есть «служение Богу», то я выгодно отличаюсь от верующих тем, что мне не нужна никакая религия, мой идеологический посредник гораздо сложнее, но не менее устойчивее, чем устоявшаяся религиозная система. И если я сталкиваюсь с неизвестным и необъяснимым явлением, то я просто констатирую – я не знаю, но не приписываю это – от Бога и точка. Собака воя на Луну не задумывается о том, что она видит только одну сторону Луны – это не входит в ее понимание. Что-то может лежать за рамками человеческого понимания, но всегда будет создана приемлимая модель для этого описания. Такое устройство мировоззрения гораздо сложнее, чем религиозное, но это результат поступательного развития сознания, без которого невозможно дальнейшее эффективное развития человечества. Его можно загнать в религиозные рамки обратно, но развитие уже не будет столь эффективным. А остановить развитие невозможно, так как это единственная наивероятная цель человечества ИЗНАЧАЛЬНО. В принципе можно поступить как в древности – затормозить развитие религиозным тормозом, но это чревато совершением ряда однотипных ошибок, которые могут привести опять к современной ситуации. Да и время не то – «закон времени» внес свои коррективы в механизмы управления, вследствие которых невозможно управлять обществом по-старому. Современный кризис развития заключается в том, что поклонение Богу денег – тупиковый путь, в отличие от поклонения Богу чести, справедливости, достоинства.

«Оптимистическая вера атеистов в свои неограниченные возможности разбилась о действительность. Очень скоро выяснилось, что ни человек, ни группа людей не могут противостоять новому божеству по имени Рынок.»
Управлять рынком можно. Но это смогут сделать тогда, когда у управления встанут не те, кто верит во всесильного Бога денег.

Идеология гуманизма и ее явное несоблюдение и несостоятельность принципов всеобщего равенства и прав. Нарушение этих принципов повсеместно в угоду денег и нивелирование идеологии как таковой с точки зрения здравого смысла. +

Повальная вера во всесилие денег и подчинение ей. +

«Если рассуждать здраво, у человечества только два пути: или жить единой семьей по средствам, или пять миллиардов будет обеспечивать гуманизм «золотому миллиарду».»
Идеология КПЕ открыто декларирует первый путь развития. Зачем плодить еще одну?

Краткие Комментарии - Часть 4

Историческая необходимость цепочки: сильная армия – сильная экономика – преобразование в религию денег. +

Анализ эффективности демократии: для выбора необходимы знания, если их нет демократия превращается в подлость и лицемерие. Влияния рынка как системы на формирование логики поведения людей. +

Анализ сути управления при демократии. Формирование ошибочной общественно-социальной системы на базе демократических взглядов и негативное влияние этой системы на жизнь общества. +

Анализ создания и жизни Рынка. Его самоуправление и подчинение всех остальных сфер жизни человека. Анализ качественных негативных процессов влияния Рынка на человечества с выводом о тупиковом пути развития по пути Рынка. +

Краткие Комментарии - Часть 4 1/2

Историческая необходимость реформирования России во времена Петра I и начала 20 века путем слома традиций и устоев. Духовный раскол, возникающий при этих процессах. +

«Раньше, будучи единым целым, народ напоминал пирамиду, в верхние слои которой поднимались наиболее доблестные и способные люди. Между верхом и низом имела место гармония, которая возникала благодаря циркуляции идей и энергий. Образно этот процесс выглядел так: народные массы, составлявшие основание пирамиды, как всякий живой объект, выделяли энергию, которая поднималась по пирамиде наверх, попутно одухотворяя слои, через которые проходила, одновременно сама облагораживаясь. На самом верху самые талантливые люди придавали энергии законченные формы в виде произведений искусства и мыслей. Обработанная энергия шла обратно, в народные массы, которые без труда ее усваивали, потому что она была своя, родная. Впитывая упорядоченную энергию, масса совершенствовалась и выдавала новую порцию энергии, лучшего качества, которая снова шла наверх, и т. д. Живущее на такой манер общество развивалось.»
Как следует из написанного в ранних частях пирамида строилась на честолюбии. Как я замечал, что это справедливо только в начале постройки, но неверно для конечной структуры. Другими словами пирамида в первую очередь держится на дозированном распределении знаний и сохранении статуса слоев пирамиды. Не мог простой крепостной мужик стать писарем при князе, так как не обладал он знаниями письменности и никто ему не собирался их давать. Так же ему сложно стать аристократом – элита его не примет и будет призирать. Поэтому и строилась пирамида из слоев: внизу рабы, выше – смотрители над рабами, выше – элита, еще выше – те, кто управляли самой элитой и формировали ее мировоззрение. И вот те, кто был над элитой, управлял ею они-то и допустили цепь ошибок, приведших к современному состоянию дел.

Анализ процессов в начале 20 века. Роль большевиков в сохранении независимости страны. Утверждение «Коммунизм — это православие без Бога» - это правда только относительно идей коммунизма, но не их кривой реализации. +

Ввод понятия православного атеизма. +++
Это очень далекоидущее и цементирующее русских высказывание. Объединение верующих с атеистами на базе общей системы ценности может дать очень сплоченную и единую структуру. Хотя... все это есть в идеологии КПЕ в большеразвитой форме :)))

Осознанная деятельность Запада против России для цели ее уничтожения. Понимание того, что методы ведения войны на конечное поражение самостоятельности России стали более эффективными (более высокие приоритеты задействованы). Манипулирование обществом посредством манипулирования деградирующей элиты путем информационного влияния на массы через СМИ. +

Анализ разрушения промышленности и экономики России. Невыгодность инвестирования производств в России, неактуальность рыночной экономики в России вообще с точки зрения здравого смысла и убеждение народа в обратном путем хитрой демагогии. +

Краткие Комментарии - Часть 4 2/2

Определение фундамента любого государства как историческую религию. Центральная цель Запада – уничтожение православия. +

Новая безжалостная и всепоглощающая религия Рынка с Богом денег. +

«В сухом остатке получается, что атеизм есть религия Рынка. Как и в любой религии, там есть свои жесткие догматы, за нарушение которых немедленно следует наказание. По этому признаку рыночная религия более жесткая, чем любая другая.»
Выше был введен православный атеизм. Приведенная цитата не совсем корректно описывает атеистов, которые отрицают Бога, но уровень их сознания и понимания позволяет им осознавать пагубность рыночного пути. Как быть тут? Кажется, необходимо скорректировать понятие атеизма и разделить его. Ведь отсутствие веры в Бога все равно заменяется верой во что-то другое. Западный атеизм не верит в Бога, но верит во всемогущество разума и денег. Православный атеизм не верит в Бога, но верит во всемогущество разума и следует понятиям и критериям чести, достоинства, справедливости. Отличить одного атеиста от другого можно только по поступкам, демагогия и тех и других сливается в общую идеологию атеизма.

«В этой ситуации призывы к народу опомниться, защититься и прочее, бессмысленны по своей сути.
…
Мир будет катиться в пропасть до тех пор, пока элита не займется тем, к чему имеет таланты, масштаб и дух. При этом под элитой подразумеваются не те, кто носит модные ботинки и ездит на дорогих машинах, а те, кто имеет совесть и таланты.
Произойти это может в силу каких-то исключительных обстоятельств, созданием которых мы, собственно, и занимаемся.»
Для того чтобы реальная элита общества занялась своими делами необходимо ее воспитать и дать необходимые для этого знания. Просто призывы к народу бессмысленны, необходимо народ просвещать в сложившуюся ситуацию, однако методы подноса такой информации должны быть различными вследствие различного уровня понимания в народе. И только в этом случае из народа начнет выходить элита. Остается открытым вопрос: кто будет заниматься просвещением, формируя новую управленческую элиту? «Мы», которые занимаются созданием «исключительных обстоятельств»?

Краткие Комментарии - Часть 6

Понятие системного сбоя демократии. +

Невозможность изменить быстро путь развития Запада и сменить идеологию денег на идеологию чести. Порочность идеологии денег в конечном итоге для безопасности общества. +

Вывод о необратимости изменения Западом пути собственного развития даже при условии понимания им всего происходящего. – неверен, но авторы делают самоотвод на этом факте. Изменение западного пути очень маловероятно до нереальности, но все же возможно.

Вероятное развитие боевых событий будущего, вероятный приход к власти идеи и веры и уход веры во всемогущество денег. +

«Так вот, слово «фанатизм» рисует ненормального, больного человека, который, как минимум, хочет зарезать, а вообще для него привычный ритм жизни — убивать и взрывать. Эта ассоциация не имеет ничего общего с тем, о чем мы говорим. Речь идет о настоящих людях, у которых есть принципы, поставленные выше жизни.
…
Одни отдают жизнь Подвигу. Другие отдают ее Быту. У одних есть принципы, у других все принципы кончаются, когда возникает опасность для жизни. Раньше первых называли героями. Сегодня — фанатиками. Жить для чрева стало нормой. Для Идеи — фанатизмом. Все же прав Ницше: «Нет пастыря, одно лишь стадо». Стадо, покорное чреву и со склоненной навеки головой.»
Реставрация термина «фанатизм» как высшего понятия чести и достоинства для подвига – непонятно для чего. Термин уже прочно устоялся и характеризует слепое подчинение РАЗУМА ВЕРЕ, в то же время возможна такое нравственное воспитание, при котором человек не будет подчинять свой разум чему-либо слепо, но будет понимать что есть хорошо, а что плохо; при этом его нравственные установки ориентированы не на установки веры, а на общепринятые установки, которые могут изначально иметь религиозные корни. Т.е. конечном счете установки носят религиозный характер, но это не декларируется, хотя и не должно скрываться. Пример – коммунизм. Одни коммунисты были фанатиками Идеи, идя ради этого на смерть не колеблясь вообще ни в чем, а другие шли на эту смерть сознательно ради перспектив будущих поколений. И те и другие совершали Подвиг, но уровень самосохранения вторых был все же выше, чем первых.

Уникальность механизмов самосохранения России. Осознание ее роли как планетарного лидера. +

Возможность натравливания на Россию Азии посредством Рынка, но устойчивость Азии к кардинальному проникновению Рынка внутри нее саму. +

«Человеческое общество, движимое самооценкой, вытягивается в пирамиду. На самом верху оказываются самые свободные, над которыми не властен даже инстинкт жизни. Свобода — главный пропуск во власть. Прочие таланты — полезное приложение к пропуску, но не более.»
Ошибочность вывода, вследствие неучета значимости знаний (в том числе и сакральных) в структуре управления. Элита чести справедлива только при формировании этой элиты, постепенно элита накапливала знания управления и стремилась их замкнуть в себе. После замыкания вход в элиту был возможен только в случае обладания знанием и признанием тебя элитой. Одной чести стало мало.

Понимание управленческой ситуации в Росиии. +

Краткие Комментарии - Часть 7 1/2

В целом смысл сводится к одному: превосходство монархии как самой стабильной системы управления. При этом нигде не оценивается эффективность такой системы управления и сравнение этой эффективности с эффективностью других, явно порочных с точки зрения авторов, систему управления. Соответственно нет объективного анализа с точки зрения теории управления. Отмазки типа это область метафизики неприемлимы, т.к. нужна оценка вероятности устойчивости дальнейшего развития построенной системы, а ошибки могу привести к, так скажем, неблагополучному результату. ОДНАКО я не скидываю метафизический анализ системы с рельс вообще. Для четко осознанных шагов нужно логически-разумное понимание так же как и метафизическое понимание картины будущего. И то и другое у авторов явно чувствуется.

Все выводится из идеальности как самой веры (что есть на самом деле) и идеальности служению веры (что ошибочно – это нельзя гарантировать, причем с такой же вероятностью, как и служение любой другой идеи). Считается, что монархия будет держаться на вере во всемогущего Бога и людях чести, служащих ему, т.е. тех, кто будет вести честный и справедливый образ жизни по-божески. Почему-то поклонники такой системы управления забывают о том, что вера в Бога безусловно может быть только вбита в головы воспитанием и передаваться из поколения в поколение поступательно. Поступательность была до 1917 года, после 1917 года ее нет и восстановить ее крайне сложно в условиях современного абсолютно нового и непроходимого еще человечеством информационного состояния - закон "смены логики социального поведения" знаете? При установке этой веры в современном обществе будет переходный период подобно переходному периоду от коммунизма в капитализм. К власти будут прорываться низкие и беспринципиальные люди, маскирующиеся под верующих. А они есть сейчас на всех уровнях управления. И заменить сразу ВЕСЬ управленческий аппарат на новый крайне проблематично будет – на данный момент можно наивероятно предположить, что у авторов силенок и ресурсов по части ковки управленцев явно поменьше, чем у КПЕ. Выйдите на улицу и посмотрите сколько людей, которых действительно можно отнести к служащих Богу. Это не стереотипы монаха с бородой. Это будут просто нормальные люди, которые могут даже и не верить в Бога, но жить по заповедям: воспитывать достойно детей, не судить чужих в счастье и горе и тому подобное. Попытка святости власти и ее действий необходима для объяснения тех негативных процессов, которые просто необходимы проводить. Люди должны потерпеть. Светское общество крайне нетерпеливо относится к терпению, религиозное в этом плане обладает лучшими качествами для устойчивости системы. Но кучка негодяев просочившись во власть и крутящая свои интрижки постепенно осуществит перехват реальной власти. Со второго или третьего срока царь превратится в марионетку. Запад тут сидеть сложа ручки не будет – он-то к своим целям поступательно движется. Очередная резкая заварушка в России может погубить ее насовсем – просто «власть от Бога» будет поставлена под прямой контроль Вашингтона. И вот вопрос: если перехват осуществят в самом начале неужели вы думаете, что кучка мерзавцев будет относится к Земле и Народу как хозяева? Это же люди, которые поклоняются только одному Богу - Деньги и Рынок. Когда система (!) управления прикрываясь религиозными идеями проводит политику собственного обогащения, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, это уже не монархия - это уже тирания, по сути. При этом внешние атрибуты веры будут несомненно поддерживаться, а вера безусловно культивироваться в массах, как метод крайне эффективного средства НЛП...
Возрождение монархии чревато опять запуском процессов столкновения двух религий подобных 1917 году. Т.е. сталкиваются идеологии, которые мало чем отличаются, можно сказать принципиально-то и не отличаются, но грань будет проходить только по одному принципиальному вопросу – существования Бога, как систему сверхестественных сил.

Краткие Комментарии - Часть 7 2/2

Если по научному, то получается так. Монархия - система управления обществом без обратной свзяи. Как сегодняшняя "демократия". Установки, в принципе, заданы, но нет механизмов корректировки движения всей системы к цели. Таким образом система движется к чему - понятно всем, но как - неизвестно. Ошибки управления никак не передаются по звеньям обратной связи из общества в систему управления. Система управления выдает команды для движения к цели, народ движется по этим командам к цели, но если команды ошибочны, то монархия не предусматривает корректировку таких ошибок снизу. Время идет. Верхи могут сильно ошибаться и заблуждаться. Старые ошибки частично закрываются, но новые не задерживаются. Величина ошибки растет до тех пор пока система не развалится или ее не развалят другие, более сбалансированные системы, понявшие, что дела у этой системы управления ой как плохи...
По крайней мере мне нигде не приходилось встречать "скорректированную" монархию, т.к. иначе такая система управления перестает носить название «монархия».


«При монархии во главе государства возможна не самая удачная команда, тогда как при любом ином строе во главе будет только неудачная команда.»
На основании чего делается вывод в цитате неизвестно, т.к. действует закон «смены логики социального поведения». Неизвестно что будет при монархии в современном мире – мне видится, что тоже только неудачная команда.

«У человечества два пути. Один — отказаться от всякого рассуждения о фундаменте и природе общества, слиться с толпой, охочей до хлеба и зрелищ, и отдаться на волю стихии. Второй — вникнуть в суть дела, в причины наших бед, и восстановить монархию — диктатуру совести, выведенную из религии.»
Не согласен. У человечества два пути: один путь строить общество со справедливым жизнеустройством (по-божески), другой – с несправедливым, с принятием мира как такового и непрерывной подстройкой под него. На первый взгляд кажется, что я сказал то же самое, но на самом деле ньюанс значимый – я нигде не называл при какой именно системе управления это реализуемо. Человечество спасет только то, что КАЖДЫЙ человек осознает пагубность пути, а это достигается либо навязыванием веры (исторической или нет – неважно), либо подниманием уровня понимания и сознания человека. Первый путь – самый быстрый, второй – самый медленный.

Краткие Комментарии - Послесловие

Анализ возможности влияния современных партий на ситуацию – нулевой результат. Невозможность без собственного управленческого аппарата что-либо изменить. +

Призыв к объединению и действиям в случае несогласия, но обладания более мощной теоретической базой.+

Смотри http://provi-zorro.livejournal.com/31616.html