?

Log in

No account? Create an account
Мысли и чувства Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "Лариса (aka Шестизарядник)" journal:

[<< Previous 10 entries]

Сентябрь 21, 2015
11:42 am
Верхняя запись

[Ссылка]

Я создала сообщество "Человеку свойственно..."
Я создала сообщество "Человеку свойственно..." (humanumest), где я буду размещать мои мысли и анализ современного нам человеческого общества для ознакомления и размышления.
Этот журнал я оставляю для своих личных размышлений и обсуждений.

Tags:

(Оставить комментарий)

Июнь 24, 2017
12:00 am

[Ссылка]

Мультфильм "Зверополис" ("Zootopia")

Я долго колебалась, стоит ли смотреть, но узнав, что мультфильм получил "Оскар" и даже используется как пособие при обучении полицейских (как ссылается Википедия) - мое любопытство пересилило сомнения.
Честно говоря, я не могу односложно сформулировать мое впечатление.

Я увидела разрушение шаблона "хищник - опасен", но точно также заметила, что самые опасные преступники в сюжете - мелкие и травоядные.
Действия крольчихи Джуди Хоппс - тоже, на мой взгляд, весьма и весьма неоднозначны.
Мне кажется, что опасность стереотипа не в том, что "кто-то - всегда плохой" или "кто-то - всегда хороший". Опасность я вижу в том, что поддерживается миф о "хорошести" (и "плохости"): мол, "темные стороны" только оттеняют сияние добронамеренности.
На самом деле такого не бывает.
Вот, к примеру, в поведении Джуди меня поразило, как она сперва пригрозила слону-продавцу мороженого, что его клиенты получают мороженое с соплями, а потом спустила это "на тормозах", добившись своего (т.е. лису Нику было продано слоновье мороженое). Простите, а где же защита интересов покупателей-слонов?
Очевидно, из-за их предрассудков они не заслуживают достойного обращения...
Джуди предельно субъективна (она замечает только одного субьекта в сцене и устанавливает с ним личные отношения, остальных индивидов она видит лишь в качестве фона, относится к ним как к вещам) - и это делает ее дальнейшие действия еще более двусмысленными.
Следующая сцена, которая меня поразила - это когда Джуди обратилась к мыши-мафиози Бигу, чтобы выпытать информацию из воришки луковиц. Джуди стала названным членом семьи мистера Бига - будущая крестная его внучки.
Секундочку: Джуди на тот момент - не офицер полиции и формально не на страже закона - она входит в клан мафиози, который вообще-то убивает неугодных индивидов конвейерным способом. И это нисколько не омрачает ее настроение, когда она возвращается работать в полицию.
В обстоятельствах сюжета действия Джуди вполне разумны: она проводит свое собственное расследование, официальные органы власти и полиция ей не помогут.
Однако такой сюжет говорит о чисто декоративной функции полиции - ведь, вообще-то, полиция в мультфиме НИЧЕГО не добилась, только три раза приехала на вызов и арестовала разоблаченных преступников.
Получается, что своей персональной опорой на мафию идеалистка Джуди пытается сделать полицию не просто бутафорской организацией.
Долго ли ей удасться сохранять одновременную лояльность полиции и мафии - очень большой вопрос.
И не могу порекомендовать кому-либо использовать Джуди как модель для подражания: она оказывается в очень тесной и потенциально опасной связке с психопатами-убийцами.
Меня совсем не умилила дочка мистера Бига - вроде бы глупенькая мышка, клюющая на комплименты своей прическе и платью, которая вполне буднично относится к тому, что ее отец убивает неугодных (но только не в день ее свадьбы!).

Оснавная ложь мультфильма - что сама Джуди якобы обрела твердую почву под лапами и доказала свою компетентность всем оружающим.

Читать дальше...Свернуть )

Вторая ложь мультфильма, что крупную проблему можно надеждно и навсегда решить одним рыквом.

Читать дальше...Свернуть )


Третья ложь мультфильма, что овца-помощник мэра - "плохая", то есть - ее МОЖНО унижать, трогать ее шерсть без разрешения, она дегуманизирована полностью после своего ареста.

Читать дальше...Свернуть )

Вот, интересное сравнение действий овцы и мыши-мафиози: овца, хотя руководила распространием токсина среди животных, в отличае от мафиози, никого не убила (она пыталась убить Джуди, но не получилось).
Однако она сядет в тюрьму, а новый родственник офицера полиции Хоппс продолжит свою деятельность.
Мораль сказки: овца - "плохая", крольчиха - "хорошая".
Давно убеждаюсь, что мораль беспредельно абсурдна.

Tags: , ,

(4 комментария | Оставить комментарий)

Март 22, 2017
02:23 am

[Ссылка]

Гипотеза о виртуальности мира
Пока у меня есть время и пока это цепляет мой интерес...
Встретилось видео:



Когда я произношу слова: "люди точно живут в матрице" - я подразумеваю совсем другое: что люди тратят время своей жизни, пребывая в полном отрыве от физически постоянно ощущаемой их телами реальности, в слепом повиновении чужим идеям.
Если я рассматриваю гипотезу - является ли физически ощущаемый мир реальным, или вместе со мной - лишь некой программой...
То для меня ОТВЕТ лишен смысла: даже если так (реальный мир - лишь проецируемая модель), то лично для меня и близких мне людей это состояние мироздания совершенно ничего не меняет по сравнению с альтернативным вариантом.
Я даже могу допустить гипотезу, что мироздание - это модель: но люди-модели точно так же сдохнут от плохих условий экологии на модели-планете, но при этом они продолжают уничтожать единствеенную планету, доступную и пригодную для жизни.
Любой вариант - это разные фантазии о "перспективах развития", но оба построены на отрицании реальных и стремительно усугубляющихся проблем для выживания человеков...
Я не против теорий - я увлекаюсь тем, что рассматриваю любые, у которых есть хоть какое-то фактически-логическое обоснование - но я считаю, что теории необходимо изучать только при одновременном осознании ощущаемой и видимой реальности повседневной жизни.

Читать дальше...Свернуть )

Лично мне - совершенно без разницы, являюсь я компьютерной моделью или чистой реальной материей: я ощущаю свим телом разные ощущения, я воспринимаю и ощущаю объекты и субъекты физического мира - это и есть моя настоящая жизнь, и другой у меня не будет, да мне другой и не надо - в этой столько интересных моментов, на которые просто не хватает сил и времени...
Я допускаю, что между полем и материей нет никакого противоречия, и, таким образом, квантовое существование вселенной и каждого отдельного человека в ней - это и есть самая реальная реальность.
Мне кажется, что единство полей во всем известном мироздании - как взаимосвязи внутри единой системы - вполне допустимо и естественно.

Опыт наблюдения изменения свойств частиц в зависимости от наличия наблюдателя - очень любопытен... Но человек - при любом варианте - естественная часть общей системы с соотвествующими этой системе характеристиками. От того, что общество традиционно отрицает в человеке все, кроме физической тушки ("пушечного мяса" и "матки на ножках") - не следует, что человек действительно ЯВЛЯЕТСЯ исключительно физиологической массой разных химических соединений.
Мне кажется, разумнее подвергнуть сомнению как раз традиционное общественное воззрение на человека - оно давно уже зарекомендовало себя ошибочным...

Tags: , ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Март 13, 2017
02:44 pm

[Ссылка]

Теоретический бред
Я долгие десятилетия удивлялась, как это массы людей зубрили и не смели подвергать сомнению политическую экономию, как сформулировали в советское время.
Когда я училась на втором курсе, к нам пригласили лектора по экономике труда из известного ВУЗа, и он начал излагать материал по учебнику политэкономии 1976 года - этот поток бреда вызвал настоящий бунт среди студентов потока: рассматривать труд как один-единственный фактор абсолютно любого производства - это абсурд и в моем нынешнем представлении (тем более, что я считаю усилия и время человека - бесценным и исчерпаемым личным ресурсом, которому не может быть механической оценки и механического использования).

Я еще училась в ВУЗе по самым первым учебникам экономики, где логика изложения хоть какая-то прослеживалась. К окончанию мной обучения - книги по теории и практике экономики издавались уже сотнями авторов, но логика в них исчезала с каждым годом, с каждым уровнем усложнения теории.
Все более сложные теории, предложения расчетов новых показателей - и я испытала шок, начав работать после завершения образования, когда поняла, что все это - экзотика, совершенно несовместимая с реальным функционированием большинства предприятий и с реальным взаимодействием покупателей с продавцами.
На основе вполне здравой ПРЕДЕЛЬНО УПРОЩЕННОЙ СХЕМЫ взаимодействия продавца и покупателя (кстати, марксистская политэкономия тоже на ней базируется, как и рыночная экономика) в очередной раз коллективными усилиями людей, пытающихся выжить и заработать, разрастается настоящая гидра оторванных от реальности теоретизирований.

В последние месяцы меня все чаще посещает ощущение дежа вю с последними годами советской власти: когда повсюду были развешаны лозунги, что вот-вот наступит "светлое будущее" - а в реальности становилось все мрачнее.

Меня больше всего печалит, что люди не анализируют произошедшие события и не видят, что главная ошибка - не в выборе идеологии, а в самой по себе - совершенно любой - идеологии, которая неизбежно входит в противоречие с реальным миром.
Любая идеология претендует на то, чтобы заменить собой реальный мир для ВСЕХ людей.

Tags: ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Март 4, 2017
12:41 am

[Ссылка]

Заметка по фильму "Нейронные сети за 30 минут: от теории до практики"
Видео здесь.

Я постоянно встречаю такой подход у самых разных людей - иерархию, хотя она совершенно искусственна и не встречается в природе.
Предложение рассмотреть факторы внешней среды только на самом первом этапе, а потом перерубить связь с реальным миром и дальше в анализе "подниматься" по уровням внутри мыслительных структур - грозит гибелью любому существу в живой и постоянно изменяющейся природе.
Кроме того, этот подход имеет совершенно четкое указание на свою направленность: это поиск решения человеком на вопрос, заданный ему ИЗВНЕ.
В то время как все живые существа в действительности САМИ формулируют свои собственные задачи и выполняют их в постоянном непрерывающемся контакте с реальным физическим миром.
Истинное мышление - это многофункциональный анализ постоянно изменяющихся внешних условий одновременно с анализом сенсоров собственного тела субъекта и его личностно-психической ориентированности в своей деятельности (например, осознанное поддержание социальных связей со значимыми людьми, осознание своего фактического нахождения среди себе подобных индивидов и развитие своих регулярно исследуемых интересов в реальном мире).

Только человек, воспитанный в иерархическом обществе жесткого подчинения, подразумевает под "разумной деятельностью" - исключительно реагирующую функцию исполнения запроса извне, а не беспоребойность автономное существование (формирование собственных задач и их осуществление) живого субъекта в реальных физических условиях жизни в группе себе подобных субъектов.

Из схемы, предложенной авторами ролика (принятие решения, идти ли на вечеринку) - сразу очевидно, что вариант изменить саму постановку изначальной задачи им даже не приходит в голову. Если присутствуют и положительные, и отрицательные факторы с точки зрения данного индивида - то самый очевидный вариант: изменить задачу с максимизацией "плюсов" и минимизацией "минусов".
Например, в случае дождя, но при желании увидеться с другом - просто лично связаться с другом и обсудить с ним варианты встречи без вечеринки (может, друг захочет сам прийти в гости) - самый простой и логичный вариант решения с точки зрения двух индивидов, делающий бессмысленным всю долгую иерархическую цепочку рассуждений, нацеленную на выжимание из индивида бинарного ответа на заданный извне вопрос о посещении вечеринки: "да/нет".
Происходит подмена интересов и мышления самого индивида на его социальное обязательство ответить на заданной извне запрос.

Tags: , ,

(Оставить комментарий)

Февраль 6, 2017
10:12 pm

[Ссылка]

Вавилонская башня
Для начала хочу уточнить, что текст Библии я беру с сайта https://www.bibleonline.ru/bible/rus/ - там удобно, что можно сразу посмотреть текст данной главы на разных языках.

Рассказ о попытке строительства людьми Вавилонской башни относится к главе 11 Книги Бытие, однако у меня два замечания относительно этого эпизода:
1) предыдущая глава заканчивается описанием восстановления абсолютного порядка и власти Ноя как главы клана, и после Вавилонского эпизода - продолжается в том же строгом соответствии, с которого оборвалось: что в после-потопном обществе мир, покой и абсолютная праведность в понимании Ноя: Ною наследует Иафет - самый младший сын по возрасту, но получивший благословение Ноя быть следующим Главой клана.
Никакого бунта людей против Бога-Творца или "Господа"-человека (Ноя) - произойти в данный момент просто не может.
2) в дальнейшем повествовании, насколько я прочитала, куда бы ни направились персонажи - язык у всех народов один, никаких трудностей перевода и недоразумений, кроме намеренно устроенных.

На мой взгляд, чисто логически из этого следует, что эпизод с Вавилоном - это ДОПОТОПНОЕ событие и относится к главе 6 Книги Бытие (переполнившее "чашу гнева" Господа-человека, предположительно, Мафусаила: он ведь как раз сетовал на непослушание сынов и возмутительное поведение человеков, для уничтожения которых и устроил Потоп).
Среди потомков Ноя один язык, а все люди после Потопа - потомки Ноя:
"23. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге. (Книга Бытие 7:23)"

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Февраль 4, 2017
09:24 am

[Ссылка]

Праведник Ной: суть и переход права "первородства" (т.е. власти Главы клана) между поколениями
Меня очень сбивает с толку, что употребление слов "Бог" и "Господь" - по моему анализу текста, относится к восприятию конкретного человека: "Бог" - это его восприятие одобряющего земного отца/земного правителя/главы клана (которые выступают в роли "земного воплощения Господа Бога"), а также - лично одобряющего его Бога-Творца.
Требующий повиновения земной отец и правитель/глава клана - "Господь".
Бога-Творца в угрожающем жизни восприятии видел только Адам (и Сим, как выяснилось в 9 главе Книги Бытия, - в своем отце Ное) и назвал его "Господь Бог".

И когда в повествовании идет речь и о земном правителе/отце, и о (предположительно) Боге-Творце - то они оба могут быть "Бог", а правитель/отец - еще и "Господь".
Поскольку земной сын-человек занимает позицию подчинения ВСЕМ остальным мужчинам, кто выше него (земной отец/глава клана и Бог-Творец) - в повествовании (на русском языке) нет разницы между земным воплощением "Бога" - и Богом-Творцом.

В отношении Ноя это вызывает некоторую неясность происходящих действий: кто в действительности на что воздействует.

Например сначала: "Господь" (властный человек, правитель, отец семьи) решил устроить Потоп, потому что сыновья ЭТОГО "Господа"-человека ("сыны Бога") вступили в браки с дочерьми других людей ("дочери человеческие"), и это вызвало гнев человека-"Господа", что его сыновья стали пренебрегать им. Человек-"Господь" осудил поведение своих сыновей и пожалел, что дал им жизнь.
"3. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. (Книга Бытие 6:3)"
Я предполагаю, что эту фразу произносит человек-"Господь", которому перестали повиноваться его сыновья (они - "плоть", а он - "Дух", потому что породил их: "вдунул жизнь" - как Бог-Творец во второй главе Книги Бытия) - и он назначает им срок жизни (120 лет), потому что собирается их уничтожить Потопом.

При этом человек-"Господь" действительно считает, что это ОН - создал весь реальный мир изначально (заблуждение Адама продолжает передаваться через поколения), и хочет уничтожить весь мир с птицами, с животными и так далее.
Однако нашелся Ной, который считает этого человека-"Господа" - "Богом" (т.е. правильным, добрым правителем над собой - не земной ли это отец Ноя: Ламех?).
Ной поддерживает человека-"Господа" ("ходил перед Богом"), и поэтому Ною человек-"Господь" раскрывает свой замысел и дает указания построить Ковчег.
И вот какая у меня мысль: кто был этот самый человек-"Господь"?
Я подумала сперва, что это мог сам Ной и быть.
Но потом отказалась от этой идеи: Ной был только ПОВИНУЮЩИМСЯ исполнителем сценария спасения, поэтому он сам воспринял это как очередное "создание мира" заново - и стал новым "Господом"/"Богом" на земле - для выживших людей (своего клана)...

Интересно, как земной человек смог устроить Потоп? Необъяснимая загадка...

Однако после ухода воды Ной, по указанию Бога-Творца выпускает всех людей и животных из Ковчега.
А дальше Ной устраивает жертвоприношение - "Господу" (то есть - той фигуре, которую он боится и признает ее власть над собой).

"20. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. (Книга Бытие 8:20)"
Я замечаю, что это - первое по тексту указание на жертвоприношение, причем - осушествленное Ноем через сожжение животного и птицы. Кому это? Бог-Творец не давал таких указаний.
Читать дальше...Свернуть )

Этот эпизод значим, потому что он определяет СУТЬ и ПЕРЕХОД права "первородства" (с абсолютной властью "Господа" над всеми людьми, входящими в данный клан) по выбору действующего Главы Клана ("Господа").

Меня удивляло, что в главе 4 Книги Бытия совершенно четко указано, что Адам занимался сексом с Евой ("познал" ее) ТОЛЬКО для деторождения: дважды указано, что он "познал" ее на протяжении главы - и она родила от него троих детей (Каин и Авель - вполне могут быть близнецами, или слова Евы из строки про рождение Сифа можно интерпретировать, что Авель - был зачат Адамом отдельно как "Богом" по отношению к Еве).

Жена Ноя обозначена среди персонажей, когда Господь перечисляет Ною, кого ему взять в Ковчег (Книга Бытие 6:18), далее она входит со всеми в Ковчег (Книга Бытие 7:13), она вышла со всеми людьми из Ковчега (Книга Бытие 8:18) - и больше нигде не упоминалась.

В главе 5 Книги Бытие, когда рассказывается происхождение Ноя, обозначено:
"28. Ламех жил сто восемьдесят два года и родил сына,
29. и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при возделывании земли, которую проклял Господь. (Книга Бытие 5:28,29)"
Тем самым Ламех воспринимает своего сына Ноя как свое утешение от тяжелой работы.
Абсолютная, НИЧЕМ не ограниченная власть отца над своими сыновьями.

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Февраль 3, 2017
01:19 am

[Ссылка]

Ветхий и Новый Завет - какой смысл я увидела в них сейчас?
Я никогда не понимала сути сюжета: почему персонажи обманывают друг друга - но теперь, как мне кажется, я понимаю: потому что "Господь"/"Бог"-отец (или преемник его ВЛАСТИ - через благословение умирающего) действительно МОГ УБИТЬ своего выросшего ребенка и любого другого члена семьи, по отношению к которым глава клана оставался "Богом" и "Господом" навсегда.
И выход из-под чужой ВЛАСТИ - это побег из прежнего дома, когда на горизонте появляется какой-то другой "Господь"/"Бог", который обещает пользу и требует повиновения себе.
Именно поэтому сюжет обучает читателя на первых порах - просто ДИСТАНЦИРОВАТЬСЯ от угрожающего жизни человека-правителя/отца, (человека-"Господа"), принимая власть над собой другого человека-Правителя, который обещает выгоды за служение.

С каждой главой описанные взаимоотношения между людьми усложняются: первой начинает разговаривать со своим сыном Ревекка - с Иаковом.
Почему?
Потому что она в сходном ("дочь/жена") как Иаков ("сын/человек") - положении перед их общим Исааком-"Господом"/"Богом", На одном уровне они видят друг друга и разговаривают между собой.

"27. Дети выросли, и стал Исав человеком искусным в звероловстве, человеком полей; а Иаков человеком кротким, живущим в шатрах.
28. Исаак любил Исава, потому что дичь его была по вкусу его, а Ревекка любила Иакова. (Книга Бытие 25:27,28)"

То есть Исав был далеким от человеческих отношений, ему больше нравилась свобода и одиночество - и его отцу Исааку нравилась еда, которую приносил ему Исав.
А Иаков - был спокойного нрава и интересовался хозяйством и знаниями ("жил в шатрах").
В определенном смысле эта история - это пересказ истории Каина и Авеля, только в изменившихся обстоятельствах более развитого человеческого общества при более сложных эмоциях, действиях и образе мыслей людей.
Читать дальше...Свернуть )

Tags: , , ,

(6 комментариев | Оставить комментарий)

Февраль 2, 2017
01:37 am

[Ссылка]

Мое прочтение истории Каина и Авеля (глава 4 Книги Бытие): кто такие "Бог" и "Господь"?

Глава 4 Книги Бытие: Господь, Каин и Авель

"1. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. (Книга Бытие 4:1)"
Вот, значит, как...
От кого забеременнела Ева? - От Адама.
Как она называет Адама? - ГОСПОДОМ.
Я еще раз возвращаюсь к тому, что текст был изначально рассчитан на пастухов и земледельцев (какими были Каин и Авель, приносившие дары "Господу") - и уж эти люди не могли не знать, что: кто вкладывает семя - от того и приплод.
Каин и Авель приносили дары, ища одобрения, и почитали Адама как БОГА НА ЗЕМЛЕ (Создателя и Господина), а не относились к нему как к равному им человеку (по отношению к Богу-общему отцу и Земле-общей матери).
Если исходить из моего предположения, что Адам - был первым человеком и единственный, кто общался и видел настоящего Бога-Творца, то логичный вывод: он вырастил Еву и младших Адамов (Каина и Авеля) в убежденности, что Адам - это "воПЛО(ТЬ)Щение Бога-Творца на земле", а они - ниже его по статусу: "человеки".
В свете моего предыдущего предположения, что Адам просто переносит один-в-один на других людей то обращение, которое он получил от Бога - это просто логично: это не злой умысел Адама: просто он не знает иного обращения с другими людьми: он тоже к ним - либо добрый "Бог", либо принуждающий и угрожающий "Господь".
Читать дальше...Свернуть )

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Январь 31, 2017
03:30 pm

[Ссылка]

Адам, присвоивший себе имя "Бог" - перед младшими братьями-Адамами и младшими сестрами-Евами
Я прямо УДИВИЛАСЬ, дискутируя на другом ресурсе, КАК МНОГО МУЖЧИН почему-то считают, что в тексте про Создание Мира - первой была создана ЖЕНЩИНА по имени "Адам", а уже она родила от Бога МУЖЧИНУ (Ева).
Это же логический АБСУРД!
Бог создал первого человека - от ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, чтобы возделывать ЕЕ и заботиться О НЕЙ.
С чего бы Богу поручать это - ЖЕНЩИНЕ?
Тем более - как я отметила, весь процесс создания мира - это движение от самого простого к самому сложному, и генетически женщина - сложнее мужчины. Поэтому она - ПОСЛЕДНЕЕ творение, последний РЕБЕНОК Бога.

И у Адама и Евы - по замыслу Бога - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕТЕЙ: каждый родившийся от Евы мальчик - это Адам (сын Бога и Земли), каждая родившаяся девочка - Ева (дочь Бога и Адама).
Я думаю, что одержимый ненавистью и страхом к "ЖЕСТОКОМУ БОГУ" Адам, ГОРДО СМИРИЛСЯ с тем, что он - не ЧЕЛОВЕК (сын Бога и Земли) - а "воПЛО(ТЬ)Щение "ЖЕСТОКОГО БОГА" НА ЗЕМЛЕ".
Поэтому Адам НЕНАВИДИТ свою родную МАТЬ - Землю.
Поэтому старший по возрасту из Адамов сказал младшему из Адамов, что БУДТО БЫ они - не БРАТЬЯ, а ОТЕЦ и СЫН.
И ПОЭТОМУ СТАРШИЙ из Адамом стал ТРЕБОВАТЬ ПОВИНОВЕНИЯ от своих БРАТЬЕВ Адамов, УБИВАЯ их ЗА НЕПОСЛУШАНИЕ ЧЕЛОВЕКУ-БРАТУ.
Адам ОТРЕКСЯ от единого Бога и САМ стал ДЛЯ младших Адамов ЯКОБЫ "Богом-отцом" и ОН ВНУШИЛ им, что их МАТЬ - не ЗЕМЛЯ, а Ева.
Но Ева на Земле - НЕ МАТЬ ни младшему Адаму, ни младшей Еве: она ИХ СЕСТРА.
И Адам на Земле - НЕ ОТЕЦ младшего Адама, а - БРАТ.
Единственный ребенок, рождающийся на Земле - это Ева, ДОЧЬ АДАМА И БОГА (я читала, что человеческий эмбрион изначально имеет женские половые признаки, а потом либо они продолжают развиваться, либо изменяются в мужские).
И ЗЕМЛЯ - это и ЕСТЬ Райский Сад, доверенный Богом - Адаму.
Никакого "загробного мира" и "Царства Небесного", где ЯКОБЫ кто-то кого-то ВОЗНАГРАДИТ - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

[<< Previous 10 entries]

Разработано LiveJournal.com