?

Log in

No account? Create an account
Мысли и чувства Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "Лариса (aka Шестизарядник)" journal:

[<< Previous 10 entries]

Сентябрь 21, 2015
11:42 am
Верхняя запись

[Ссылка]

Я создала сообщество "Человеку свойственно..."
Я создала сообщество "Человеку свойственно..." (humanumest), где я буду размещать мои мысли и анализ современного нам человеческого общества для ознакомления и размышления.
Этот журнал я оставляю для своих личных размышлений и обсуждений.

Tags:

(Оставить комментарий)

Ноябрь 11, 2017
03:28 pm

[Ссылка]

Несколько мыслей вдогонку по сюжету "Золушки"
Первая мысль: Золушка не "поднялась" благодаря волшебству, а всего лишь была восстановлена в своих правах

"Золушку" обывательски трактуют как женский вариант сюжета "из грязи - в князи": из полотерки - в принцессы.
Однако Золушка - сама по себе из благородной семьи (вторая жена ее отца - уважаемая гостья во дворце, значит, отец - богач/аристократ), так что чудо (вмешательство феи/помощь дерева и голубей) понадобилось только для того, чтобы восстановить ее в ее изначальных правах (попасть на бал во дворце).

То, что отец Золушки всего лишь лесничий - это придумка Евгения Шварца в его пьесе (по которой ставили советский фильм).

Читать дальше...Свернуть )



Вторая мысль: насчет свадьбы Золушки с принцем

Я сперва написала "принц - случайность в жизни Золушки", потом поменяла мнение на "принц - награда Золушки, компенсация за перенесенные ею притеснения", а потом мне пришло в голову, что в том, что принцу понравилась Золушка - никакого волшебства не было, если бы отец и мачеха не узурпировали ее права на богатство и светскую жизнь - результат был бы тот же самый, только без интриги с туфелькой.

Читать дальше...Свернуть )

Tags: ,

(Оставить комментарий)

Октябрь 21, 2017
01:46 pm

[Ссылка]

Анализ мультфильма "Принцесса и лягушка" (2010) и его сравнение с "Золушкой"
Только недавно его собралась посмотреть - и совершенно не поняла, почему о нем многие отзывались, что он "про независимую женщину", "очень феминистичный", "женщина всего может добиться сама".
Дальше я буду спойлерить, предупреждаю.

Итак, идея сюжета, что девушка из бедной, хотя и работящей семьи, Тиана мечтает открыть свое дело - и работает сутки напролет на нескольких работах, чтобы скопить деньги на покупку сарая, который она мечтает превратить в ресторан.
К назначенному продавцами сарая сроку она собирет необходимую сумму, но продавцы со смехом поднимают цену - и ее мечта становится недостижимой.
В отчаянии, что у нее не получится заработать нужную сумму так быстро своим трудом, Тиана продает свое тело (соглашается поцеловать за денежное вознаграждение лягушку, объявляющую себя принцем), и сама превращается в лягушку.
Вот уже на этом моменту у меня большой вопрос: а где здесь заявленные "работай качественно - и у тебя все получится", "женщина может честно заработать на исполнение своей цели" и прочие заявления? Продавать свое тело - это, получается, вполне нормальный способ "заработать своим трудом"?
До эпизода с обстоятельствами поцелуя лягушки, я не вижу никакой разницы между Золушкой, которая беспросветно батрачила на свою семью во главе с мачехой, и Тианой, которая также беспросветно батрачила на свою мечту, но ей все равно было отказано в продаже сарая за те деньги, которые она могла собрать.
Тут еще момент, который многие упускают: Золушка вовсе не мечтала выйти замуж, она просто хотела побывать на празднике.
Тиана мечтала заниматься тем же самым в своем ресторане - и наслаждаться атмосферой праздника, и работать на ее поддержание для посетителей в качестве хозяйки заведения (как хозяйка бала).
Возвращаясь к развязке сюжета "Принцессы и лягушки": исполнение мечты Тианы (покупка сарая) становится возможной только при вмешательстве на ее стороне сказочного доброго аллигатора, который напугал владельцев сарая, что те согласились на продажу за собранные Тианой деньги.

То есть реальная сумма сделки вообще не имела никакого значения - у Тианы могло быть пять долларов, но сделка все равно состоялась бы.
Как исполнение желания Золушки (побывать на празднике) зависело от сказочного (не существующего в реальном мире) персонажа - феи, так и исполнение мечты Тианы (купить сарай) оказалось исполнимо лишь при вмешательстве сказочного же персонажа (доброго аллигатора, любящего играть джаз), которого она встречает после того, как связывается с принцем.

На мой взгляд мультфильм совершенно жуткий именно тем, что диалоги и выводы персонажей в нем находятся в параллельной реальности с реально разворачивающимся действием сюжета.
Мощный моральный прессинг "работай честно - и все получится" выглядит надрывно-фальшивым в абсолютном контрасте с описанными судьбами персонажей: бедный работящий отец Тианы, ее мать всю жизнь работавшая за мизерные заработки, бесплодный (без вмешательства сказочного животного) трудоголизм самой Тианы.
На мой взгляд, это исключительно депрессивный мультфильм.

Tags: ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Сентябрь 20, 2017
07:21 pm

[Ссылка]

О Жаке Фреско
Недавно я узнала, что умер Жак Фреско: интересный человек, всю жизнь узнававший новое и критически переосмысливавший все, что узнал до того.
Меня несказанно удивляло, как к нему относились самые разные люди - особенно те, кто его высмеивали.

Современный образ жизни людей на планете мне представляется как, например, попытки группы людей как-то жить на становящемся все меньше пятачке пригодной для жизни земли среди мусорных куч, поднимающихся все выше с каждым днем.
И люди этой группы называют "оптимистом" - того человека, который сажает маленькие деревца на этом пяточке, "реалистом" - того, кто обращает внимание, сколько саженцев добавилось усилиями людей,  вот "пессимистом" все зовут того, кто говорит: "Клево: вот деревца посадили, а пространства для жизни все меньше и кучи мусора вот-вот обвалятся на на то, что от него осталось".
О нем говорят: "Пустой человек: сплошная помойка в голове и на языке"
А еще находится человек, который говорит: "Вот доказательства, что существующая система представлений разбалансирована и неэффективна, и существующая проблема сама по себе она не решается: давайте вместе подумаем, как можно жить и взаимодействовать по-другому" - его называют "беспочвенным фантазером".

Tags:

(Оставить комментарий)

Июнь 24, 2017
12:00 am

[Ссылка]

Мультфильм "Зверополис" ("Zootopia")

Я долго колебалась, стоит ли смотреть, но узнав, что мультфильм получил "Оскар" и даже используется как пособие при обучении полицейских (как ссылается Википедия) - мое любопытство пересилило сомнения.
Честно говоря, я не могу односложно сформулировать мое впечатление.

Я увидела разрушение шаблона "хищник - опасен", но точно также заметила, что самые опасные преступники в сюжете - мелкие и травоядные.
Действия крольчихи Джуди Хоппс - тоже, на мой взгляд, весьма и весьма неоднозначны.
Мне кажется, что опасность стереотипа не в том, что "кто-то - всегда плохой" или "кто-то - всегда хороший". Опасность я вижу в том, что поддерживается миф о "хорошести" (и "плохости"): мол, "темные стороны" только оттеняют сияние добронамеренности.
На самом деле такого не бывает.
Вот, к примеру, в поведении Джуди меня поразило, как она сперва пригрозила слону-продавцу мороженого, что его клиенты получают мороженое с соплями, а потом спустила это "на тормозах", добившись своего (т.е. лису Нику было продано слоновье мороженое). Простите, а где же защита интересов покупателей-слонов?
Очевидно, из-за их предрассудков они не заслуживают достойного обращения...
Джуди предельно субъективна (она замечает только одного субьекта в сцене и устанавливает с ним личные отношения, остальных индивидов она видит лишь в качестве фона, относится к ним как к вещам) - и это делает ее дальнейшие действия еще более двусмысленными.
Следующая сцена, которая меня поразила - это когда Джуди обратилась к мыши-мафиози Бигу, чтобы выпытать информацию из воришки луковиц. Джуди стала названным членом семьи мистера Бига - будущая крестная его внучки.
Секундочку: Джуди на тот момент - не офицер полиции и формально не на страже закона - она входит в клан мафиози, который вообще-то убивает неугодных индивидов конвейерным способом. И это нисколько не омрачает ее настроение, когда она возвращается работать в полицию.
В обстоятельствах сюжета действия Джуди вполне разумны: она проводит свое собственное расследование, официальные органы власти и полиция ей не помогут.
Однако такой сюжет говорит о чисто декоративной функции полиции - ведь, вообще-то, полиция в мультфиме НИЧЕГО не добилась, только три раза приехала на вызов и арестовала разоблаченных преступников.
Получается, что своей персональной опорой на мафию идеалистка Джуди пытается сделать полицию не просто бутафорской организацией.
Долго ли ей удасться сохранять одновременную лояльность полиции и мафии - очень большой вопрос.
И не могу порекомендовать кому-либо использовать Джуди как модель для подражания: она оказывается в очень тесной и потенциально опасной связке с психопатами-убийцами.
Меня совсем не умилила дочка мистера Бига - вроде бы глупенькая мышка, клюющая на комплименты своей прическе и платью, которая вполне буднично относится к тому, что ее отец убивает неугодных (но только не в день ее свадьбы!).

Оснавная ложь мультфильма - что сама Джуди якобы обрела твердую почву под лапами и доказала свою компетентность всем оружающим.

Читать дальше...Свернуть )

Вторая ложь мультфильма, что крупную проблему можно надеждно и навсегда решить одним рыквом.

Читать дальше...Свернуть )


Третья ложь мультфильма, что овца-помощник мэра - "плохая", то есть - ее МОЖНО унижать, трогать ее шерсть без разрешения, она дегуманизирована полностью после своего ареста.

Читать дальше...Свернуть )

Вот, интересное сравнение действий овцы и мыши-мафиози: овца, хотя руководила распространием токсина среди животных, в отличае от мафиози, никого не убила (она пыталась убить Джуди, но не получилось).
Однако она сядет в тюрьму, а новый родственник офицера полиции Хоппс продолжит свою деятельность.
Мораль сказки: овца - "плохая", крольчиха - "хорошая".
Давно убеждаюсь, что мораль беспредельно абсурдна.

Tags: , ,

(4 комментария | Оставить комментарий)

Март 22, 2017
02:23 am

[Ссылка]

Гипотеза о виртуальности мира
Пока у меня есть время и пока это цепляет мой интерес...
Встретилось видео:



Когда я произношу слова: "люди точно живут в матрице" - я подразумеваю совсем другое: что люди тратят время своей жизни, пребывая в полном отрыве от физически постоянно ощущаемой их телами реальности, в слепом повиновении чужим идеям.
Если я рассматриваю гипотезу - является ли физически ощущаемый мир реальным, или вместе со мной - лишь некой программой...
То для меня ОТВЕТ лишен смысла: даже если так (реальный мир - лишь проецируемая модель), то лично для меня и близких мне людей это состояние мироздания совершенно ничего не меняет по сравнению с альтернативным вариантом.
Я даже могу допустить гипотезу, что мироздание - это модель: но люди-модели точно так же сдохнут от плохих условий экологии на модели-планете, но при этом они продолжают уничтожать единствеенную планету, доступную и пригодную для жизни.
Любой вариант - это разные фантазии о "перспективах развития", но оба построены на отрицании реальных и стремительно усугубляющихся проблем для выживания человеков...
Я не против теорий - я увлекаюсь тем, что рассматриваю любые, у которых есть хоть какое-то фактически-логическое обоснование - но я считаю, что теории необходимо изучать только при одновременном осознании ощущаемой и видимой реальности повседневной жизни.

Читать дальше...Свернуть )

Лично мне - совершенно без разницы, являюсь я компьютерной моделью или чистой реальной материей: я ощущаю свим телом разные ощущения, я воспринимаю и ощущаю объекты и субъекты физического мира - это и есть моя настоящая жизнь, и другой у меня не будет, да мне другой и не надо - в этой столько интересных моментов, на которые просто не хватает сил и времени...
Я допускаю, что между полем и материей нет никакого противоречия, и, таким образом, квантовое существование вселенной и каждого отдельного человека в ней - это и есть самая реальная реальность.
Мне кажется, что единство полей во всем известном мироздании - как взаимосвязи внутри единой системы - вполне допустимо и естественно.

Опыт наблюдения изменения свойств частиц в зависимости от наличия наблюдателя - очень любопытен... Но человек - при любом варианте - естественная часть общей системы с соотвествующими этой системе характеристиками. От того, что общество традиционно отрицает в человеке все, кроме физической тушки ("пушечного мяса" и "матки на ножках") - не следует, что человек действительно ЯВЛЯЕТСЯ исключительно физиологической массой разных химических соединений.
Мне кажется, разумнее подвергнуть сомнению как раз традиционное общественное воззрение на человека - оно давно уже зарекомендовало себя ошибочным...

Tags: , ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Март 13, 2017
02:44 pm

[Ссылка]

Теоретический бред
Я долгие десятилетия удивлялась, как это массы людей зубрили и не смели подвергать сомнению политическую экономию, как сформулировали в советское время.
Когда я училась на втором курсе, к нам пригласили лектора по экономике труда из известного ВУЗа, и он начал излагать материал по учебнику политэкономии 1976 года - этот поток бреда вызвал настоящий бунт среди студентов потока: рассматривать труд как один-единственный фактор абсолютно любого производства - это абсурд и в моем нынешнем представлении (тем более, что я считаю усилия и время человека - бесценным и исчерпаемым личным ресурсом, которому не может быть механической оценки и механического использования).

Я еще училась в ВУЗе по самым первым учебникам экономики, где логика изложения хоть какая-то прослеживалась. К окончанию мной обучения - книги по теории и практике экономики издавались уже сотнями авторов, но логика в них исчезала с каждым годом, с каждым уровнем усложнения теории.
Все более сложные теории, предложения расчетов новых показателей - и я испытала шок, начав работать после завершения образования, когда поняла, что все это - экзотика, совершенно несовместимая с реальным функционированием большинства предприятий и с реальным взаимодействием покупателей с продавцами.
На основе вполне здравой ПРЕДЕЛЬНО УПРОЩЕННОЙ СХЕМЫ взаимодействия продавца и покупателя (кстати, марксистская политэкономия тоже на ней базируется, как и рыночная экономика) в очередной раз коллективными усилиями людей, пытающихся выжить и заработать, разрастается настоящая гидра оторванных от реальности теоретизирований.

В последние месяцы меня все чаще посещает ощущение дежа вю с последними годами советской власти: когда повсюду были развешаны лозунги, что вот-вот наступит "светлое будущее" - а в реальности становилось все мрачнее.

Меня больше всего печалит, что люди не анализируют произошедшие события и не видят, что главная ошибка - не в выборе идеологии, а в самой по себе - совершенно любой - идеологии, которая неизбежно входит в противоречие с реальным миром.
Любая идеология претендует на то, чтобы заменить собой реальный мир для ВСЕХ людей.

Tags: ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Март 4, 2017
12:41 am

[Ссылка]

Заметка по фильму "Нейронные сети за 30 минут: от теории до практики"
Видео здесь.

Я постоянно встречаю такой подход у самых разных людей - иерархию, хотя она совершенно искусственна и не встречается в природе.
Предложение рассмотреть факторы внешней среды только на самом первом этапе, а потом перерубить связь с реальным миром и дальше в анализе "подниматься" по уровням внутри мыслительных структур - грозит гибелью любому существу в живой и постоянно изменяющейся природе.
Кроме того, этот подход имеет совершенно четкое указание на свою направленность: это поиск решения человеком на вопрос, заданный ему ИЗВНЕ.
В то время как все живые существа в действительности САМИ формулируют свои собственные задачи и выполняют их в постоянном непрерывающемся контакте с реальным физическим миром.
Истинное мышление - это многофункциональный анализ постоянно изменяющихся внешних условий одновременно с анализом сенсоров собственного тела субъекта и его личностно-психической ориентированности в своей деятельности (например, осознанное поддержание социальных связей со значимыми людьми, осознание своего фактического нахождения среди себе подобных индивидов и развитие своих регулярно исследуемых интересов в реальном мире).

Только человек, воспитанный в иерархическом обществе жесткого подчинения, подразумевает под "разумной деятельностью" - исключительно реагирующую функцию исполнения запроса извне, а не беспоребойность автономное существование (формирование собственных задач и их осуществление) живого субъекта в реальных физических условиях жизни в группе себе подобных субъектов.

Из схемы, предложенной авторами ролика (принятие решения, идти ли на вечеринку) - сразу очевидно, что вариант изменить саму постановку изначальной задачи им даже не приходит в голову. Если присутствуют и положительные, и отрицательные факторы с точки зрения данного индивида - то самый очевидный вариант: изменить задачу с максимизацией "плюсов" и минимизацией "минусов".
Например, в случае дождя, но при желании увидеться с другом - просто лично связаться с другом и обсудить с ним варианты встречи без вечеринки (может, друг захочет сам прийти в гости) - самый простой и логичный вариант решения с точки зрения двух индивидов, делающий бессмысленным всю долгую иерархическую цепочку рассуждений, нацеленную на выжимание из индивида бинарного ответа на заданный извне вопрос о посещении вечеринки: "да/нет".
Происходит подмена интересов и мышления самого индивида на его социальное обязательство ответить на заданной извне запрос.

Tags: , ,

(Оставить комментарий)

Февраль 6, 2017
10:12 pm

[Ссылка]

Вавилонская башня
Для начала хочу уточнить, что текст Библии я беру с сайта https://www.bibleonline.ru/bible/rus/ - там удобно, что можно сразу посмотреть текст данной главы на разных языках.

Рассказ о попытке строительства людьми Вавилонской башни относится к главе 11 Книги Бытие, однако у меня два замечания относительно этого эпизода:
1) предыдущая глава заканчивается описанием восстановления абсолютного порядка и власти Ноя как главы клана, и после Вавилонского эпизода - продолжается в том же строгом соответствии, с которого оборвалось: что в после-потопном обществе мир, покой и абсолютная праведность в понимании Ноя: Ною наследует Иафет - самый младший сын по возрасту, но получивший благословение Ноя быть следующим Главой клана.
Никакого бунта людей против Бога-Творца или "Господа"-человека (Ноя) - произойти в данный момент просто не может.
2) в дальнейшем повествовании, насколько я прочитала, куда бы ни направились персонажи - язык у всех народов один, никаких трудностей перевода и недоразумений, кроме намеренно устроенных.

На мой взгляд, чисто логически из этого следует, что эпизод с Вавилоном - это ДОПОТОПНОЕ событие и относится к главе 6 Книги Бытие (переполнившее "чашу гнева" Господа-человека, предположительно, Мафусаила: он ведь как раз сетовал на непослушание сынов и возмутительное поведение человеков, для уничтожения которых и устроил Потоп).
Среди потомков Ноя один язык, а все люди после Потопа - потомки Ноя:
"23. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге. (Книга Бытие 7:23)"

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Февраль 4, 2017
09:24 am

[Ссылка]

Праведник Ной: суть и переход права "первородства" (т.е. власти Главы клана) между поколениями
Меня очень сбивает с толку, что употребление слов "Бог" и "Господь" - по моему анализу текста, относится к восприятию конкретного человека: "Бог" - это его восприятие одобряющего земного отца/земного правителя/главы клана (которые выступают в роли "земного воплощения Господа Бога"), а также - лично одобряющего его Бога-Творца.
Требующий повиновения земной отец и правитель/глава клана - "Господь".
Бога-Творца в угрожающем жизни восприятии видел только Адам (и Сим, как выяснилось в 9 главе Книги Бытия, - в своем отце Ное) и назвал его "Господь Бог".

И когда в повествовании идет речь и о земном правителе/отце, и о (предположительно) Боге-Творце - то они оба могут быть "Бог", а правитель/отец - еще и "Господь".
Поскольку земной сын-человек занимает позицию подчинения ВСЕМ остальным мужчинам, кто выше него (земной отец/глава клана и Бог-Творец) - в повествовании (на русском языке) нет разницы между земным воплощением "Бога" - и Богом-Творцом.

В отношении Ноя это вызывает некоторую неясность происходящих действий: кто в действительности на что воздействует.

Например сначала: "Господь" (властный человек, правитель, отец семьи) решил устроить Потоп, потому что сыновья ЭТОГО "Господа"-человека ("сыны Бога") вступили в браки с дочерьми других людей ("дочери человеческие"), и это вызвало гнев человека-"Господа", что его сыновья стали пренебрегать им. Человек-"Господь" осудил поведение своих сыновей и пожалел, что дал им жизнь.
"3. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. (Книга Бытие 6:3)"
Я предполагаю, что эту фразу произносит человек-"Господь", которому перестали повиноваться его сыновья (они - "плоть", а он - "Дух", потому что породил их: "вдунул жизнь" - как Бог-Творец во второй главе Книги Бытия) - и он назначает им срок жизни (120 лет), потому что собирается их уничтожить Потопом.

При этом человек-"Господь" действительно считает, что это ОН - создал весь реальный мир изначально (заблуждение Адама продолжает передаваться через поколения), и хочет уничтожить весь мир с птицами, с животными и так далее.
Однако нашелся Ной, который считает этого человека-"Господа" - "Богом" (т.е. правильным, добрым правителем над собой - не земной ли это отец Ноя: Ламех?).
Ной поддерживает человека-"Господа" ("ходил перед Богом"), и поэтому Ною человек-"Господь" раскрывает свой замысел и дает указания построить Ковчег.
И вот какая у меня мысль: кто был этот самый человек-"Господь"?
Я подумала сперва, что это мог сам Ной и быть.
Но потом отказалась от этой идеи: Ной был только ПОВИНУЮЩИМСЯ исполнителем сценария спасения, поэтому он сам воспринял это как очередное "создание мира" заново - и стал новым "Господом"/"Богом" на земле - для выживших людей (своего клана)...

Интересно, как земной человек смог устроить Потоп? Необъяснимая загадка...

Однако после ухода воды Ной, по указанию Бога-Творца выпускает всех людей и животных из Ковчега.
А дальше Ной устраивает жертвоприношение - "Господу" (то есть - той фигуре, которую он боится и признает ее власть над собой).

"20. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. (Книга Бытие 8:20)"
Я замечаю, что это - первое по тексту указание на жертвоприношение, причем - осушествленное Ноем через сожжение животного и птицы. Кому это? Бог-Творец не давал таких указаний.
Читать дальше...Свернуть )

Этот эпизод значим, потому что он определяет СУТЬ и ПЕРЕХОД права "первородства" (с абсолютной властью "Господа" над всеми людьми, входящими в данный клан) по выбору действующего Главы Клана ("Господа").

Меня удивляло, что в главе 4 Книги Бытия совершенно четко указано, что Адам занимался сексом с Евой ("познал" ее) ТОЛЬКО для деторождения: дважды указано, что он "познал" ее на протяжении главы - и она родила от него троих детей (Каин и Авель - вполне могут быть близнецами, или слова Евы из строки про рождение Сифа можно интерпретировать, что Авель - был зачат Адамом отдельно как "Богом" по отношению к Еве).

Жена Ноя обозначена среди персонажей, когда Господь перечисляет Ною, кого ему взять в Ковчег (Книга Бытие 6:18), далее она входит со всеми в Ковчег (Книга Бытие 7:13), она вышла со всеми людьми из Ковчега (Книга Бытие 8:18) - и больше нигде не упоминалась.

В главе 5 Книги Бытие, когда рассказывается происхождение Ноя, обозначено:
"28. Ламех жил сто восемьдесят два года и родил сына,
29. и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при возделывании земли, которую проклял Господь. (Книга Бытие 5:28,29)"
Тем самым Ламех воспринимает своего сына Ноя как свое утешение от тяжелой работы.
Абсолютная, НИЧЕМ не ограниченная власть отца над своими сыновьями.

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

[<< Previous 10 entries]

Разработано LiveJournal.com