?

Log in

если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

геи в поп-культуре [15 Mar 2017|03:04pm]
Каждый раз хочу написать, но забываю. По сериалам ("TV-show" по-американски) можно отслеживать какие широкие вопросы интересуют общество, и как они меняются. Периодически в сериалах появляется тема шпионов и мафии, в которых российский вопрос снова стал популярным. Недавно вот я писал про гендер в сериалах, и сюжеты про манипуляцию выборами.

Кажется первый сериал, который я видел, в котором имеются не просто герои-геи, а показывают "откровенные" сцены с геями (не 18+, а страстные поцелуи и объятия в постели), это How to Get Away with Murder.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/610005.html. Please comment there using OpenID.
post comment

о ролях и дедовщине [15 Mar 2017|01:29pm]
Внезапно во френдленте поднялась всегда вечная тема гендерного равноправия. Там привели одну интересную аналогию, которая раньше мне не приходила в голову, так что я коротко оставлю её тут.

Один из выводов к которому я пришёл, наблюдая за всеми этими дискуссиям и реальной жизнью, это что нет единой группы "женщин" которые хотят "равноправия". Можно выделить, как минимум, две большие группы (а в реальности это непрерывные оттенки): женщины, которые хотят реализовывать себя в общественной и профессиональной жизни, но гендерные стереотипы общества им мешают, и женщины, которые "не хотят ничего решать, а просто хотят платье", варить борщ, воспитывать детей, и чтобы мужчины о них заботились. Ну или даже не "хотят", а считают, что так "правильно" или так "естесственно". Т.е. противостояние "мужчины против женщин", которое существует в феминистическом дискурсе, казалось мне ложной дилеммой, поскольку сейчас это в первую очередь противостояние "женщины против женщин".

А тут увидел аналогию с дедовщиной, которая даёт новый угол зрения:
А то, что часть процессов [угнетения женщин] осуществлялась и осуществляется самими женщинами, это вполне нормально, можно вспомнить одну из функций дедовщины в армии - грязная работа по управлению снимается с офицеров.
Т.е. в феминистическом дискурсе существует три роли, а не две. Первые - это мужчины-"офицеры", которые находятся на высшей ступени в "табели о рангах" и не вовлечены в процесс гнобления женщин, но способны его пресечь, потому что обладают authority. А вторые и третьи - это женщины-"деды" и женщины-"салаги", причём вторые "гнобят" третьих, потому что могут. "Гнобление" тут выражается как посредством родительского воспитания мамами и бабушками, так и посредством общественного давления со стороны подруг "будь всегда красивой" и "тыжемать".

Не уверен, насколько такой дискурс соответствует действительности, а даже если и соответствует, то восприятие ситуации в глазах как "дедов" так и "офицеров" наверняка отличается от "гнобления", но точка зрения всяко интересная.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609588.html. Please comment there using OpenID.
4 comments|post comment

дополнительная гипотеза или множественные миры [08 Mar 2017|03:30pm]
По ссылке встретил интересную фразу:
Мы, православные люди, верим в то, что святые, по воле Божией, продолжают участвовать в нашей жизни.
и вспомнил, что к подобному выводу я пришёл, наблюдая за представителями "русского мира".

Когда-то давно Лаплас сказал, что он "не нуждается в этой гипотезе", - говоря об идее существования Бога. Это означает, что все наблюдаемые явления можно описать, не прибегая к идее некоего всемогущего творца, который регулярно вмешивается в естественный ход событий. Максимум, о чём можно спорить, это о самом "происхождении" мира, - событии, совершившимся всего один раз, и потому не попадающим под естественный анализ (а там, как раз, "бог" может присутствовать, по крайней мере на уровне мотивации).

А что такое "чудо"? Это нечто, что происходит "против" сложившихся законов. Что не описывается "стационарными" или "статистическими" формулами, а происходит иррегулярно, - такое себе "ручное управление". Другими словами "бог" - это некая дополнительная гипотеза, которая объясняет различные окружающие явления, которые невозможно было бы объяснить без неё.

И вот наблюдая или даже общаясь с представителями "русского мира", я пришёл к выводу, что в их мышлении имеется некое подобие такой дополнительной гипотезы. А именно
Россия всегда права
Дальше возможны интерпретации: что понимать под "Россией", будь то царь или бурятские шахтёры; что понимать под "правотой", будь то "а в США негров линчуют" или "в чём сила, брат". Но вне зависимости от этих деталей, подобная аксиома так или иначе присутствует даже в более-менее адекватном рассуждении. И, как бы ни казались их рассуждения вздорным бредом, в рамках картины мира, предполагающей наличие этой дополнительной аксиомы, такие рассуждения являются вполне логически стройными. Как в случае аксиомы о параллельных прямых, в зависимости от наличия этой аксиомы можно построить две внутренне непротиворечивые теории (но противоречащие друг другу), так и тут - в зависимости от наличия аксиомы "россия всегда права" можно построить два более-менее непротиворечивых взгляда на мир, каждый из которых будет казаться бредом приверженцу противоположного взгляда.

Собственно, подобная схема работает и для последователей тех или иных религий, - только дополнительные аксиомы у них соответствующие. Причём характерно, что весь остальной набор "базовых аксиом" у всех людей примерно одинаковый - благодаря этому они могут коммуницировать и кооперироваться в обществах различных размеров как по бытовым вопросам, так и по стратегическим. Но когда речь заходит о пятой аксиоме "дополнительной гипотезе", то казавшиеся ранее непротиворечащие друг другу взгляды резко поляризуются на приверженцев и противников соответствующих мировоззрений.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609511.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

как выбрать собаку [27 Feb 2017|10:10am]
Читая про заведение собаки, не мог отделаться от мысли, что читаю текст про детей.

В первой секции можно вот прямо заменять слова в скобках на "ребёнка":
1. Подумайте, можете ли вы стать владельцем [собаки]

Держать [собаку] у себя дома сможет далеко не каждый. Задумайтесь, позволяет ли ваш образ жизни завести [животное], которое требует много внимания, времени и денег.

Если для вас принципиально важно идеальное состояние обоев и мебели, десять раз подумайте, стоит ли вам заводить [собаку]. Если вы много работаете и мало бываете дома, лучше [собаку] не заводить: она заскучает, станет неконтактной, неуправляемой, и, возможно, даже агрессивной. Многие заводят [собак] в тот момент, когда в семье должен появиться ребенок. Но сможете ли вы выдержать двойную нагрузку?

С [собакой] надо гулять. С одной стороны — это замечательный повод бывать на свежем воздухе, с другой — это накладывает определенные обязательства. Выясните, есть ли рядом с вашим домом место для выгула и готовы вы ли для этого вставать раньше.

[Собаку] надо кормить. Не думайте, что она будет прекрасно питаться вместе с вами. Ваша еда, даже самая изысканная, не подходит для [собаки]. Надо либо готовить для нее отдельно, либо покупать готовый корм.

Если вы любите путешествовать или часто бываете в командировках, [собаку] придется с кем-то оставлять или брать с собой — это не всегда просто.

Не заводите [собаку], если у вас или кого-то из близких аллергия на собачью шерсть, а также если у вас алкогольная или наркотическая зависимость.

Коротко. Будьте готовы к тому, что [собака] полностью изменит ваш образ жизни.
Дальше не всё так straightforward, но тоже аналогия просматривается:
2. Определитесь, для чего вам нужна собака и какая именно

3. Выбирайте не только породу, но и заводчика

5. Задумайтесь: может быть, вы готовы взять собаку из приюта?

6. Обеспечьте своей [собаке] должный уход


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609121.html. Please comment there using OpenID.
6 comments|post comment

электоральный объект [23 Feb 2017|08:01am]
Рядом попались две ссылки на схожие темы, значит надо запостить мысли.

Когда мы говорим, о том, к какой политической партии мы тяготеем (или, что по сути близко, кем по национальности мы являемся), мы естественным образом сопоставляем свои критерии принадлежности к идеям или образам. Не чьи-то, а свои собственные. Вот, например, один из таких тестов на политическую ориентацию.

С другой стороны, очень часто решение о том, каких взглядов мы придерживаемся, принимают окружающие. Начинается это всё с обычных стереотипов (типа "с цыганами на улице лучше не разговаривать, а то обворуют" или "в чёрные кварталы лучше не заходить, а то убьют"). Национальность тут тоже очень подходящий пример, будь то евреи, украинцы, французы или немцы. Ну и политическая ориентация, собственно, тоже. Когда я разговариваю с т.н. "правыми", они меня скорее всего воспринимают как прожжённого социалиста, а во время разговора с т.н. "левыми" я могу казаться чуть ли не либертарианцем.

Вот хорошее описание подобных политических дискуссий:
We’re backed into a corner. There are at least some things about Trump I find to be defensible. But they are saying: ‘Agree with us 100 percent or you are morally bankrupt. You’re an idiot if you support any part of Trump.’ I didn’t choose a side. They put me on one.
По сути, это то же самое, что и социальный детерминизм: если ты хоть как-то согласен с одной из сторон, ты обязан поддерживать эту сторону на 100%.

Так и получается: с одной стороны мы имеем свои собственные взгляды и самоопределение, с другой стороны общество решает за нас, кто мы, и что мы должны думать.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/608553.html. Please comment there using OpenID.
4 comments|post comment

зачем нужна философия [21 Feb 2017|12:08pm]
В своё время знание о том, что существует два широких класса утверждений, нормативные и дескриптивные, которые логически не связаны друг с другом, т.е. что утверждения одного класса не выводятся из утверждений другого класса, - это знание расставило "на свои места" много до того хаотической информации. Не то, чтобы объяснило всё на свете, но по крайней мере помогло более адекватно воспринимать различные утверждения.

Сейчас avva дал ссылку на summary этических норм, из которого я узнал, что современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели. И что многие конфликты возникают из-за того, что люди неосознанно используют нормы из различных видов. Даже если этих видов может быть и больше, понимание того, что они "не пересекаются" может существенно упростить коммуникацию между людьми, пользующимися нормами из различных видов.

Ну и заодно, чтобы два раза не вставать. На первый взгляд может показаться, что вся вот эта категоризация - это что-то типа "собирания марок", которое часто противопоставляется "реальной физике", т.е. реальным связям между явлениями, а не простому раскладыванию их в кучки. Между тем, именно такое "собирание марок" - это первый и обязательный этап в построении вообще какого-либо систематического знания. Потому что благодаря такой категоризации мы можем выделять образы, изолировать одни явления от других. А изолированный образ - это уже объект исследования или способ описания. Например, биология без понятия видов/родов/классов/отрядов скорее всего была бы невозможна. А многие физические явления сложно было бы описать без понятия температуры.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/608456.html. Please comment there using OpenID.
9 comments|post comment

US immigrants [18 Feb 2017|09:34pm]
По наводке rsokolov наткнулся на статистику иммиграции в США, заодно нашёл статистику населения, и построил график



В исходной статье есть разбивка по странам, но данные неправдоподобно сглажены, так что заодно перерисовал их тоже под катомCollapse )

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/608229.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

разное про государство и власть [16 Feb 2017|08:50pm]
Смотрел очередной сериал, в котором в обществе в силу стихийных причин внезапно перестают действовать традиционные государственные институты, и подумалась очередная мысль про либертаранство. Там одним из ключевых тезисов является "государство - это насилие", поскольку так или иначе государство принуждает тебя платить налоги. Т.е. формально ты их платишь добровольно, но вот если тебе вдруг вздумается не платить налоги, то придёт полицейский с дубинкой и снасилует заставит тебя их платить. Т.е. вывод в том, что налоги - это так или иначе насилие, а не добровольные взносы в общий котёл. При этом, другим ключевым тезисом у либертарианцев является то, что люди вообще - сознательные существа, и способны договориться между собой о различных транзакциях без участия государства. И, соответственно, без насилия.

Эти два тезиса по сути противоречат друг другу. Невозможно одновременно считать, что люди способны договориться "вести себя прилично", и что они совершают свои транзакции только под страхом принуждения. Либо мы верим в людей, и что они могут свободно договариваться без участия государства, - и тогда надо признать, что они могут сознательно договориться платить налоги, чтобы минимизировать социальную нестабильность. Либо мы не верим в людей, и считаем, что они платят налоги только под страхом насилия, - и тогда надо признать, что и в отсутствие государства, при той или иной форме анархии, люди тем более будут совершать поступки исключительно под страхом насилия, а не добровольно.

***

Интересная мысль:
Когда страна аннексирует провинцию, как было, когда Германия аннексировала Эльзас и когда Франция вернула его обратно, происходит смена правительства, которое может быть хорошим, плохим или никаким. Но при этом не происходит никакой передачи собственности от одной группы собственников к другой: дома, сады, поля, мебель после аннексии остаются в тех же руках, что и до неё. Тезис Линдберга свидетельствует о грубой путанице между понятиями «владение» и «правление». Британия правила Индией, но не владела ею.
Наверное, если бы аннексия Крыма сопровождалась только сменой "председателя совета директоров", в то время как все собственники оставались теми же, проблем было бы меньше..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607935.html. Please comment there using OpenID.
11 comments|post comment

Muslim ban [30 Jan 2017|11:39am]
Простите, что я снова за политику, да ещё и ту, которая меня не касается, но, поскольку все вокруг об этом говорят, то хочу выразить своё недоумение.

Решение вот так внезапно забанить въезд легальным резидентам и глупое, и "не по-человечески". Но почему все вокруг (ок, в моём информационном пространстве) говорят о muslim ban и нагнетают апокалипсис? Почему только "правые" делают адекватный разбор ситуации, из которого проясняется, что бан касается не всех мусульман, а только граждан(?) тех стран, которые были исключены из Visa Waiver Program согласно Terrorist Travel Prevention Act of 2015, который был принят при предыдущем президенте. Т.е. суть текущего президентского executive order не в каком-то ужасном расизме, а в том, что он распространил предыдущие ограничения при получении визы на ограничения при пересечении границы. Что, конечно, далеко не мелочи, но ведь совсем не о том, что вменяют Трампу.
<upd> детали про тех, кого касается указ: [1], [2]</upd>

Тут интересный комментарий попался, что никакой практической необходимости в этом не было. Наверняка, это так. Но вот вспомнился украинский закон "О языке", который на революционной волне 2014 года Верховная Рада успела принять, вернее отменить принятый при Януковиче, а тогдашнему и.о. Президента хватило мудрости его не подписать. Тогда (да и сейчас, как я погляжу) этот закон воспринимался как один из важных аргументов в аннексии Крыма и российской агрессии на Донбассе. И все вокруг (ок, в моём информационном пространстве) говорили практически то же: что никакой практической необходимости в этом законе не было, и его принятие было глупостью. Но ватная пропаганда подняла этот закон на свой щит, и небезуспешно несла его. Вот, наблюдая за тем, как вокруг меня описывают действия Трампа, я, кажется, понимаю, как российская публика воспринимала события в Украине. Даже риторика про фашизм и отсутствие способности управлять государством, кажется, схожая. И такое же ощущение апокалипсиса, наверное, возникает.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607707.html. Please comment there using OpenID.
14 comments|post comment

о контексте [26 Jan 2017|03:45pm]
Несмотря на то, что в дискуссиях "правилом хорошего тона" считается оценивать высказывания собеседника, а не его личность, парадокс к том, что зачастую важно, кто эти высказыания делает. И дело тут совсем не в когнитивных искажениях приязни/неприязни. Если мальчик будет регулярно кричать "волки! волки!", то на N+1й раз на его крики никто не отзовётся.

Так, например, в науке студент хоть и может получить важный результат (важность которого есть объективный факт), но субъективным мнением будут интересоваться в первую очередь у профессора, а не у студента. Потому что у профессора больше опыта и шире взгляды. Или, например, в политике, если поведение правительства критикуется условным пропагандистом из противоположного лагеря и кем-то "своим", то доверия к "своему" будет больше. Потому что "чужой" пропагандист всегда критикует, по поводу и без повода.

***

Художественные произведения, - как то живопись, литература, кино, - сопровождаются огромным количеством "критиков", которые, несмотря на название, не столько критикуют, сколько анализируют творчество автора, укладывают его в контекст, пытаются понять и рассказать нам "что хотел сказать автор". Обыватель же оценивает художественное произведение, исходя из базовых эмоций, нравится или не нравится, цепляет или не цепляет. На основании этого даже разделяют "высокое искусство" и "попсу".

С другой стороны, если некоторое произведение нуждается в сторонней и/или дополнительной интерпретации, оно не является "законченным" произведением. Если для того, чтобы понять, что хотел сказать автор или почему эта картина является прорывом в искусстве, необходимо приводить дополнительные объяснения, то произведением искусства является комбинация "работа автора" + "объяснение критика".

Можно также сказать, что для того, чтобы "понимать" произведение искусства, необходимо знать "контекст", так что критики просто доносят этот контекст до "менее образованной" публики. Но в таком случае этот самый контекст также является частью произведения искусства, которое невозможно рассматривать в отрыве от контекста. Например, советские анекдоты смешны и тонки только для тех, кто понимает советские реалии, жил в Советском Союзе, - остальным людям "надо объяснять". "Работа автора" в таком случае является всего лишь "снепшотом" с многомерной и/или длительной работы тех, кто этот контекст строил. Т.е. опять-таки, лишь вишенкой на торте, а не полноценным тортом.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607425.html. Please comment there using OpenID.
4 comments|post comment

Украинская политика [25 Jan 2017|01:18pm]
Тут по моей ФБ ленте прокатилась очередная пара срачиков: про эмиграцию, и про очередной законопроект об украинском языке. И что-то у меня такое чувство странное возникло, что мне это всё обрыдло, наверное, на волне недавнего ворчания про медиа-журналистов.

Попытался рационализировать, в чём дело, и пришёл к выводу, что это связано с тем, что это всё уже было. Так что неинтересно. Ведь в чём вообще интерес различных "срачей", в том же ФБ или ЖЖ? В некой новой точке зрения, которую можно услышать от оппонента. В надежде донести свою точку зрения до окружающих людей. В критическом анализе и переосмыслении картины мира, которые происходят в процессе дискуссии.

А тут - ничего нового. Всех пропагандистов я уже знаю. Схема вброса тоже уже более-менее прозрачна. Даже темы для обсуждения и все аргументы не новы. Ну и актуальность этих тем совершенно нулевая. И позиции людей давно уже выкристаллизировались из-за войны.

За эмиграцию в жежешечке копья ломали ещё лет 15-20 назад, тогда был популярный мем "одноэтажная америка" и жж юзер atorin. Я тогда для себя решил, что дилемма "уезжать или оставаться" - ложная. "Эмиграция", в том смысле, как её обычно понимают, отъезд на "ПМЖ" - может быть только по беженству, когда ты навсегда рвёшь связи с предыдущим местом жизни, как физические, так и на уровне общения. Как, например, "белая" эмиграция из СССР или, наверное, еврейские волны отъезда из СССР в 70х-80х годах. А рабочая эмиграция - это не эмиграция, а просто миграция: сегодня здесь, завтра там, - естественный процесс поиска "зоны комфорта" как равнодействующей внешних и внутренних обстоятельств. Примерно как переезд из Одессы в Киев.

За украинский язык законопроекты подобные текущему уже подавались, и это стало одним из поводов к развязыванию текущей войны. Вроде очевидно, что языковой вопрос совершенно не в приоритете среди жителей Украины, народ гораздо больше волнует экономика и коррупция. Но нет, надо снова раздувать его, видимо, чтобы отвлечь от текущих проблем. Самое смешное, что аргументация за и против по этому вопросу за эти годы вроде никак и не изменилась, так что совершенно очевидно, что это попытка намутить воду на ровном месте.

Ощущение от всего этого - провинциальности и пошлости, а как следствие, и безысходности. Единственный лучик - некоторые общественные и бизнес проекты, которые делаются в Одессе знакомыми знакомых, за которыми я вполглаза могу наблюдать через ФБ. Уж не знаю, какова там доля волонтёрства, и как надолго этого хватит..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607116.html. Please comment there using OpenID.
post comment

Ватиканский заговор [25 Jan 2017|10:06am]
Разговаривал только что с коллегой из латиноамериканской страны. Вначале поговорили за жизнь, за химические процессы, особенности наших проектов - в общем, обычный такой small talk. Как-то незаметно переключились на США, но, вопреки моему ожиданию, разговор зашёл не про Трампа, а про католический заговор. Дальше это был скорее не диалог, а монолог, из которого я узнал то, что до этого неоднократно слышал - только главными действующими лицами были не евреи и Ротшильд, а католики и Папа. Что Ватикан специально отделил православную церковь в тысяча каком-то году (вот тут я его даже зауважал, дату 1054 г не любой человек знает!), а потом напустил Османов на Балканы. Что коммунизм придумали в Ватикане, и российского царя убили они же. Что посредством глобальных экологических законов пытаются контролировать все страны. Что президент чуть ли не каждой страны после инаугурации едет в Ватикан на поклон к Папе. Что они хотят воссоздать европейскую феодальную систему, в которой были богатые и бедные. Особенно порадовало "we need to wake up" в конце его рассказа.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606758.html. Please comment there using OpenID.
1 comment|post comment

вот странно [24 Jan 2017|07:13pm]
Trump pulls U.S. out of Pacific trade deal, loosening Asia ties
а ни в жежешечке, ни в фейсбучике (ок, в моей ленте) про это ни слова.
даже не знаю, что и думать..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606569.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

каблуки [24 Jan 2017|05:38pm]
В одном из фильмов "XXX" запомнилась сцена, как Вин Дизель вычислил, что женщина за барной стойкой на самом деле не официантка, а секретный агент: она носила каблуки. Его тётушка работала за барной стойкой, и он знает, что целый день "на ногах" невозможно проходить в каблуках, поэтому у такой официантки должна быть более щадящая обувь.

Сегодня в одном австралийском customer centre наблюдал такую картину при приёме граждан.


При мне девушку сменили, так что целый день она точно не стояла. Но вот сколько она стояла до меня, я не уверен. А при мне очень бодренько так стояла.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606240.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

мотивация и собранность [24 Jan 2017|05:14pm]
В одном разговоре обратил внимание, что не знаю английского слова для "собранный" для обозначения человека, который имеет структурированный рабочий день, везде успевает, делает всё вовремя. В голову приходило только слово motivated. Это слово тут достаточно часто возникает в различных разговорах о персональном развитии. Но это немного не то: motivated - это то, что drives you, а "собранный" - это то, что keeps you concentrated как бы.. Wiktionary предлагает для "собранный" перевод self-disciplined, гугл - self-collected, ни одного из этих слов я не слышал тут часто. С другой стороны, сейчас кажется, что когда я рос в Украине, как раз слово "собранный" было популярным, в то время как "мотивированный" как раз не звучало нигде..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606159.html. Please comment there using OpenID.
7 comments|post comment

семантический анализ тролл-творчества [23 Jan 2017|01:29pm]
Эх, что мы оставим потомкам..
- Эх, как левачье корежит, однако )))))
Я не принадлежу к числу горячих сторонников Дональда Трампа и отношусь к нему пока вообщем нейтрально. Но смешная и жалкая истерика, бессильное бешенство рукопожатной демшизы, эколохов, феминисток, лбгт , политкорректной, толлерантной, леволиберальной образованщины, всех этих радужнофлажных гитлеренышей, по поводу избрания Трампа президентом США - доставляет мне такое несказанное удовольствие и наслаждение, что я уже только по одной этой причине начинаю ему симпатизировать и стараться видеть в нем хорошее :)
Come on, Donald!!!

- Просто все штампы ольгинского тролля в одном комментарии. Вас недавно наняли, поэтому вы так стараетесь?

- Это не Ольгинский, они не ходят анонимно и не пользуются лексикой русских фашистов типа "образованщины".

- Это правда, "образованщина" тут не совсем к месту, режет глаз. Тут лучше бы подошло "либерастня", этого слова в тексте явно не хватает. Зато все остальное - идеальный образец жанра. "Левачье корежит", "Я не принадлежу к числу горячих сторонников Дональда Трампа, но", "истерика", "рукопожатный". Может, это тролль в свободное от работы время? Анонимит понемножку, но работа вредная, маска уже срослась с лицом, и выходит то же самое, что и на работе.

- Кстати, "леваки" это тоже не ольгинская повестка, это русский райт-винг, Израиль, Америка, Европа. Ольгинские попроще, без всей этой традиции 30-х гг., именно что скорее "либерасты". Другие слова-сигналы, действительно, уже из нового времени.


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605821.html. Please comment there using OpenID.
post comment

глобальное потепление [20 Jan 2017|10:25am]
Когда говорят о глобальном потеплении, разные люди имеют в виду совершенно разные аспекты
1) повышение средней наблюдаемой температуры Земли,
2) влияние человеческой деятельности на климат,
3) строительство промышленных фабрик и загрязнение атмосферы,
4) спонсирование т.н. "зелёных" проектов энергетики,
5) государственное регулирование "рынка".

Каждый из этих вопросов сам по себе достоин обсуждения вне зависимости от остальных. А вот объединение их всех вместе под общим брендом "глобальное потепление" кажется бессмысленным.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605621.html. Please comment there using OpenID.
14 comments|post comment

либертарианские цитаты [18 Jan 2017|03:23pm]
Вдогонку к предыдущему посту решил покопаться глубже в том, кто что говорил по поводу америанкского образования в 18-19 веках. Цитата и форма, в которой она приводится
Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета»
показались мне подозрительными, так что я сперва грешил на переводчика. Я сравнил русский перевод с вероятно старым оригинальным изданием, в которой этой цитаты не было. В новом издании она, судя по всему, есть, так что "если что" - все претензии к автору - Дэвиду Бергланду.

Исходная цитата изначально приводится как аргумент против "публичных школ", как бы намекая на то, что во времена домашнего или частного образования американцы были гораздо грамотнее, чем во времена публичных школ. Остальной текст абзаца, содержащего эту цитату, говорит об этом недвусмысленно:
Несмотря на эти успехи, в начале и середине XIX в. профессиональные преподаватели проводили идею государственного обучения, прежде всего, с целью изолировать себя от родительского контроля. Они были мало озабочены грамотностью или умственным совершенствованием молодежи, это уже было достигнуто частными школами. Главным мотивом было унифицировать население, используя государственные школы для «переплавки» иммигрантов, многие из которых были католиками, в послушных граждан, чтобы они приняли ценности господствующие протестантской этнической группе.
Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы — привить детям патриотизм, беспрекословное подчинения и преданность правительству. Они считали, что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи.
Государственная школьная система преуспела в создании поколений покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.
Этот контекст важно помнить.

Отдельно замечу, что само построение фразы (отчасти то, что вызывало во мне подозрение) нетривиально и у "неподготовленного" читателя вызывает определённый эффект. Цитата подана как
профессор (...) заметил, что (...) в соответствии с исследованием, проведенным (...)
т.е. с явной отсылкой к академичности и научности. И не сразу соображаешь, что тот, кто якобы проводил исследование, является американским президентом, а не учёным. И, соответственно, даже если утверждение, которое цитируется, и было произнесено, к нему стоит относится не как к научному утверждению, а как к пропагандистской речи политика.

Но вернёмся к фактической стороне. Собственно, интерес в том, откуда вообще данные про "большинство американцев" могли взяться. Кажется, что статистка по грамотности начала собираться в США только с 1870 г. (и судя по её данным, грамотность была не такой большой, как 99.6%), т.е. намного позже того периода, о котором говорится в цитате. Вероятно потому, что было не совсем ясно, как определять этот самый уровень грамотности. По ссылкам ниже говорится, что он не измерялся напрямую, а оценивался, исходя из разных данных, в т.ч. количества печатаемых газет, наличию Библий в домах американцев, способности американцев ставить подписи под контрактами. Поэтому не исключено, что утверждение "большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать" могло базироваться на т.н. anecdotal evidences, а не на полноценной статистике.

Тем не менее, по косвенные данные показывали, что
Literacy data from that early period show that from 1650 to 1795, the literacy rate among white men rose from 60 to 90 percent. Literacy among women went from 30 to 45 percent.
(...)
From 1800 to 1840, literacy rates in the North increased from 75 percent to between 91 and 97 percent. In the South, the white literacy rate grew from about 50 to 60 percent, to 81 percent
(...)
Of course, these literacy numbers did not apply to black slaves since many colonies had laws that forbid teaching slaves to read.
Последняя фраза важна, т.к. каким бы образом ни собиралась статистка, "большинство американцев" скорее всего относилось к белым свободным мужчинам, и не включала чёрных рабов (40% населения), а также белых женщин (которых грамотными было не больше половины).

Дальше я поискал "исследования", которые мог проводить Томас Джефферсон, и нашёл небольшой обзор, из которого следует, что он выступал как раз за публичные школы и равенство школьников:
He embraced education as the equalizer for all children. Goals and objectives of elementary education as written and presented by Jefferson in the "Rockfish Gap Report of 1818 (D: p, 120): - To give every citizen information he needs for the transaction of his own business - To enable him to calculate for himself, express and preserve his own ideas, contracts and accounts in writing. - To improve by reading, his morals and faculties. - To understand his duties to his neighbors and country, and to discharge with competence the functions confided to him by either. - To know his rights; to exercise with order and justice those he retains; to choose with discretion the fiduciary of those delegates; and to notice their conduct with diligence, with candor, and judgment. - And, in general, to observe with intelligence and faithfulness all the social relations under which he shall be placed.
Более того, он продвигал Билль об образовании, в котором за эти самые школы и выступал. Билль не прошёл, но тем не менее. Т.е. странно было бы Джефферсону утверждать, что большинство американцев грамотны, и при этом одновременно выступать за публичные школы, которые должны увеличить эту грамотность (куда больше 99.6%?).

Поискав ещё немного, я обнаружил, что цитируемое утверждение сделал не Томас Джефферсон, а кореш Pierre Samuel Dupont, который приехал из Франции договариваться о продаже Луизианы, и заодно исследовал вопросы образования, написав об этом книгу "National Education in the United States of America". В этой книге мы и находим пресловутую цитату, правда, в несколько другом контексте
The United States are more advanced in their educational facilities than most countries. They have a large number of primary schools; and as their paternal affection protects children from working in the fields, it is possible to send them to the school-master — a condition that does not prevail in Europe.
Most young Americans, therefore, can read, write and cipher. Not more than four in a thousand are unable to write legibly — even neatly; while in Spain, Portugal, Italy, only a sixth of the population can read; in Germany, even in France not more than a third; in Poland, about two men in a hundred; and in Russia not one in two hundred.
Я не читал всю книжку, но в тексте вокруг цитируемой фразы нигде нет речи про государственность образования. Судя по всему, Дюпон интересовался методологией обучения, а не его государственностью. В тексте он говорит про развите навыков читать и писать, детский труд и наказания.

скриншоты страниц под катомCollapse )

Обобщая весь этот набор фактов, я вижу следующее. Во-первых, Дэвид Бергланд перепутал автора цитаты про "большинство американцев..". Во-вторых, он выдернул её из контекста: не указал, что "большинство" понимается в очень узком смысле, а также вместо обсуждения методологических вопросов привёл её в качестве аргумента против государственного образования. Наконец, судя по выступлениям Томаса Джефферсона, Дэвид Бергланд также исказил смысл идей сторонников государственного образования.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605308.html. Please comment there using OpenID.
2 comments|post comment

либертарианский перевод [17 Jan 2017|12:35am]
<UPD> Вероятно, проблема в разнице изданий: с которого сделан русский перевод и которое гуглится по английски. Претензии к переводу снимаются. </UPD>

Какая-то непруха последнее время у либертарианцев, второй раз решил проверить цитату, и второй раз - у них лажа.

Вот ходит по интернету такая фраза:
Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета»
Как всегда, я подозрительный параноик, так что полез проверять. Книжка, откуда взята эта фраза - "Либертарианство за один урок", перевод книжки Дэвида Бергланда "Libertarianism in One Lesson", выполненный Владимиром Жилиным по заказу "Либертарианской партии России". Книжки легко гуглятся. Искомая фраза находится в девятой главе "Образование: государственный контроль или свобода выбора".

Собственно, я сравнил исходный текст и переведённый на скриншоте ниже. Подчёркнутое красным - перевирание слов, подчёркнутое синим - выдумка переводчика.


Как говорится, "других либертарианцев у меня для вас нет"..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605068.html. Please comment there using OpenID.
6 comments|post comment

оттенки [15 Jan 2017|03:01pm]
Вот чёрно-белая фотография и цветная.

С одной стороны, в чёрно-белой фотографии используются всего одно "измерение" оттенков, и при этом она достаточно полноценно может передавать и информацию, и настроение. Если после этого увидеть ту же фотографию в цвете, можно столкнуться с целым новыми мирами оттенков, которые по-другому окрашивают изображение.

С другой стороны, в цветной фотографии используется несколько "измерений" оттенков, благодаря чему отдельные детали могут не прорабатываться, теряясь в ярких и насыщенных красках общего впечатления. Если после этого увидеть это же изображение в чёрно-белом цвете, казавшиеся до этого несущественными детали могут существенно изменить восприятие.



This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604925.html. Please comment there using OpenID.
2 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]