?

Log in

No account? Create an account
если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

дети и эгоизм [16 Jan 2018|11:45pm]
avva написал о том, что бездетные семьи после 40 не очень-то и сожалеют о том, что они не завели детей. В комментах имхо ярко описали, наоборот, о том, почему радуются от того, что завели детей:
А вот что именно, как много положительных эмоций, приносит в семью ребенок, как придает жизни осмысленность не на уровне сознания, а где-то на уровне физиологии - это вот пониманию и пересказу практически не поддается.
Эти ощущения сложно уловить в себе и еще сложнее передать.
С одной стороны получается, что да - радость, положительные эмоции и прочее мимими. А с другой стороны - чем это отличается от эгоистического "стакана воды в старости"? И там, и там - основным является желание некоторых положительных своих эмоций. Но ценой этим эмоциям является новая душа, вынужденная продираться сквозь тяготы и лишения своей жизни.

Тут, наверное, есть один ключевой момент, который может формлаьно разделять эти две ситуации. Любовь. В частности, любовь к ребёнку - как говорят, настоящая и unconditional love. Когда хочется только "отдавать", а не получать. Собственно, такая любовь может быть и не только к ребёнку. Но тут тоже, можно найти свою "пошлось". В частности, вот это желание делать что-то для кого-то - это ведь питание чувства своей "нужности", ощущение принадлежности к какому-то важному делу. Что, в свою очередь, по сути тоже есть удовлетворение своих собственных эмоций.

Короче, получается, что любые действия в этой жизни есть следствие удовлетворения своих собственных эмоций. Просто набор эмоций у каждого свой.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/633106.html. Please comment there using OpenID.

Историческая политика [14 Jan 2018|02:08pm]
В комментах к предыдущему посту a_shen дал ссылку на выступление историка Владислава Зубка о некоторых аспектах распада СССР в 1991 г. Там во введении он использует хорошие формулировки, которые, кажется, очень точно определяют парадигму восприятия как событий того времени, так и вообще всей истории.

то, что произошло, было настолько сложным и многомерным, и так быстро обросло какими-то даже институциональными легендами, а не только личными, что найти тут какой-то усредненный нарратив, который бы устроил всех, просто невозможно. Это абсолютно также невозможно, как, например, найти усредненный нарратив истории Гражданской войны.

Поэтому, естественно, что происходят споры, которые протекают не столько в академических институтах, сколько в масс-медиа, социальных сетях, вновь появляющихся исторических, псевдоисторических и квазиисторических форумах, где возникают различного типа специалисты, говорящие определенные вещи.
(...)
Поэтому предлагаю на ваше рассмотрение три эпизода, которые продолжают жить и в медийном, и в политическом пространстве, и уже являются предметом исторической политики. (Что значит историческая политика? (...) это сознательное проведение определенной линии в отношении интерпретации прошлого, которое носит политический характер и служит интересам определенных групп, определенных тенденций, и так далее.)


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/632909.html. Please comment there using OpenID.

гендерные различия [13 Jan 2018|03:37pm]
Навеяло частично этим, частично старыми наблюдениями и мыслями.

Настоящая гендерная разница между мужчинами и женщинами, как водится, в головах. Причём не только (и не столько) у "похотливых мужиков", сколько и у женщин, и у всего общества.

Вот, например, женщина может быть "сильной и независимой", иметь нормальную работу, детей и прочие атрибуты успешной жизни. При этом она может сказать "как же всё задолбало", "хочу на ручки", "не хочу ничего решать" итп, - т.е. побыть "слабой", показать нужду в "защите", - и это не будет восприниматься как нечто из ряда вон выходящее. Мужчина же в подобной ситуации будет считаться "тряпкой", на которого нельзя положиться.

Или вот романтические отношения. Видимо, с того самого детства у девочек закладывается образ "принцесс", которых славные "рыцари" должны добиваться. Ухаживать за ними, веселить, совершать активные шаги навстречу итп. А сами принцессы потом будут пассивно выбирать наиболее успешного избранника. Мало кому приходит в голову образ девушки, которая ухаживает за парнем или соревнуется с другими девушками за его внимание, проявляя активные действия.

Раньше это объяснялось биологической обусловленностью, что, мол, самка человека сидит в пещере и имеет целью получить максимальное качество потомства, а самец человека бегает по разным пещерам и имеет целью получить максимальное количество потомства. Теперь это объясняют воспитанием, так что стремятся уменьшить различие между полами где только можно.

Формальные барьеры и различия в возможностях, конечно, надо пытаться уменьшать (хотя как по мне, так они давно уже отсутствуют, по крайней мере в моём окружении, даже наоборот, я регулярно наблюдаю различные affirmative actions касательно женщин в науке). Но мне кажется, что "настоящее" равноправие возникнет, когда половых различий не будет в ситуациях типа тех, что выше.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/632760.html. Please comment there using OpenID.

s-hole [13 Jan 2018|02:57pm]
В США Трам опять что-то сказал, а СМИ опять это обсуждают.

Сказал-то он, конечно, совершенно неприемлемую вещь - что Гаити, Сальвадор и прочие африканские страны являются shithole countries. Тут слово "высер" очень ёмко бы обозначило его высказывание. Но и поведение СМИ являтся каким-то, не знаю, какое слово подобрать, путь будет "странным". Внутренняя цензура СМИ или ТВ-стандарты не позволяют произносить нецензурные слова в новостях, поэтому они их сокращают:
по ящику произносят "s***hole countries" как s-hole countries. Sounds pretty insulting too
На письме это не видно, но на слух s-hole произносится также как asshole, что недалеко ушло от исходного shithole.

PS. То ли мой браузер, то ли ЖЖ Dreamwidth не знает слова shithole. В окне редактирования у меня оно подчёркивается красным и предлагает скорректировать на shibboleth. Тоже иронично.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/632505.html. Please comment there using OpenID.

расширение НАТО на Восток [13 Jan 2018|02:54pm]
Когда-то давно в контексте "а в Америке негров линчуют" популярной была мысль о том, что НАТО обещало не расширяться на Восток после распада СССР. Судя по всему, этому посвящено килограммы документов и ещё тонны обсуждений. Оценивать полноту этих документов и аргументированность этих рассуждений у меня ресурсов нет, так что ограничусь наблюдениями за общей логикой окружающей действительности.

Некоторое время назад sergeyr сформулировал тезисы одного обзора, которые, в свою очередь, можно вкратце изложить так.

На переговорах об объединении Германии 1990 г шла речь о будущем статусе ГДР, где обсуждался в т.ч. и вопрос её участия в НАТО. Обсуждался вариант, в котором НАТО не будет расширяться на восток Германии, но даже этот пункт не вошёл в текст окончательного соглашения. А вопрос о расширении НАТО на Восток - в страны бывшего Варшавского договора или СССР - не обсуждался вообще.

И уж тем более, - добавлю уже от себя, - странно было бы обсуждать, что произойдёт после распада СССР, когда тот находился в полном здравии (как казалось на тот момент), и не собирался распадаться.

А сейчас labas срезюмировал другой обзор, в комментариях к чему обратили внимание на такие моменты.

Во-первых, какие бы обещания ни давались, они давались Горбачёву - президенту СССР, а не президенту России. И давались относительно приближения НАТО к границам СССР, а не границам России. В 1991 СССР как субъекта не стало, как не стало и его границ. Даже несмотря на то, что Россия стала правопреемницей СССР, её границы не совпадают с границами СССР, поэтому и все возможные обещания просто обнуляются.

В пользу такой интерпретации говорит тот факт, что Россия использовала подобный аргумент при аннексии Крыма. Разница лишь в том, что в 1991 вместо СССР образовалось несколько новых государств, а в 2014 вместо Украины никаких новых государств не образовывалось.

Кроме того, правопреемственность не означает автоматическое сохранение "сфер влияния". Так, формальные договоры с участием СССР могут быть перенесены на нового субъекта, но возникновение новых государств означает новый баланс интересов в регионе - иначе эти новые государства не образовывались бы. Автоматическое сохранение "сфер влияния" означало бы, что все эти новые государства "понарошечные".

Во-вторых, какие бы обещания ни давались, если там и была какая-то речь о российских интересах, то это всё также нивелируется последующими действиями. Ибо Россия, как независимое гоударство и правопреемница СССР, предпринимала активные попытки вступить в НАТО. Что, в случае её вступления, таки привело бы к "расширению НАТО на Восток". Т.е. Россия сама действовала вопреки предыдущим якобы договорённостям. Что должно означать, что либо этих договорённостей - в форме "расширения НАТО на Восток" - не было, либо, если они были, то Россия, как правопреемница СССР, своими попытками такого расширения их отменила.

Как я понимаю, полного согласия в интерпретации всех документов нет, частично потому что не все из них ещё доступны, но в данном вопросе важно не только это. Как и в случае любого лозунга, в словах "НАТО обещало не расширяться на Восток" важно понимать детали, а именно: "кто именно обещал", "кому именно обещало", "на восток чего не расширяться", "когда/при каких условиях не расширяться".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/632158.html. Please comment there using OpenID.

принадлежность группе [10 Jan 2018|06:36pm]
По случаю православного Рождества давеча в оффлайновом разговоре услышал интересную мысль. Сперва подумал, что человек троллит, так что я тоже пытался троллить в ответ, но, кажется, это произносилось всерьёз. Похоже, я даже обидел его немного.

Мысль в том, что поскольку тебя крестили в детстве, то ты навсегда остался православным. Это то, что было совершено не тобой, без твоей воли, а потому и не тебе это отменять.

Если задуматься, то тут даже есть некоторый смысл. Если в обществе есть некое соглашение о том или ином статусе (крещённость, рабство, гражданство, признание шизофреником), такое, что вхождение в этот статус совершается без твоей воли, то ты не можешь просто "взять и отказаться" от этого статуса. Чтобы от статуса можно было "отказаться", эта возможность должна быть как-то учтена в "общественном договоре". Не обязательно заверенном у нотариуса (хотя, голландские коллеги рассказывали мне, что они "выходили из церкви" вполне официально, с письмом и подписью, - но там это было связано с традиционной голландской "практичностью" - нежеланием платить церковные взносы). "Общественный договор" может просто состоять в том, что другие люди признают твоё "я не хочу" как легитимный отказ.

Если же общество не признаёт "простого заявления" нежелания ассоциировать себя с той или иной группой, то в его глазах ты останешься принадлежащим этой группе.

Сейчас вспомнилось, как в детстве, читая книжки про "пиратов", впервые столкнулся с тем, как можно было "перейти" из христианства в ислам: достаточно просто произнести Шахаду. "Так просто?" - подумал тогда я, - "а что если на следующий день человек изменит своё мнение?".

Потом, спустя много лет, меня удивляло уже другое. А именно, повальные статусы "религия: православие" у моих сверстников Вконтактике, которых уж никак нельзя назвать религиозными людьми.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/631818.html. Please comment there using OpenID.

граммар-снобизм [09 Jan 2018|04:42pm]
Периодически люблю потроллить граммар-нациев фразами типа "хорошее кофе" или "одевать куртку". Хоть и знаю правила, но ощущаю некоторый снобизм в их требовании придерживаться заданных правил в разговорной речи.

Ведь разговорная речь - это живой организм, который постоянно эволюционирует. Правила же ниоткуда не следуют, не являются аксиомами или законами природы, а лишь систематизируют сложившуюся норму. А иногда они вообще достаточно случайны: могло бы так, а могло иначе. Поэтому если людям удобнее произносить слова так, как они их произносят, то почему бы и нет.

С другой стороны, периодически "спотыкаюсь" о другие слова, типа "пожарники" или "растекаться мыслью по древу". Видимо потому что ознакомился с "правильным" написанием уже в сознательном возрасте и совершил некоторое "усилие", чтобы переучить себя. И вот тут мой внутренний сноб стучит снизу: раз ты переучился, значит и другие должны тоже.

Но нет, не должны. Знают они или не знают, как "правильно", - так говорят в их окружении. Семье, городе, регионе. Это нечто вроде диалекта, только не обязательно регионального, а в некотором негеографическом измерении. Ну и пусть. Ведь не люди для языка, а язык для людей.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/631588.html. Please comment there using OpenID.

старая орфография [09 Jan 2018|04:21pm]
Случайно увидел текст про отношение к дореволюционной орфографии. Ну, во всякими там ятями, ерами и прочими "завитушками". Узнал много нового. Что есть целые группы противников и сторонников. Что сторонники ощущают злобу противников. Что это часть религиозного контекста, - поскольку религиозные тексты были написаны именно в старой орфографии, - и приверженность или неприятие старой орфографии есть манифестация приверженности или неприятия религии вообще.

Я лишь изредка сталкивался с текстами в старой орфографии, поэтому никакого отношения к ней у меня просто нет. Просто кажется неудобным. Без какой-либо злобы и тем более религиозного контекста. Примерно как транслит. Или Айфон.

Кажется, в своё время у меня было похожее ощущение от баталий по поводу абортов или грудного вскармливания. Мне казалось, это дело женщины, что делать со своим телом, когда и как. А потом я узнал про то, что разделение по этому вопросу связано с религиозностью, а в США ещё и с политической ориентацией. Или ощущений от баталий по поводу постройки нового тоннеля в Мельбурне. Мне казалось, что это просто вопрос удобства, стоять в пробках или нет. А оказалось, что разделение по этому вопросу идеологическое, по приверженности той или иной партии.

Коварная это штука - социальность у высших приматов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/631435.html. Please comment there using OpenID.

последнее пристанище ватника [21 Dec 2017|05:41pm]
Существует явление, которое поражает меня степенью абсурда больше, чем "ватник, живущий в США". Это - "ватник, живущий в США и пишущий про грузино-украинские отношения". Складывается впечатление, что других способов самоутверждения у них уже не осталось: ракеты падают, солдаты и спортсмены гибридные, - только и остаётся, что потешаться над грамотностью и произношением представителей чужих народов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/631289.html. Please comment there using OpenID.

проекция [20 Dec 2017|02:39pm]
Определение из википедии:
Прое́кция (лат. projectio — «бросание вперед») — психологический процесс механизма психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.
оказывается, очень точно описывает поведение одного жж-юзера, "выступающего за справедливость":

О том, как "бегать за кем-то по комментариям" и обвинять этого кого-то в том, что это он бегает по комментариям: [ссылка] [скриншот]

О том, как пытаться оставить засобой последнее слово в разговоре и обвинять собеседника в том, что это он пытается оставить за собой последнее слово: [ссылка] [скриншот]

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630819.html. Please comment there using OpenID.

У России только два союзника: мельдоний и полоний [07 Dec 2017|08:42am]
Новый мем: гибридные спортсмены / спортивные отпускники / белые человечки.

"белый флаг"(via):
Российская команда выступит в Пхенчхане без герба и гимна, трехцветного флага не будет - будет белая форма, по которой и смогут отличать спортсменов из РФ.

Это все равно что отправить на войну солдата, но перед боем снять с него погоны, отобрать знамя части и заменить его на белое


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630629.html. Please comment there using OpenID.

поступки [03 Dec 2017|08:32pm]
Внезапно вспомнил одновременно про два вроде бы разных текста, которые, если задуматься, об одном и том же.

Про психологическую защиту личности, по мотивам книги одного из узников нацистского концлагеря (саму книгу не читал, так что хз, что там):
Книга Беттельгейма "Просвещенное сердце" переведена на много языков. Автор предисловия к французскому изданию назвал ее "самоучителем по выживанию". Оба слова здесь важны. Во-первых, она помогает человеку защитить свою личность от разрушения, а в экстремальных условиях это равносильно физическому выживанию. Во-вторых, в книге можно найти много конкретных "правил поведения". Они не собраны в одном разделе -- эту книжку надо читать самому и самому выбрать из нее то, что тебе лично подходит. Это, действительно, самоучитель.

Итак, представим себе, что мы оказываемся в концлагере. И так же, как и Беттельгейм, очень скоро начинаем понимать, что еще немного -- и нам крышка. Надо сопротивляться. Но как? Первый шаг к спасению -- понять, чему надо сопротивляться (знание -- сила). Лагерь хочет превратить нас в "идеальных заключенных", разрушив, с нашей же помощью, нашу личность. Значит, сопротивляться -- это укрепить ее, сделать ее твердой, найти способы самоутверждения.

Самое общее правило -- создать вокруг себя Область Автономного Поведения. Область, внутри которой можно самостоятельно совершать поступки и нести за них ответственность. Эту область ты тоже выбираешь сам, исходя из склада характера. Это может быть очень маленькая область.

Перескажу еще раз эпизод из лагерной жизни Беттельгейма, который я приводил, говоря о воспитании детей. Беттельгейм, еще совсем новичок, сидя в столовой, брезгливо оттолкнул от себя миску с баландой. Его сосед, "старичок" -- так в лагере называют заключенных с большим стажем, -- дал ему совет: "Если хочешь быстро сдохнуть, тогда можешь не есть. Но если ты решил выжить, то запомни: во-первых, ешь всякий раз, когда дают есть, во-вторых, спи или читай, когда представится свободная минута, и, в-третьих, чисти зубы по утрам". "Старичок" перечислил ему почти все, что в лагере не заставляют делать. Поэтому чистка зубов по утрам может быть поступком. Самое важное: поступки -- не только то, что мы делаем. Это то, что делает нас. Это формообразующее средство.
И про то, как бороться с депрессией:
From these experiments, it was thought that there was to be only one cure for helplessness. In Seligman's hypothesis, the dogs do not try to escape because they expect that nothing they do will stop the shock. To change this expectation, experimenters physically picked up the dogs and moved their legs, replicating the actions the dogs would need to take in order to escape from the electrified grid. This had to be done at least twice before the dogs would start willfully jumping over the barrier on their own. In contrast, threats, rewards, and observed demonstrations had no effect on the "helpless" dogs


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630297.html. Please comment there using OpenID.

гуманность и котики [03 Dec 2017|06:08pm]
Пока делал завтрак, смотрел в фоновом режиме местный телевизор, по которому рассказывали жизненную историю женщины-карлика. Про то, как у родителей была комбинация генов, которая увеличивала вероятность такой болезни у ребёнка, про то, как в детстве ей было трудно в коллективе, про то, как она имела желание выступать в театре и таки добилась этого, про то, как нашла свою любовь - обычного человека, который полюбил её за её характер, а не внешность. В общем, обычная история жизненных struggle обычного человека, но с подчёркиванием её disability, какие дополнительные это трудности приновсило.

В сюжете промелькнула одна фраза, которая меня зацепила. Родители сказали "мы просто хотели иметь ещё и девочку" (в дополнение к уже имеющимся двум сыновьям, которые не были карликами). И сказано это было так между делом, как бы в дополнение к общей картине мимимишности, мол это вполне естественное желание, которое стоит только приветствовать. В то время окружающий мир показывается жёстким и несправедливым, со всей жестокостью, присущей дразнящим детям, и непониманием, присущим цивилизованным взрослым.

Мне же кажется, что оценка ситуации должна несколько иной: это родители, которые привели ребёнка в этот несправедливый мир, являются жестокими, в то время как несправедливый мир - это естественное состояние, которое нам неподконтрольно и неподвластно.

Понятно, что сейчас не спартанские времена, и детей с disability не сбрасывают со скалы. Но за "невинные" желания родителей иметь детей приходится расплачиваться самим детям. Тем, которые с disability, - в большей степени, но и те, у которых нет общепризнанных disability - тоже испытывают весь спектр жизненных проблем. Все люди совершенно разнообразны, и даже "обычным" детям приходится сталкиваться с трудностями и неудачами как в детстве, так и уже во взрослой жизни.

Понятно, что раньше дети получались "сами собой", - это было таким же естественным и не очень зависящим от людей процессом, как и окружающий мир. Но сейчас уже совершенно другие обстоятельства, в т.ч. и в вопросе планирования детей. Гуманистические соображения помогают нам менять окружающий мир, искореняя bullying в школах, сексуальный харассмент итп. Почему же гуманистические соображения не заставляют нас отказываться от детей?

Вот возьмём домашних кошек и собак. По тем же гуманистическим соображениям их стерилизуют, чтобы они не плодили потомство, за которым потом будет некому смотреть, и которое будет вынуждено страдать и/или умирать. "Мы просто хотели иметь домашнее животное" в идеале воплощается в пожизненную опеку и заботу над этим домашним животным, которое также сопровождается нежеланием брать ответственность за его потомство. Мы как бы считаем, что кошки и собаки, в отличие от человека, не имеют своей "воли", поэтому их достаточно обеспечить пожизненной заботой - и это считается гуманным.

Но человек гораздо более сложное существо, поэтому требования гуманности в его отношении должны быть гораздо строже. Помимо пожизненной заботы и опеки, гуманным было бы обеспечить человека возможностью самореализации, - без необходимости претерпевать трудности и неудачи. В реальности же мы имеем ровно обратную ситуацию: людей не только не обеспечивают опекой, но и "кидают" их в жестокий и несправедливый мир, чтобы они сами старались научиться плавать и не утонуть. Это кажется гораздо более жестоким по отношению к человеку, чем "варварские" спартанские обычаи.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630179.html. Please comment there using OpenID.

научно-популярные фантазии [02 Dec 2017|12:33pm]
В предыдущих постах мне порекомендовали пару произведений научно-популярного характера, и я обратил внимание на интересную особенность своего восприятия. Похоже, такое восприятие у меня сложилось уже давно, а сейчас оно просто формализовалось.

А именно, кажется, что у меня очень мало интереса к научно-популярным текстам, содержащим лишь гипотезы, которые у меня нет возможности проверить или в реализации которых у меня нет возможности поучаствовать. Мне может быть интересным научно-популярные описания либо уже работающих и проверенных "общих" теорий и концепций - которые гарантированно описывают наш реальный мир, - либо каких-то частных гипотез, которые могут быть полезны в моей работе или развивать мои собственные мысли. А всё что между ними мне кажется фантазией, пусть и базирующейся на интеллектуальных идеях, но которых может быть очень много (то ли из-за ещё неоткрытых явлений, то ли из-за неполноты имеющейся информации). И кажется очень расточительным погружаться в каждую из таких - чужих - фантазий, когда вокруг столько реального и более близкого мне лично.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629943.html. Please comment there using OpenID.

"Альтернативный взгляд" [01 Dec 2017|07:07pm]
Увидел в фейсбуке как два знакомых россиянина обсуждают место России в мире. Хоть и говорили они не про Украину, но формулировки одного из них точь-в-точь совпадали с таковыми многих других россиян и пророссийских украинцев во время второго Майдана и нападения на Украину. Оба они живут не в России, тем примечательнее такое сопадение сквозь времена и расстояния.

Вот, буквально, основные тезисы этих мыслей:

1. Каждая страна ведёт свою пропаганду. СМИ типа Russia Today ничем не отличаются от BBC, CNN, Al Jazeera.
2. Наше мнение является результатом пропаганды. Если не российской, так западной.
3. Наличие обвинений в сторону России - это однобокость, а не результат объективного анализа.
4. Запад стремится захватить и распилить Россию. Загнать в угол как Северную корею.
5. Олигархи хотят распилить Россию, будет "как в 90е" или "как в Украине".
6. Отличие Путина только в том, что ему невыгодно распиливать страну, и что он противостоит Западу.
7. В России воруют, потому что людей кинула власть, никто никому не доверяет, это здоровый и полезный скептицизм.
8. Война не заканчивалась, страны и политики циничны, постоянно борятся между собой. На кону Запад или Мордор - так зачем топить против своих.

За исключением некоторого противоречия между п.5,6,7, такая картина мира достаточно согласована. Так что, находясь ментально внутри неё, кажется достаточно сложным оттуда выбраться. (Впрочем, как и из любой теории заговора). Если даже люди, физически живущие на Западе, всё-равно считают Мордор (дословно!) "своим".

Кажется, вот эта фраза - "так зачем топить против своих" - ключевая. Российская пропаганда работает в двух основных направлениях:
- заставить русскоязычных людей идентифицировать себя с Россиией, считать её "своей";
- создать впечатление, что все вокруг одинаково плохие, нет каких-то "достойных" ценностей, окружающий мир есть эволюционная гонка вооружений.

Это позволяет в отношении конкретного человека
- автоматически отрицать его собственные ценности, нивелировать его индивидуальность;
- навязывать ему ценности группы, которой он якобы принадлежит, отождествлять его с этой группой.

В результате, - самое главное, для чего это делается. Под видом групповых ценностей, когда челвоек уже отождествил себя с ними, проталкивать свои собственные интересы. Гораздо легче сказать "нужно выделить стопиццот миллионов денег на крымский мост, который воссоединит коренные народы сакрального Херсонеса с Великой Россией", чем "выделить стопиццот миллионов денег на крымский мост, который позволит распилить половину на дачу моему другу".

Занимательно, что отождествление со "своими" настолько сильное, что даже "прожжённые цинники", рассуждающие о вселенской борьбе всех со всеми, выбирают "своими" самых отпетых злодеев по принципу места жительства или языку, а не своих собственных интересов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629663.html. Please comment there using OpenID.

роль личности и ценности в истории [29 Nov 2017|11:06am]
Попались две записи, на первый взгляд не связанные.

Первая запись содержит две мысли. Одна из них - о контексте в искусстве, и почему квадрат Малевича считается искусством, а мои каляки-маляки - нет:
Для того, чтобы это понимать, нужно видеть, как и куда развивалось искусство, нужно понимать значения искусства в обществе.
Примерно к такому же выводу я тоже приходил раньше. Не то, чтобы я был согласен с таким положением вещей, но, похоже, примерно так оно и работает.

Вторая мысль - общая в той же записи:
Оно ценно и стоит таких денег, потому что деятели этого искусства смогли сделать эти "каляки" искусством. Актуальным, интересным в своей позиции объекта искусства, находящимся на месте искусства, говорящим про себя: "Я - искусство". Вставить в рамку "каляку" и объявить это искусством - это шаг. Вставить в рамку "каляку" и действительно сделать так, чтобы это во всем мире считалось высочайшим искусством - это даже не подвиг, это больше, это переворот мира. Это то, что шокирует и тем самым укрепляет позиции объекта искусства этим священным ужасом шока.
и совсем другом комментарии про политику:
Важна харизма этих личностей, т.е. - их способность организовать культ.
И тут и там общее - способность некоторых людей заставить поверить огромные массы в свою ценность и исключительность.

Своего рода "самосбывающееся пророчество": нечто является ценным потому, что огромное количество людей верят в ценность этого нечта. С одной стороны это явно противостоит идеи о "настоящей" ценности чего-то. В том смысле, что это приносит ощущаемую, реальную, физическую пользу/комфорт обладателю/потребителю. (Не путать с различием "объективной" и "субъективной" ценности). С другой стороны, если глубоко покопаться, может оказаться, что значительная часть нашего существования опирается как раз на такие "виртуальные" ценности, которые являются ценностями только потому, что мы верим в их ценность. Вплоть до совсем приземлённых предпочтений, типа где и как жить. Ведь миллионы людей в Индонезии, Китае, Бангладеш, Эквадоре, Перу, итп живут в гораздо худших условиях чем "мы", - и "ничего страшного".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629281.html. Please comment there using OpenID.

паразиты [29 Nov 2017|10:37am]
Читаю про паразитов и не могу отделаться от мысли, что это написано про средневековые дворцово-гаремные интриги :)
(П)аразит одновременно существует в двух параллельных Вселенных, двух экосистемах.

Внутренняя экосистема – это организм хозяина, где паразит не только борется с агрессивной внешней средой, но и взаимодействует с другими обитателями. Между ними могут возникать конфликты и кооперация. «Зрелые» паразиты могут конфликтовать с «незрелыми», меняя поведения хозяина в противоположных направлениях. А паразиты со сходными интересами, например, относящиеся к одному клону, напротив, кооперироваться, чтобы успешнее манипулировать поведением хозяина. И это неудивительно, поскольку, как любая адаптация, манипуляция требует от паразитов затрат вещества и энергии, а разделение труда может оказаться неплохим выходом из положения. Разделение труда между паразитами может стать настолько радикальным, что внутри клона образуются касты. Так, у [xxx] часть особей отвечает за размножение, а другая часть играет роль охранников, цепных псов, защищающих репродуктивных особей, от нападений [xxx] других видов и клонов.

Внешняя же экосистема – это экосистема в классическом понимании. Большой мир, где обитают хозяева. В этом мире иногда оказываются и свободноживущие стадии паразитов. Здесь они из ловких диверсантов и повелителей тел превращаются в маленьких и эфемерных существ, которые легко сами могут стать жертвой какого-нибудь страшного хищника, вроде дафнии. Однако стоит паразиту «зацепиться» за подходящего хозяина, и он вновь оказывается на коне. Воздействуя на мышцы и нервы хозяина, паразит меняет его поведенческие и, вообще, фенотипические черты. Таким образом, он может оказывать существенное влияние и на экосистему в целом, регулируя взаимоотношения между хищниками и жертвами. Более того, существуют экосистемы, где паразитические манипуляции, вообще, играют ключевую роль.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629183.html. Please comment there using OpenID.

донбасс [29 Nov 2017|09:19am]
Увидел в ленте пару ярких фраз:

- донбасские власти в законе ©

- защита донецкоговорящих жителей Луганска ©

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628932.html. Please comment there using OpenID.

If you were born 5 years ago, how old would you be? [20 Nov 2017|01:53pm]
Фейсбук показал мне видео, в котором парень пристаёт к девушке с вопросом, вынесенном в заголовок поста. Девушке 23 года, и вместо "5 лет" она отвечает "18 лет". Как я понимаю, ролик должен продемонстрировать, насколько тупа эта девушка, заодно и посмеяться над ней. Девушка действительно не показывает способностей к абстрактному мышлению (что, впрочем, может иметь различные объяснения, от выдернутости из контекста до утреннего похмелья). Но вот что я точно вижу в этом ролике, так это непроходимую тупость парня за камерой.

Во-первых, в отличие от парня, девушка показыает гораздо бoльшую живость интеллекта. Пару раз получив ответ "нет", она начинает сомневаться в своих подсчётах, озвучивать механизм получения своего ответа, перебирать другие варианты ответа. Это говорит о том, что она критически воспринимает свои возможности и пытается "исследовать" окружающую реальность. Парень же, видя, что девушка не понимает того, что он от неё хочет, вместо того, чтобы переформулировать вопрос, повторяет одну и ту же фразу "If you were born 5 years ago, how old would you be?" Таким образом, он показывает насколько негибким является его мышление, что он способен следовать только заранее установленному сценарию, без возможности к импровизации.

Во-вторых, что более существенно, и регулярно проявляется в жж-дискуссиях (да и в реальной жизни тоже). Парень и девушка имеют в голове разные контексты (умолчания), которые придают одному и тому же вопросу, выраженному одними и теми же словами, различные смыслы. Эти контексты-умолчания воспринимаются каждым из них очевидными, а потому и не проговариваются (на то они и умолчания). (Хотя девушка, в отличие от парня, пытается как-то этот контекст озвучить - рассуждая вслух, как она получила свой ответ, - см "во-первых").

Заданный вопрос содержит описание некоторой реальности: "you were born 5 years ago". При недостатке информации вполне ожидаемо, что недостающие элементы такой реальности каждый будет домысливать по-своему. Когда способы домысливания у собеседников не совпадают, возникает "конфликт", - что в данном случае и произошло. Предлагаемая формулировка содержит 3 содержательных элемента: "you", "born", "5 years ago". По поводу значения слов "5 years ago" у собеседников нет разногласия. А вот по поводу "you" и "born" - есть.

Задавая свой вопрос, парень, как и условное "большинство" зрителей, использует, по крайней мере изначально, "второе" значение слова "you" - не обращение к собеседнику, а безличное "кто-то", "тот парень". Слово же "born" он использует в обычном значении.

Девушка же, наоборот, использует слово "you" в первом, обычном значении, воспринимая его как обращение к себе. То ли она не знает о втором значении слова "you", то ли оно вылетело из головы. И тут начинается самое интересное. Описываемая ситуация для девушки фантастична - она позже явно говорит "I was born in 1993", т.е. не может представить ситуацию, в которой "она родилась 5 лет назад". Поэтому девушка пытается проинтерпретировать эти слова "наимеенее необычным" способом, но чтобы весь вопрос по-прежнему имел смысл. И её выбор падает на слово "born", так что теперь это означает не "перерезание пуповины", а некое "перерождение". Вполне возможно, что в жизни девушки произошло какое-то важное событие, то ли она бросила наркотики, то ли парень бросил её, так что ощущение "перерождения" дано ей в ощущениях. Таким образом, она понимает условие задачи так, что 5 лет назад она (а не кто-то другой) "переродилась".

Показательно, что получив отрицательный фидбек на свой ответ, девушка тут же попыталась понять, что происходит. Она переформулирует вопрос, правильно ли она его поняла, и делает ударение на местоимении Я: "If I was born 5 years ago...". Парень же как бы подтверждает её понимание, повторяя "you", а не перефразируя "one", чем показывает своё нежелание или невозможность адаптироваться.

Следующий "конфликт" возникает в интерпретации самого вопроса "how old would you be?". Парень подразумевает "how old would you be now?", а девушка - "how old would you be then?". Слово "would" позволяет обе трактовки. И опять, получив отрицательный фидбек, девушка пытается артикулировать, что именно она имеет в виду: "five years ago I was 18".

Что мы имеем в итоге? Парень на самом деле задаёт вопрос "If someone was born 5 years ago, how old would he be now?", а девушка отвечает на вопрос "If I was reborn 5 years ago, how old would I be then?". Девушка выглядит идиоткой, хотя неумным является парень.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628631.html. Please comment there using OpenID.

Вот интересно... [06 Nov 2017|02:52pm]
В древние времена племена/государства/империи стремились захватить в своё владение как можно больше территорий и как можно больше пленных/рабов/подчинённых. Очевидно, потому что и территории и люди были ресурсами, множащими богатства центральных властей.

После двух Мировых войн империи распались, причём как среди победителей, так и среди проигравших. Видимо, большие территории перестали быть выгодной формой существования государств.

А сейчас, судя по иммиграционным ограничениям в разных странах, и большое население тоже не очень способствует эффективному государственному существованию.

Получается, и территории, и люди превратились из ресурсов в обузу. Подозреваю, это связано с изменившейся структурой экономики: от натурального хозяйства к высокотехнологичной глобализации.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628407.html. Please comment there using OpenID.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]