?

Log in

если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

зачем нужна философия [21 Feb 2017|12:08pm]
В своё время знание о том, что существует два широких класса утверждений, нормативные и дескриптивные, которые логически не связаны друг с другом, т.е. что утверждения одного класса не выводятся из утверждений другого класса, - это знание расставило "на свои места" много до того хаотической информации. Не то, чтобы объяснило всё на свете, но по крайней мере помогло более адекватно воспринимать различные утверждения.

Сейчас avva дал ссылку на summary этических норм, из которого я узнал, что современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели. И что многие конфликты возникают из-за того, что люди неосознанно используют нормы из различных видов. Даже если этих видов может быть и больше, понимание того, что они "не пересекаются" может существенно упростить коммуникацию между людьми, пользующимися нормами из различных видов.

Ну и заодно, чтобы два раза не вставать. На первый взгляд может показаться, что вся вот эта категоризация - это что-то типа "собирания марок", которое часто противопоставляется "реальной физике", т.е. реальным связям между явлениями, а не простому раскладыванию их в кучки. Между тем, именно такое "собирание марок" - это первый и обязательный этап в построении вообще какого-либо систематического знания. Потому что благодаря такой категоризации мы можем выделять образы, изолировать одни явления от других. А изолированный образ - это уже объект исследования или способ описания. Например, биология без понятия видов/родов/классов/отрядов скорее всего была бы невозможна. А многие физические явления сложно было бы описать без понятия температуры.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/608456.html. Please comment there using OpenID.
post comment

US immigrants [18 Feb 2017|09:34pm]
По наводке rsokolov наткнулся на статистику иммиграции в США, заодно нашёл статистику населения, и построил график



В исходной статье есть разбивка по странам, но данные неправдоподобно сглажены, так что заодно перерисовал их тоже под катомCollapse )

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/608229.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

разное про государство и власть [16 Feb 2017|08:50pm]
Смотрел очередной сериал, в котором в обществе в силу стихийных причин внезапно перестают действовать традиционные государственные институты, и подумалась очередная мысль про либертаранство. Там одним из ключевых тезисов является "государство - это насилие", поскольку так или иначе государство принуждает тебя платить налоги. Т.е. формально ты их платишь добровольно, но вот если тебе вдруг вздумается не платить налоги, то придёт полицейский с дубинкой и снасилует заставит тебя их платить. Т.е. вывод в том, что налоги - это так или иначе насилие, а не добровольные взносы в общий котёл. При этом, другим ключевым тезисом у либертарианцев является то, что люди вообще - сознательные существа, и способны договориться между собой о различных транзакциях без участия государства. И, соответственно, без насилия.

Эти два тезиса по сути противоречат друг другу. Невозможно одновременно считать, что люди способны договориться "вести себя прилично", и что они совершают свои транзакции только под страхом принуждения. Либо мы верим в людей, и что они могут свободно договариваться без участия государства, - и тогда надо признать, что они могут сознательно договориться платить налоги, чтобы минимизировать социальную нестабильность. Либо мы не верим в людей, и считаем, что они платят налоги только под страхом насилия, - и тогда надо признать, что и в отсутствие государства, при той или иной форме анархии, люди тем более будут совершать поступки исключительно под страхом насилия, а не добровольно.

***

Интересная мысль:
Когда страна аннексирует провинцию, как было, когда Германия аннексировала Эльзас и когда Франция вернула его обратно, происходит смена правительства, которое может быть хорошим, плохим или никаким. Но при этом не происходит никакой передачи собственности от одной группы собственников к другой: дома, сады, поля, мебель после аннексии остаются в тех же руках, что и до неё. Тезис Линдберга свидетельствует о грубой путанице между понятиями «владение» и «правление». Британия правила Индией, но не владела ею.
Наверное, если бы аннексия Крыма сопровождалась только сменой "председателя совета директоров", в то время как все собственники оставались теми же, проблем было бы меньше..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607935.html. Please comment there using OpenID.
11 comments|post comment

Muslim ban [30 Jan 2017|11:39am]
Простите, что я снова за политику, да ещё и ту, которая меня не касается, но, поскольку все вокруг об этом говорят, то хочу выразить своё недоумение.

Решение вот так внезапно забанить въезд легальным резидентам и глупое, и "не по-человечески". Но почему все вокруг (ок, в моём информационном пространстве) говорят о muslim ban и нагнетают апокалипсис? Почему только "правые" делают адекватный разбор ситуации, из которого проясняется, что бан касается не всех мусульман, а только граждан(?) тех стран, которые были исключены из Visa Waiver Program согласно Terrorist Travel Prevention Act of 2015, который был принят при предыдущем президенте. Т.е. суть текущего президентского executive order не в каком-то ужасном расизме, а в том, что он распространил предыдущие ограничения при получении визы на ограничения при пересечении границы. Что, конечно, далеко не мелочи, но ведь совсем не о том, что вменяют Трампу.
<upd> детали про тех, кого касается указ: [1], [2]</upd>

Тут интересный комментарий попался, что никакой практической необходимости в этом не было. Наверняка, это так. Но вот вспомнился украинский закон "О языке", который на революционной волне 2014 года Верховная Рада успела принять, вернее отменить принятый при Януковиче, а тогдашнему и.о. Президента хватило мудрости его не подписать. Тогда (да и сейчас, как я погляжу) этот закон воспринимался как один из важных аргументов в аннексии Крыма и российской агрессии на Донбассе. И все вокруг (ок, в моём информационном пространстве) говорили практически то же: что никакой практической необходимости в этом законе не было, и его принятие было глупостью. Но ватная пропаганда подняла этот закон на свой щит, и небезуспешно несла его. Вот, наблюдая за тем, как вокруг меня описывают действия Трампа, я, кажется, понимаю, как российская публика воспринимала события в Украине. Даже риторика про фашизм и отсутствие способности управлять государством, кажется, схожая. И такое же ощущение апокалипсиса, наверное, возникает.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607707.html. Please comment there using OpenID.
14 comments|post comment

о контексте [26 Jan 2017|03:45pm]
Несмотря на то, что в дискуссиях "правилом хорошего тона" считается оценивать высказывания собеседника, а не его личность, парадокс к том, что зачастую важно, кто эти высказыания делает. И дело тут совсем не в когнитивных искажениях приязни/неприязни. Если мальчик будет регулярно кричать "волки! волки!", то на N+1й раз на его крики никто не отзовётся.

Так, например, в науке студент хоть и может получить важный результат (важность которого есть объективный факт), но субъективным мнением будут интересоваться в первую очередь у профессора, а не у студента. Потому что у профессора больше опыта и шире взгляды. Или, например, в политике, если поведение правительства критикуется условным пропагандистом из противоположного лагеря и кем-то "своим", то доверия к "своему" будет больше. Потому что "чужой" пропагандист всегда критикует, по поводу и без повода.

***

Художественные произведения, - как то живопись, литература, кино, - сопровождаются огромным количеством "критиков", которые, несмотря на название, не столько критикуют, сколько анализируют творчество автора, укладывают его в контекст, пытаются понять и рассказать нам "что хотел сказать автор". Обыватель же оценивает художественное произведение, исходя из базовых эмоций, нравится или не нравится, цепляет или не цепляет. На основании этого даже разделяют "высокое искусство" и "попсу".

С другой стороны, если некоторое произведение нуждается в сторонней и/или дополнительной интерпретации, оно не является "законченным" произведением. Если для того, чтобы понять, что хотел сказать автор или почему эта картина является прорывом в искусстве, необходимо приводить дополнительные объяснения, то произведением искусства является комбинация "работа автора" + "объяснение критика".

Можно также сказать, что для того, чтобы "понимать" произведение искусства, необходимо знать "контекст", так что критики просто доносят этот контекст до "менее образованной" публики. Но в таком случае этот самый контекст также является частью произведения искусства, которое невозможно рассматривать в отрыве от контекста. Например, советские анекдоты смешны и тонки только для тех, кто понимает советские реалии, жил в Советском Союзе, - остальным людям "надо объяснять". "Работа автора" в таком случае является всего лишь "снепшотом" с многомерной и/или длительной работы тех, кто этот контекст строил. Т.е. опять-таки, лишь вишенкой на торте, а не полноценным тортом.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607425.html. Please comment there using OpenID.
4 comments|post comment

Украинская политика [25 Jan 2017|01:18pm]
Тут по моей ФБ ленте прокатилась очередная пара срачиков: про эмиграцию, и про очередной законопроект об украинском языке. И что-то у меня такое чувство странное возникло, что мне это всё обрыдло, наверное, на волне недавнего ворчания про медиа-журналистов.

Попытался рационализировать, в чём дело, и пришёл к выводу, что это связано с тем, что это всё уже было. Так что неинтересно. Ведь в чём вообще интерес различных "срачей", в том же ФБ или ЖЖ? В некой новой точке зрения, которую можно услышать от оппонента. В надежде донести свою точку зрения до окружающих людей. В критическом анализе и переосмыслении картины мира, которые происходят в процессе дискуссии.

А тут - ничего нового. Всех пропагандистов я уже знаю. Схема вброса тоже уже более-менее прозрачна. Даже темы для обсуждения и все аргументы не новы. Ну и актуальность этих тем совершенно нулевая. И позиции людей давно уже выкристаллизировались из-за войны.

За эмиграцию в жежешечке копья ломали ещё лет 15-20 назад, тогда был популярный мем "одноэтажная америка" и жж юзер atorin. Я тогда для себя решил, что дилемма "уезжать или оставаться" - ложная. "Эмиграция", в том смысле, как её обычно понимают, отъезд на "ПМЖ" - может быть только по беженству, когда ты навсегда рвёшь связи с предыдущим местом жизни, как физические, так и на уровне общения. Как, например, "белая" эмиграция из СССР или, наверное, еврейские волны отъезда из СССР в 70х-80х годах. А рабочая эмиграция - это не эмиграция, а просто миграция: сегодня здесь, завтра там, - естественный процесс поиска "зоны комфорта" как равнодействующей внешних и внутренних обстоятельств. Примерно как переезд из Одессы в Киев.

За украинский язык законопроекты подобные текущему уже подавались, и это стало одним из поводов к развязыванию текущей войны. Вроде очевидно, что языковой вопрос совершенно не в приоритете среди жителей Украины, народ гораздо больше волнует экономика и коррупция. Но нет, надо снова раздувать его, видимо, чтобы отвлечь от текущих проблем. Самое смешное, что аргументация за и против по этому вопросу за эти годы вроде никак и не изменилась, так что совершенно очевидно, что это попытка намутить воду на ровном месте.

Ощущение от всего этого - провинциальности и пошлости, а как следствие, и безысходности. Единственный лучик - некоторые общественные и бизнес проекты, которые делаются в Одессе знакомыми знакомых, за которыми я вполглаза могу наблюдать через ФБ. Уж не знаю, какова там доля волонтёрства, и как надолго этого хватит..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/607116.html. Please comment there using OpenID.
post comment

Ватиканский заговор [25 Jan 2017|10:06am]
Разговаривал только что с коллегой из латиноамериканской страны. Вначале поговорили за жизнь, за химические процессы, особенности наших проектов - в общем, обычный такой small talk. Как-то незаметно переключились на США, но, вопреки моему ожиданию, разговор зашёл не про Трампа, а про католический заговор. Дальше это был скорее не диалог, а монолог, из которого я узнал то, что до этого неоднократно слышал - только главными действующими лицами были не евреи и Ротшильд, а католики и Папа. Что Ватикан специально отделил православную церковь в тысяча каком-то году (вот тут я его даже зауважал, дату 1054 г не любой человек знает!), а потом напустил Османов на Балканы. Что коммунизм придумали в Ватикане, и российского царя убили они же. Что посредством глобальных экологических законов пытаются контролировать все страны. Что президент чуть ли не каждой страны после инаугурации едет в Ватикан на поклон к Папе. Что они хотят воссоздать европейскую феодальную систему, в которой были богатые и бедные. Особенно порадовало "we need to wake up" в конце его рассказа.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606758.html. Please comment there using OpenID.
1 comment|post comment

вот странно [24 Jan 2017|07:13pm]
Trump pulls U.S. out of Pacific trade deal, loosening Asia ties
а ни в жежешечке, ни в фейсбучике (ок, в моей ленте) про это ни слова.
даже не знаю, что и думать..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606569.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

каблуки [24 Jan 2017|05:38pm]
В одном из фильмов "XXX" запомнилась сцена, как Вин Дизель вычислил, что женщина за барной стойкой на самом деле не официантка, а секретный агент: она носила каблуки. Его тётушка работала за барной стойкой, и он знает, что целый день "на ногах" невозможно проходить в каблуках, поэтому у такой официантки должна быть более щадящая обувь.

Сегодня в одном австралийском customer centre наблюдал такую картину при приёме граждан.


При мне девушку сменили, так что целый день она точно не стояла. Но вот сколько она стояла до меня, я не уверен. А при мне очень бодренько так стояла.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606240.html. Please comment there using OpenID.
3 comments|post comment

мотивация и собранность [24 Jan 2017|05:14pm]
В одном разговоре обратил внимание, что не знаю английского слова для "собранный" для обозначения человека, который имеет структурированный рабочий день, везде успевает, делает всё вовремя. В голову приходило только слово motivated. Это слово тут достаточно часто возникает в различных разговорах о персональном развитии. Но это немного не то: motivated - это то, что drives you, а "собранный" - это то, что keeps you concentrated как бы.. Wiktionary предлагает для "собранный" перевод self-disciplined, гугл - self-collected, ни одного из этих слов я не слышал тут часто. С другой стороны, сейчас кажется, что когда я рос в Украине, как раз слово "собранный" было популярным, в то время как "мотивированный" как раз не звучало нигде..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/606159.html. Please comment there using OpenID.
7 comments|post comment

семантический анализ тролл-творчества [23 Jan 2017|01:29pm]
Эх, что мы оставим потомкам..
- Эх, как левачье корежит, однако )))))
Я не принадлежу к числу горячих сторонников Дональда Трампа и отношусь к нему пока вообщем нейтрально. Но смешная и жалкая истерика, бессильное бешенство рукопожатной демшизы, эколохов, феминисток, лбгт , политкорректной, толлерантной, леволиберальной образованщины, всех этих радужнофлажных гитлеренышей, по поводу избрания Трампа президентом США - доставляет мне такое несказанное удовольствие и наслаждение, что я уже только по одной этой причине начинаю ему симпатизировать и стараться видеть в нем хорошее :)
Come on, Donald!!!

- Просто все штампы ольгинского тролля в одном комментарии. Вас недавно наняли, поэтому вы так стараетесь?

- Это не Ольгинский, они не ходят анонимно и не пользуются лексикой русских фашистов типа "образованщины".

- Это правда, "образованщина" тут не совсем к месту, режет глаз. Тут лучше бы подошло "либерастня", этого слова в тексте явно не хватает. Зато все остальное - идеальный образец жанра. "Левачье корежит", "Я не принадлежу к числу горячих сторонников Дональда Трампа, но", "истерика", "рукопожатный". Может, это тролль в свободное от работы время? Анонимит понемножку, но работа вредная, маска уже срослась с лицом, и выходит то же самое, что и на работе.

- Кстати, "леваки" это тоже не ольгинская повестка, это русский райт-винг, Израиль, Америка, Европа. Ольгинские попроще, без всей этой традиции 30-х гг., именно что скорее "либерасты". Другие слова-сигналы, действительно, уже из нового времени.


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605821.html. Please comment there using OpenID.
post comment

глобальное потепление [20 Jan 2017|10:25am]
Когда говорят о глобальном потеплении, разные люди имеют в виду совершенно разные аспекты
1) повышение средней наблюдаемой температуры Земли,
2) влияние человеческой деятельности на климат,
3) строительство промышленных фабрик и загрязнение атмосферы,
4) спонсирование т.н. "зелёных" проектов энергетики,
5) государственное регулирование "рынка".

Каждый из этих вопросов сам по себе достоин обсуждения вне зависимости от остальных. А вот объединение их всех вместе под общим брендом "глобальное потепление" кажется бессмысленным.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605621.html. Please comment there using OpenID.
14 comments|post comment

либертарианские цитаты [18 Jan 2017|03:23pm]
Вдогонку к предыдущему посту решил покопаться глубже в том, кто что говорил по поводу америанкского образования в 18-19 веках. Цитата и форма, в которой она приводится
Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета»
показались мне подозрительными, так что я сперва грешил на переводчика. Я сравнил русский перевод с вероятно старым оригинальным изданием, в которой этой цитаты не было. В новом издании она, судя по всему, есть, так что "если что" - все претензии к автору - Дэвиду Бергланду.

Исходная цитата изначально приводится как аргумент против "публичных школ", как бы намекая на то, что во времена домашнего или частного образования американцы были гораздо грамотнее, чем во времена публичных школ. Остальной текст абзаца, содержащего эту цитату, говорит об этом недвусмысленно:
Несмотря на эти успехи, в начале и середине XIX в. профессиональные преподаватели проводили идею государственного обучения, прежде всего, с целью изолировать себя от родительского контроля. Они были мало озабочены грамотностью или умственным совершенствованием молодежи, это уже было достигнуто частными школами. Главным мотивом было унифицировать население, используя государственные школы для «переплавки» иммигрантов, многие из которых были католиками, в послушных граждан, чтобы они приняли ценности господствующие протестантской этнической группе.
Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы — привить детям патриотизм, беспрекословное подчинения и преданность правительству. Они считали, что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи.
Государственная школьная система преуспела в создании поколений покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.
Этот контекст важно помнить.

Отдельно замечу, что само построение фразы (отчасти то, что вызывало во мне подозрение) нетривиально и у "неподготовленного" читателя вызывает определённый эффект. Цитата подана как
профессор (...) заметил, что (...) в соответствии с исследованием, проведенным (...)
т.е. с явной отсылкой к академичности и научности. И не сразу соображаешь, что тот, кто якобы проводил исследование, является американским президентом, а не учёным. И, соответственно, даже если утверждение, которое цитируется, и было произнесено, к нему стоит относится не как к научному утверждению, а как к пропагандистской речи политика.

Но вернёмся к фактической стороне. Собственно, интерес в том, откуда вообще данные про "большинство американцев" могли взяться. Кажется, что статистка по грамотности начала собираться в США только с 1870 г. (и судя по её данным, грамотность была не такой большой, как 99.6%), т.е. намного позже того периода, о котором говорится в цитате. Вероятно потому, что было не совсем ясно, как определять этот самый уровень грамотности. По ссылкам ниже говорится, что он не измерялся напрямую, а оценивался, исходя из разных данных, в т.ч. количества печатаемых газет, наличию Библий в домах американцев, способности американцев ставить подписи под контрактами. Поэтому не исключено, что утверждение "большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать" могло базироваться на т.н. anecdotal evidences, а не на полноценной статистике.

Тем не менее, по косвенные данные показывали, что
Literacy data from that early period show that from 1650 to 1795, the literacy rate among white men rose from 60 to 90 percent. Literacy among women went from 30 to 45 percent.
(...)
From 1800 to 1840, literacy rates in the North increased from 75 percent to between 91 and 97 percent. In the South, the white literacy rate grew from about 50 to 60 percent, to 81 percent
(...)
Of course, these literacy numbers did not apply to black slaves since many colonies had laws that forbid teaching slaves to read.
Последняя фраза важна, т.к. каким бы образом ни собиралась статистка, "большинство американцев" скорее всего относилось к белым свободным мужчинам, и не включала чёрных рабов (40% населения), а также белых женщин (которых грамотными было не больше половины).

Дальше я поискал "исследования", которые мог проводить Томас Джефферсон, и нашёл небольшой обзор, из которого следует, что он выступал как раз за публичные школы и равенство школьников:
He embraced education as the equalizer for all children. Goals and objectives of elementary education as written and presented by Jefferson in the "Rockfish Gap Report of 1818 (D: p, 120): - To give every citizen information he needs for the transaction of his own business - To enable him to calculate for himself, express and preserve his own ideas, contracts and accounts in writing. - To improve by reading, his morals and faculties. - To understand his duties to his neighbors and country, and to discharge with competence the functions confided to him by either. - To know his rights; to exercise with order and justice those he retains; to choose with discretion the fiduciary of those delegates; and to notice their conduct with diligence, with candor, and judgment. - And, in general, to observe with intelligence and faithfulness all the social relations under which he shall be placed.
Более того, он продвигал Билль об образовании, в котором за эти самые школы и выступал. Билль не прошёл, но тем не менее. Т.е. странно было бы Джефферсону утверждать, что большинство американцев грамотны, и при этом одновременно выступать за публичные школы, которые должны увеличить эту грамотность (куда больше 99.6%?).

Поискав ещё немного, я обнаружил, что цитируемое утверждение сделал не Томас Джефферсон, а кореш Pierre Samuel Dupont, который приехал из Франции договариваться о продаже Луизианы, и заодно исследовал вопросы образования, написав об этом книгу "National Education in the United States of America". В этой книге мы и находим пресловутую цитату, правда, в несколько другом контексте
The United States are more advanced in their educational facilities than most countries. They have a large number of primary schools; and as their paternal affection protects children from working in the fields, it is possible to send them to the school-master — a condition that does not prevail in Europe.
Most young Americans, therefore, can read, write and cipher. Not more than four in a thousand are unable to write legibly — even neatly; while in Spain, Portugal, Italy, only a sixth of the population can read; in Germany, even in France not more than a third; in Poland, about two men in a hundred; and in Russia not one in two hundred.
Я не читал всю книжку, но в тексте вокруг цитируемой фразы нигде нет речи про государственность образования. Судя по всему, Дюпон интересовался методологией обучения, а не его государственностью. В тексте он говорит про развите навыков читать и писать, детский труд и наказания.

скриншоты страниц под катомCollapse )

Обобщая весь этот набор фактов, я вижу следующее. Во-первых, Дэвид Бергланд перепутал автора цитаты про "большинство американцев..". Во-вторых, он выдернул её из контекста: не указал, что "большинство" понимается в очень узком смысле, а также вместо обсуждения методологических вопросов привёл её в качестве аргумента против государственного образования. Наконец, судя по выступлениям Томаса Джефферсона, Дэвид Бергланд также исказил смысл идей сторонников государственного образования.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605308.html. Please comment there using OpenID.
2 comments|post comment

либертарианский перевод [17 Jan 2017|12:35am]
<UPD> Вероятно, проблема в разнице изданий: с которого сделан русский перевод и которое гуглится по английски. Претензии к переводу снимаются. </UPD>

Какая-то непруха последнее время у либертарианцев, второй раз решил проверить цитату, и второй раз - у них лажа.

Вот ходит по интернету такая фраза:
Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета»
Как всегда, я подозрительный параноик, так что полез проверять. Книжка, откуда взята эта фраза - "Либертарианство за один урок", перевод книжки Дэвида Бергланда "Libertarianism in One Lesson", выполненный Владимиром Жилиным по заказу "Либертарианской партии России". Книжки легко гуглятся. Искомая фраза находится в девятой главе "Образование: государственный контроль или свобода выбора".

Собственно, я сравнил исходный текст и переведённый на скриншоте ниже. Подчёркнутое красным - перевирание слов, подчёркнутое синим - выдумка переводчика.


Как говорится, "других либертарианцев у меня для вас нет"..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/605068.html. Please comment there using OpenID.
6 comments|post comment

оттенки [15 Jan 2017|03:01pm]
Вот чёрно-белая фотография и цветная.

С одной стороны, в чёрно-белой фотографии используются всего одно "измерение" оттенков, и при этом она достаточно полноценно может передавать и информацию, и настроение. Если после этого увидеть ту же фотографию в цвете, можно столкнуться с целым новыми мирами оттенков, которые по-другому окрашивают изображение.

С другой стороны, в цветной фотографии используется несколько "измерений" оттенков, благодаря чему отдельные детали могут не прорабатываться, теряясь в ярких и насыщенных красках общего впечатления. Если после этого увидеть это же изображение в чёрно-белом цвете, казавшиеся до этого несущественными детали могут существенно изменить восприятие.



This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604925.html. Please comment there using OpenID.
2 comments|post comment

Политические журналисты - 2 [12 Jan 2017|11:01am]
Вот позавчера написал про безумный хаос от политических новостей, как тут подоспел наглядный пример.

Вчера все говорили про то, что американские разведчики доложили, что у российких шпионов есть компромат на Трампа:
Classified documents presented last week to President Obama and President-elect Trump included allegations that Russian operatives claim to have compromising personal and financial information about Mr. Trump, multiple US officials with direct knowledge of the briefings tell CNN.
а сегодня оказалось, что никакого компромата нет:
"Intel and law enforcement officials agree that none of the investigations have found any conclusive or direct link between Trump and the Russian government period," the senior official said.
По австралийским новостям это вчера мусолили постоянно, сегодня просто говорят, что Трам опять отрицает все обвинения. Цирк какой-то, ей-богу.

Походу, если Трамп показал миру, что "instinct to humiliate by someone powerful gives permission for other people to do the same thing", то вот эти ваши СМИ показали миру, что журналистика - это не про информацию и ответственность, а про то, как делать мыльное шоу и нагнетать истерию.

ЗЫ. Подбор слов для заголовков и ссылок тоже впечатляет:

"Donald Trump Wasn’t Told About Unverified Russia Dossier, Official Says"
www.nbcnews.com/news/world/
trump-cites-nazi-germany-rejects-dossier-alleged-russia-dealings-n705586


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604453.html. Please comment there using OpenID.
13 comments|post comment

Политические журналисты [10 Jan 2017|04:41pm]
Хочу зафиксировать текущее восприятие политически новостей. Я тут за завтраком периодически включаю телевизор, чтобы иметь представление, что волнует австралийцев. Сегодня утром все говорили про анти-трамповскую речь Мэрил Стрип, так что как раз интересный повод появился.

Во-первых, создаётся ощущение, что (по крайней мере по ТВ, по крайней мере местные) новости сильно концентрируются на каких-то двух-трёх громких событиях и некоторое время их мусолят. Ощущение схожее с тем, что рассказывали о российском телевизоре. Только там было про фашистов и Украину, а тут темы периодически меняются.

Вот сегодня, например, со всех сторон обсуждали речь Мэрил Стрип, о том, какое влияние она окажет на мир, привлекая независмых экспертов, итп. (В таких случаях я постоянно вспоминаю сцену то ли из "Крепкого орешка", то ли из какого ещё боевика про террористов, когда какой-то профессор психологии рассказывает ведущему про особенности психики злодея, а в это время всё просиходит совсем не так). Минут 10 зачем-то общались с представителем американского Committee to Protect Journalists (потому что после речи Мэрил Стрип пожетвования в эту организацию якобы выросли в несколько раз), в речи которой чуть ли не через каждые несколько слов звучала фраза "protect journalists", а на вопрос "как именно вы собираетесь их protect" ответ был что-то типа "мы собираемся собирать деньги и protect journalists".

Поскольку ничего понять из ТВ сообщений нельзя было, даже из впечатлений ЖЖстов, полез я в гугл, почитать новости. А там, первые ссылки, которые мне попались такие. Одна имеет заголовок "Meryl Streep called out Donald Trump at the Golden Globes. He responded by calling her ‘over-rated.’", соверешнно не передающий суть, и начинается как "It’s no secret that Hollywood skews liberal, and there were probably few Donald Trump fans in the audience at Sunday’s Golden Globes", а дальше пересказывает лишь отдельные цитаты из её речи. Вторая хоть и имеет более содержательный заголовок, но начинается тоже идиотски: "Despite Donald Trump’s delusional assertion that she’s “over-rated,” it seems like a number of people actually paid attention to Meryl Streep’s passionate call for protecting America’s free press during her Golden Globes speech last night". В общем, какое-то бесстыдство. В итоге полез на Ютюб посмотреть, что же она такого сказала и разочаровался, что аж ничего нового: вроде бы раньше "все" о Трампе примерно в таком духе и отзывались. Зато шум журналисты подняли неслабый.

Вторая новость австралийского ТВ сейчас, которую уже несколько дней мусолят, о том, что австралийский министр здравоохранения во время какой-то деловой поездки купила квартиру за 800 тыщ долларов. Квартиру купила за свои деньги, как я понимаю, но журналисты постоянно подчёркивают эту сумму. Информация получена якобы посредством аудита каких-то публичных данных, но официально в суд подавать никто вроде как не спешит. Ощущение, что раздувается скандал оппозиционной партией, которая хочет "всколыхнуть общественное мнение" и в очередной раз "уколоть" текущее правительство.

Это мне также несколько напоминает уже украинские новости, которые я наблюдаю в Фейсбуке. Ваты там нет, но куча моих друзей подписано на украинских общественных деятелей времён Майдана и после. Периодически они их лайкают или комментируют, постят мемы про Гонтарёву или Лещенко, так что это всё появляется у меня в ленте. Я даже не всех деятелей там знаю, кто из них бывший комбат, кто волонтёр, а кто журналист. Но зрада творится полная: все друг на друга какой-то компромат периодически вываливают.

У меня складвается впечатление, что вот это всё теперь и называется "журналистика", хотя до сих пор я под ней подразумевал нечто другое. С одной стороны - это были обстоятельные журналистские расследования, по типу того, что делали Навальный или Найем. С другой стороны - вдумчивый анализ, который предваряется всесторонним описанием выступлений политиков или каких-то событий. Ну и просто фактологический дайджест новостей "что случилось" и "где случилось" без своих эмоциональных комментариев и намёков.

Примерно такое я имел в виду, когда обсуждал различие статуса журналиста и блоггера. Это различие проявляются, видимо, в разных формах, но там мы говорили про защиту закона, позволяющую не разглашать конфиденциальные источники. В том, что, как я понимал, заключается работа журналиста, есть много от роли профессора или научного сотрудника, взаимодействующего с университетом. Каждый конкретный журналист пользуется репутацией издания, в котором он служит, и каждое конкретное издание пользуется совокупностью репутаций журналистов, которые в нём работают. Вполне достойная работа, и вполне достойная защита.

А то, что я вижу сейчас вокруг - это как-то расходится с моими былыми представлениями. То ли у меня представления были неправильными, то ли роль журналиста действительно эволюционирует, но вот это всё как-то неумолимо напоминает ту самую блогосферу, участников которой всё чаще сравнивают с журналистами. А вот такие публичные пережёвывания какой-то новости - регулярные срачики и набросы, с которыми мы все хорошо знакомы в жж.

Вопщем, какое-то неуютное ощущение у меня от всего этого.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604203.html. Please comment there using OpenID.
23 comments|post comment

Популяризаторы [09 Jan 2017|01:11pm]
Тем времением, продолжается популяризаторский срачик: химик и журналист заочно переписываются, а фейсбук красиво показывает всю глубину их глубин ссылок.

Журналист там использовала ловкий риторический приём, который проходит "на ура" в социальном самоутверждении, но вот после следующего отрывка уровень содержательной части её работ становится более-менее понятным:
Про статью [.X.] я сейчас уже знаю - мне про нее в магистратуре рассказали (я для того в магистратуру и пошла, чтобы мне рассказывали там всякие штуки). Но в общем, действительно, основной тип ошибок, который у меня, как и примерно у любого популяризатора, можно найти с гарантией - это "популяризатор сослался на научную статью, несмотря на то, что к моменту выхода его работы уже были другие статьи по этой теме, в которых эффект не подтвердился". Сейчас я уже стараюсь всегда просматривать, как дела со следующими работами по теме, но еще несколько лет назад и правда недооценивала важность этого процесса. Ну и, честно говоря, легко все перепроверять, когда ты уже звезда и можешь спокойно тратить на каждую статью или лекцию неделю рабочего времени, и труднее, пока ты еще не звезда, а аренду квартиры никто не отменял.
Вообще говоря, если ты только изучаешь область, то наличие ошибок в понимании - это естественно. Даже в научных работах можно ожидать ошибок. Но вот ошибки в популяризировании - это, как мне кажется, гораздо менее "простительно". Утрированный пример - это когда, рассказывая о теореме Пифагора, учитель младших классов скажет что-то типа "теорема Пифагора верна только для троек чисел кратных 3,4,5", а дети это запомнят как некоторое откровение.

Наука ведь почему такая "трудная": там не все взаимосвязи очевидны "обывателю", особенно в предметах типа биологии и психологии, с "бесконечным количеством" степеней свободы. Гравитация(*), с её одиннадцатью измерениями, которые в "повседневной жизни" "схлопываются" всего в три - это лишь "цветочки". Задача популяризатора науки, по сути, - описать все такие "скрытые измерения" с помощью образов из повседневной жизни.

Если науку популяризирует специалист в своей области, он знает, как работают все "скрытые измерения", и поэтому заботится о максимальной приближённости образов к реальности. Если же науку популяризует журналист, он может лишь фантазировать о "скрытых измерениях", и поэтому заботится лишь о красочности своих образов, без связи с реальностью. Как говорит другой уважаемый учёный, хорошие популярные тексты, попадавшиеся ему, были написаны крупными специалистами в той науке, которая популяризировалась, но не научными журналистами или профессиональными популяризаторами.

Есть такая поговорка, что для того, чтобы привлечь внимание к статье или слайду, надо показать котика. Теперь я начинаю подозревать, что для того, чтобы стать популярным популяризатором, можно вместо котиков показывать сиськи.

(*)Почему, кстати, научные журналисты не популяризируют общую теорию относительности?..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604060.html. Please comment there using OpenID.
post comment

Westworld [08 Jan 2017|08:54pm]
Посмотрел этот ваш "Westworld". Из хорошего - только идея: discovery своего самосознания. И весёлый-глубокий диалог в самом начале между посетилем бара и проституткой:
- I'd rather earn a woman's affection than pay for it.
- You're always paying for it, darling. The difference is our costs are fixed and posted right there on the door.
А так какая-то ерунда. Во-первых, вызывает отвращение: куча немотивированного насилия, как будто убить человека - это всё равно, что яичницу сделать. Кстати, такие же ощущения у меня были и от "Hunger Games", и от "Fight Club". Не понимаю, почему такие фильмы пользуются популярностью. Неужели это помогает зрителям расслабиться или канализировать whatever у них внутри накопилось? Во-вторых, сериал очень нудный. Я посмотрел первые пару эпизодов (чтобы уловить идею), потом сразу последний (чтобы узнать мораль и развязку) - и ничего не потерял.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/603854.html. Please comment there using OpenID.
5 comments|post comment

экономисты, корреляция и предсказания [06 Jan 2017|04:35pm]
По фейсбуку гуляет такая фраза из книжки экономиста Эрнандо де Сото про юристов и экономический рост:
Собрав экономическую статистику по 52 странам за период с 1960 по 1980 гг., Самар К. Датта и Джефри Б. Ньюджент показали, что при повышении доли юристов в составе рабочей силы на 1 процентный пункт (скажем с 0,5 до 0,5%) экономический рост замедляется на величину от 4,76 до 3,68%. Иными словами, чем больше в стране юристов, тем хуже ее экономические перспективы.
При взгляде на такую формулировку у меня закрались подозрения, так что я решил посмотреть, о чём там действительно идёт речь. В частности, меня смутила формулировка-предсказание об экономических перспективах, которое делается исключительно на основе такого странного показателя как «доля юристов в рабочей силе». Это традиционная ошибка смешивания простой корреляции и причинно-следственной связи. Ведь одно дело найти корреляцию между числом убийств в Калифорнии и средней температурой воздуха в Пекине, и совсем другое дело – сделать конкретное предсказание о том, что количество убийств в Калифорнии напрямую зависит от температуци воздуха в Пекине, и показать причинно-следственную связь в такой зависимости.

Вот статья, на которую он ссылается: Samar K. Datta, Jeffrey B. Nugent. "Adversary activities and per capita income growth". World Development 14, 1457-1461 (1986). Чтение статьи подтвердило мои подозрения. Авторы лишь находят малозаметную корреляцю между «долей юристов» и «скоростью роста валового национального продукта per capita (ВНП)».

Во-первых, авторы статьи сами говорят, что обсуждаемая «доля юристов» – это такая «средняя температура по больнице», т.к. практикующие юристы могут быть незарегистрированы в профессиональных ассоциациях (откуда авторы берут данные), а также общее число не учитывает различие функций юристов в разных странах, их доходов и специализаци (например, криминальные или антитрастовые), так что авторы используют это число лишь как самый простой и доступный индикатор.

Во-вторых, авторы прямо утверждают, что «мы были бы удивлены, если бы кто-то не предложил параметры модели или выборки стран, которые могут приводить к противоположным выводам». Более того, авторы сами признают, что результаты этой регрессии не позволяют им сделать различие между их собственной гипотезой о влиянии транзакционных издержек на экономику и другими альтернативными гипотезами. Т.е. как обычно – надо исследовать дальше.

Ну и наконец, по существу вопроса, в чём эта корреляция заключается. Авторы провели обычную линейную регрессию с различными переменными на входе (среди которых, в т.ч. и «доля адвокатов») и ВНП на выходе. Качество корреляции традиционно оценивется по величине R2, которая показывает, насколько большим является разброс данный, и, соответственно, насколько точно можно судить о наличии корреляции. Величина 0% означает, что корреляции нет никакой, величина 100% означает, что корреляция полная.



И что же показывает анализ, проведённый в этой статье? Во-первых, только лишь «доля юристов» (уравнение 1 на картинке)не даёт вообще никакой корреляции со скоростью роста ВНП: 7% - это всё равно, что 0%. Во-вторых, наибольшей корреляции, которой смогли достичь авторы (уравнение 2 на картинке) является 50% - это чуть больше, чем ничего, но тоже не позволяет делать никаких однозначных выводов. В третьих, этой наибольшей корреляции авторы смогли достичь только комбинируя несколько входящих переменных: «долю юристов», «продолжительность жизни», «скорость роста инвестиций» и «скорость роста экспорта». С четырьмя независимыми переменными можно настроить «каких угодно» корреляций, так что, видимо, полученные 50% - это абсолютный максимум, который можно выжать.

В итоге, какой вывод можно сделать из этой статьи? Что корреляции между ростом ВНП и «долей юристов» нет. Точка. Известный экономист Эрнандо де Сото делает вывод, что «чем больше в стране юристов, тем хуже ее экономические перспективы»

Как говорится, других экономистов у меня для вас нет.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/603420.html. Please comment there using OpenID.
4 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]