?

Log in

No account? Create an account
если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Вот интересно... [06 Nov 2017|02:52pm]
В древние времена племена/государства/империи стремились захватить в своё владение как можно больше территорий и как можно больше пленных/рабов/подчинённых. Очевидно, потому что и территории и люди были ресурсами, множащими богатства центральных властей.

После двух Мировых войн империи распались, причём как среди победителей, так и среди проигравших. Видимо, большие территории перестали быть выгодной формой существования государств.

А сейчас, судя по иммиграционным ограничениям в разных странах, и большое население тоже не очень способствует эффективному государственному существованию.

Получается, и территории, и люди превратились из ресурсов в обузу. Подозреваю, это связано с изменившейся структурой экономики: от натурального хозяйства к высокотехнологичной глобализации.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628407.html. Please comment there using OpenID.

о перспективе [03 Nov 2017|03:45pm]
Забавный анекдот прочитал:
В старом споре между верующими и атеистами один из верующих сказал: Давайте останемся при своих. Будем считать, что вы, атеисты, произошли от обезьяны. А мы, верующие – Божественное творение.
На что получил ответ: Хорошо, но давайте теперь сравним атеиста с обезьяной – какой потрясающий прогресс мы увидим. А теперь сравним верующего с Богом.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628070.html. Please comment there using OpenID.

дискуссии [03 Nov 2017|03:37pm]
Вот то, что я регулярно вижу среди жж-шных дискуссий, а также в том, что доносится до меня из украинской политики:
Дело не в том, что не пришло в голову. Если даже я за пару минут нашёл официальную американскую статистику (X), то журналисты и советники (A), у которых это работа, а не полусонное минутное развлечение, нашли её ещё быстрее. Журналисты в статье по ссылке точно знают о статистике, они даже приводят графики (только вот они выбрали мутные графики, а не, допустим, вот эти внизу комментария, и я не верю, что это они из-за своей мутной головы). Они сознательно предпочитают линию вранья и тумана, а не линию простоты и ясности. И ведь не только они - их противник, журналист-обвинитель, которого они "опровергают", тоже врёт и напускает туману, хотя у него вполне было бы что сказать просто и ясно. Такой вот у нас уровень политической дискуссии.
(...)
Гораздо больше меня волнует, что сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего. Так и с ума сойти недолго.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627852.html. Please comment there using OpenID.

Детские браки [26 Oct 2017|04:14pm]
Внезапно узнал о том, что в половине штатов в Америке нет минимального возрастра вступления в брак. По ссылке небольшой видеосюжет о двух таких примерах, как матери насильно выдавали девочек замуж. Википедия говорит, что часто это есть следствие учёта всех возмжожных оговорок, типа родительского согласия или беременности, но всё-равно, масштаб поражает.

В некотором смысле это подтверждает мою мысль о том, что дети являются собственностью родитетелей. "Являются" не в смысле законов и "общественного договора", а в смысле "традиций" и "по факту".

Поражает то, что в США идут регулярные дебаты по поводу абортов, т.е. имеет ли право женщина делать со своим будущим ребёнком что пожелает, причём мнение по этому вопросу часто коррелирует с партийной принадлежностью. В то время как о таких же горячих дебатах по поводу детского брака, т.е. имеет ли право женщина сдавать своего ребёнка для изнасилований, не слышно.

Также поражает то, что, как говорится по ссылке ББС, такие страны как Зимбабве, Малави, Сальвадор недавно запретили детские браки, в США они оказываются легальными.

Тут волей-неволей задумаешься о ватном тезисе что "нечего нести нам свою демократию, мы сами знаем как жить", что "некоторые общества не созрели для демократии, им нужен диктатор" итп.

Подобные мысли возникают и по поводу same sex marriage и прочих transgender rights. Судя по массовости кампании за, кажется, что это должно быть каким-то фундаментальным явлением, распространённым во всех "продвинутых" странах, но если посмотреть на историю принятия, окажется, что это совсем молодое явление. Первой страной to legally recognise same-sex unions стала Дания в 1989, второй - Норвегия в 1993, третьей - Швеция в 1994, а за ними Исландия в 1996 и Нидерланды в 1997. Скандинавия (в расширенном смысле) оказалась самой програссивной в этом вопросе - и то, только к концу ХХ века. При этом bill legalizing same-sex marriage into law появился впервые только в ХХI веке, сперва в Нидерландах в 2000, а затем в Бельгии в 2003.

Если самые прогрессивные страны приняли прогрессивные законы всего 15-20 лет назад, то чего они ждут от "дикарей" типа Восточной Европы или Азиии? Не это ли есть лицемерие?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627671.html. Please comment there using OpenID.

ACS vs ResearchGate [18 Oct 2017|12:44pm]
Не успел отгреметь скандал "Elsevier против Элбакян", как на научном горизонте замаячил новый. Теперь Американское Химическое Общество (ACS) takes action против научной "социальной сети" ResearchGate.

ResearchGate аккумулирует профиль научного сотрудника, позволяя собирать информацию о публикациях, научных интересах и активностях, а также вести небольшие дискуссии прям как в жж. Кроме того, ResearchGate позволяет научным сотрудникам загружать их собственные статьи, для более лёгкого доступа и распространения. Но статьи являются копирайтными, так что право на их распространение принадлежит издательствам, за что издательства собирают деньги со своих подписчиков. В ResearchGate статьи лежат в открытом доступе, в авторском профиле, что в данном случае и вызвало недовольство ACS.

С одной стороны, авторы могут выклыдвать свои статьи на свои персональные странички для образовательных нужд. (Вот тут я замешкался, т.к. не уверен: при подаче статьи в научный журнал мы подписываем какое-то обязательное копирайтное соглашение, но я его читал только самый первый раз, и уже забыл все детали, т.к. всё-равно это обязательное условие для публикации). Но это всё справедливо, если мы говорим о персональных страничках на сайтах университетов, где работают научные сотрудники. Если же все персональные странички находятся на одном внешнем сайте, в данном случае ResearchGate, и все знают, что там можно получить бесплатную копию статьи, то этот сайт становится привлекательным для большого количества пользователей. Это, в свою очередь, забирает у издательств и трафик, и подписчиков, а значит и деньги, что эти издательства и огорчает.

Судя по гуглу, это началось уже две недели назад, но письмо от ACS, информирующее об этом, я получил только вчера.

В научном сообществе "все" соглашаются, что издательства "не правы" в том, что берут деньги за доступ к статьям. С другой стороны, научные журналы - это бизнес, со всеми его издательскими расходами и каналами распространения. Так что аргументы типа "блага человечества" тут не работают. Некоторые издательства предлагают свои статьи open access, но за каждую такую статью авторам необходимо заплатить порядка 1000 долларов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627240.html. Please comment there using OpenID.

вдогонку к предыдущему [18 Oct 2017|12:23pm]
Если говорить о том, как именно надо менять сознание/стереотипы по "гендерным" вопросам, то имхо надо менять дискурс. Как я люблю говорить, выйти из одномерной дихотомии и взглянуть на вопрос под другим углом.

Не метаться между "женщина должна быть домохозяйкой" и "женщина не должна быть домохозяйкой" с "истиной где-то посередине". А выбирать между "мне нравятся домохозяйки" и "мне нравятся деловые женщины". Со всем спектром между ними.

Точно также как не метаются между "женщина должна быть блондинкой" и "женщина должна быть брюнеткой". Или между "у женщины должны быть длинные волосы" и "женщина должна собирать волосы в косу". А говорят "мне нравятся блондинки" или "мне нравятся длинноволосые".

То же самое, естественно, и в отношении мужчин.

Это решает как минимум две проблемы. Во-первых, мы переключаем фокус с требований к окружающему миру на свои собственные желания. Во-вторых, мы переходим от "коллективной ответственности", говоря за всех женщин и мужчин, к тому, что важно лично нам.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627045.html. Please comment there using OpenID.

объективация [14 Oct 2017|02:17pm]
Я уже писал, что первый на моей памяти сериал, в котором показывают интимные сцены с геями - это How to Get Away with Murder.

Сегодня в последнем эпизоде обратил внимание на "типичную" сцену в стрипбаре, в которой клиент наслаждается стрип-танцами и засовывает деньги танцорам за трусики. Только стрипбар - для геев, и танцуют не женщины, а мужчины - для мужчин.


Можно ли сказать, что тут имеет место объективация, моральное унижение итп? Мужчин мужчинами?

Или ладно, пусть не половая объективация, а властная? Ведь клиент - будущий адвокат, который имеет лишние деньги, и таким образом может реализовывать своё желание власти над людьми?

Понятно, что это только сериал, т.е. выдумка, но как любой элемент массвой культуры сериал также и формирует взгляды аудитории. Т.е. он показывает, что приемлемо, а что нет. Можно ли сказать, что сериал пропагандирует объективацию?

Отвечая на эти вопросы, могу сказать, что ничего подобного в характерах героев не прослеживается. Будучи студентами law school они достаточно сознательны и культурны. С другой стороны у них напряжённый стиль жизни, который требует периодического расслабления. И походы в стрипбар, равно как и в обычный бар или на футбол - все они являются формами развлечения и/или снятия стресса. И в этом нет ничего зазорного.

Мы же не считаем зазорным, например, платить деньги за экскурсию по хужожественному музею. Или парикмахеру за стрижку. Или официанту за хорошую работу. В этом нет никакой объективации - мы оплачиваем труд и время некоторого человека за то, что он оказывает нам услугу, доставляет нам удовольствие.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626882.html. Please comment there using OpenID.

о феминизме [14 Oct 2017|01:09am]
Иногда friendstimes доносит до меня истории из параллельной реальности, так что бывает даже интересно, как там живут люди. Вот сейчас прочитал историю про "мелочного" мужика, который проверял счёт в ресторане, чем отбил у своей спутницы желание совокупляться.

Вроде бы и мораль у истории есть, что это не просто дама 3730, что это об инстинктивном и подсознательном в женском организме. Но вот решил я попробовать заменить в этой истории везде "мужчина" на "женщина". И тоже попытаться "почувствовать", что получается.

Вот пригласила женщина мужчину в ресторанчик. Женщина такая вся респектабельная, а мужчина качок с 6-pack. Принесли счёт и его берёт женщина. Дальше она проверяет, всё ли сходится, обнаруживает ошибку, сообщает об этом официанту и добивается её исправления. И тут мужчина думает: ага, она экономит на заварке, значит потом она будет экономить на моих галстуках, требовать отчета с чеками по каждой покупке. Думает о том, как их дети будут ходить в обносках оставшихся еще от его младшего брата, а в магазине игрушек она всерьез будет бросать в лицо продавцу: совсем охренели, за какую-то лошадку 10 тыщ?! Думает о том, как ему будет мучительно неудобно, стыдно, как придется вспомнить, что такое просить друга вернуть 100 рублей на пиво, иначе «моя отругает». И после этого, за доли секунды, мужчина понимает, что нет, этой тётке я "не дам".

Что-то тут кажется знакомым, что-то желательным, что-то абсурдным?

А вы говорите стереотипы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626481.html. Please comment there using OpenID.

confirmation bias [12 Oct 2017|05:27pm]
Мысль о том, что люди видят только то, что хотят видеть, вроде бы не нова, но я каждый раз поражаюсь.

Вот, например, некий юрист описывает присуждение Нобелевской премии:
Нобелевский комитет считает, что "открытие" того, что экономические агенты не действуют "рационально", т.е. максимизируя прибыль - это главное достижение Талера.
На первый взгляд выглядит невинно, но последующий текст выдаёт как и религиозную принадлежность автора, так и его incentive:
Серьезно? А то что Мизес и Хайек еще в начале века доказывали, что так называемая "рациональность" неоклассической школы не имеет никакого отношения к реальности, а субъекты оценивают свою деятельность согласно своей собственной шкале, т.е. ценность всегда субъективна для каждого агента - это блин что?
И самое интересное, это уже не первый раз когда Нобелевский комитет присуждает премию за "открытие", о котором Австрийская школа говорила давно.
Если же посмотреть, что на самом деле считает Нобелевский комитет, то окажется, что ничего подобного, что утверждает автор, Нобелевский комитет не говорит. В частности, премия выдана "for his contributions to behavioural economics", что более детально описывается так:
Richard H. Thaler has incorporated psychologically realistic assumptions into analyses of economic decision-making. By exploring the consequences of limited rationality, social preferences, and lack of self-control, he has shown how these human traits systematically affect individual decisions as well as market outcomes.
(...)
In total, Richard Thaler's contributions have built a bridge between the economic and psychological analyses of individual decision-making. His empirical findings and theoretical insights have been instrumental in creating the new and rapidly expanding field of behavioural economics, which has had a profound impact on many areas of economic research and policy.
А что останется в голове у людей, верящих на слово нашему юристу? Правильно, мусор, не имеющий отношения к действительности.

Или вот пример с другой стороны религиозного спектра. The Cato Institute провёл некий соцопрос, некоторые результаты которого опубликовал некий журналист. В нём, среди прочего, задаётся вопрос, допустимо ли бить бить нацистов (за то, что они нацисты, видимо). Ответы группируются по партийной принадлежности, так что 35% республиканцев и 28% демократов дают положительный ответ.

geish_a, прочитав это, делает вывод (кокетливо облекая его в форму вопроса):
Ахаха, то есть республиканцы (...) шанс набить морду не упустят? А демократы (...) морды бить все равно не готовы?
Даже если ничего не знать о её религиозных взглядах, в этом выводе они прослеживаются достаточно ярко. Что останется в голове тех, кто верит её на слово? Тот же самый мусор, не имеющий отношения к действительности.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626306.html. Please comment there using OpenID.

о мозге [04 Oct 2017|05:17pm]
Сейчас шёл по ступенькам - задумался, как я получаю информацию о существовании этих ступенек.

Вот есть три разных типа ступенек, которые я преодолел при движении из точки А вточку Б в течение нескольких минут. Первый тип - "обычная лестница", типа той, что бывают в подъездах, только тут она на открытом пространстве и состоит не из 10, а из порядка 50 ступенек. Второй тип - комбинация из длинных горизонтальных пролётов (метров 10), разделяемых одной ступенькой. Каждая такая ступенька покрашена в белый цвет, что должно выделять её на фоне монотонных пролётов. Третий тип - 3 ступеньки, которые соединяют ровную поверхность, соответствующую ground floor соседнего здания, и слегка наклонную поверхность естественного ландшафта вокруг него. Эти ступеньки являеются частью ground floor, а потому сливаются с ним визуально.

Во всех случаях я шёл сверху вниз, поэтому ступеньки были не перед глазами. Для безопасной ходьбы по идее надо смотреть куда идёшь, но для того, чтобы смотреть на эти ступеньки, надо было совершать "дополнительное" действие - опускать глаза. Оказывается, в реальности этого действия совершать совершенно не обязательно: отсутствующую информацию мозг достраивает сам.

При движении по ступенькам первого типа я смотрю "под ноги" только в самом начале, когда ступеньки начинаются, и в конце, когда они заканчиваются. Дальше я делаю один-два шага, и мой мозг понимает, что дальше ступеньки будут чередоваться примерно так же часто, поэтому нет необхоимости всё время сверяться с реальностью. Ситуация похожа на арифметическую прогрессию, где, зная первый элемент и шаг последовательности, можно сразу вычислить любой следущий элемент. О том, что ступеньки всё ещё продолжаются, я получаю информацию "боковым зрением", видя что "далеко внизу" по-прежнему есть ступеньки, а "вокруг" по-прежнему имеются "стены лестницы". Кроме того, где-то в памяти у меня лежит информация об окружающем ландшафте, поскольку я ходил по этим ступенькам и вчера, и месяц назад, так что я примерно "знаю", когда эти ступеньки должны закончиться, даже не смотря на них. Когда же ступеньки заканичаются, я ещё раз смотрю на них, чтобы выйти из режима "спускаюсь по ступенькам" в режим "иду по горизонтальной поверхности".

При движении по ступенькам второго типа я тоже не смотрю "под ноги". Двигаясь по горизонтальным пролётам и смотря вперёд, я вижу белую полосу, обозначающую ступеньку (о том, что это именно ступенька, а не просто белая линия, я тоже знаю из предыдущего опыта). Постепенно она уходит из области моей прямой видимости, а затем и бокового зрения, но я по-прежнему смотрю вперёд. Ощущая скорость, с которой я иду, и с которой "изчезает" белая линия впереди, я примерно "знаю", когда эта линия окажется прямо под ногами. Поэтому могу подготовиться к этому шагу "заранее", не смотря на ступеньку непосредственно.

При движении по ступенькам третьего типа, наоборот, мне приходится смотреть под ноги на каждом шаге (из трёх). Из опыта я знаю, что там больше одной ступеньки, т.е. за один шаг мне не управиться. Разметки на каждой из них нет, так что масштаб издалека оценить сложно. И для синхронизации первого типа там слишком мало ступенек. Поэтому мой мозг не имеет никакой "заменяющей" информации, и всю информацию об изменяющемся ландшафте он должен получать непосредственно из наблюдения.

Естественно, я не делаю такие вычисления или даже эти рассуждения на ходу осознанно. Это я лишь проанализировал своё поведение задним числом.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/625993.html. Please comment there using OpenID.

перевод часов [02 Oct 2017|01:22pm]
За все годы жизни на басурманщине ни один иностранный коллега/знакомый не предупреждал меня о том, что "в эти выходные" переводим часы назад/вперёд. Об этом я узнаю либо от русскоязычных друзей, либо когда сам специально залезу в интернет проверить дату.

То ли это у местных какое-то общее знание, то ли я не знаю. Ведь это достаточно важное событие, причём в разных местах оно происходит в разное время. В Брисбене, например, часы не переводят, и я уже практически забыл об этом. И, как водится, о том, что в Сиднее сейчас перешли на летнее время, я узнал тоже от русскоязычных друзей.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/625864.html. Please comment there using OpenID.

трудности перевода [30 Sep 2017|07:46pm]
А какой у этих слов "старый" смысл? А то я только в таком смысле, что перечислено, и знаю.
Граждане! И неграждане тоже! Которые в метрополии, и которым меньше лет! Расскажите мне отсталому, что нынче значат слова "пафосный" и "пошлый"? А то я встречаю - чаще первое - и в упор не понимаю: ровно никакого отношения к старому значению не имеют. Про пафосный я прочёл, что, мол, это значит типа дорогой/шикарный, но вижу, что не только. (Кстати, а как теперь говорят, если в старом смысле?) "Пошлый" я где-то встречал явно в смысле "имеющий сексуальный оттенок", типа "пошло на него посмотрела". А что ещё? И уж если пошла такая пьянка, голимый или галимый, и если это плохое слово, то почему голимая правда? Я понимаю, что го/а/лимому уже чуть ли не тридцать лет, но до меня так и не допёр весь контекст.
Галимый = хреновый, некачественный, ненастоящий, нелепый. Кажется, галиматья - родственное слово.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/625587.html. Please comment there using OpenID.

Семья как экономическая ячейка общества [25 Sep 2017|01:17pm]
Почему прогрессивные идеи (например, о равенстве) называются прогрессивными? Если они такие прогрессивные и хорошие, то почему они не возникали и не реализовывались раньше? Ведь человек, что сейчас, что две тысячи лет назад не особо изменился, ни биологически, ни психологически. Если что и поменялось - так это социальная структура общества, которая, в свою очередь, обуславливается его экономической структурой.

Почему, например, "традиционные" семьи, в которых роли женщины и мужчины строго разделены, вплоть до формального различия в правах и обязанностях, считаются "мракобесными", хотя в современных индийских, мусульманских, еврейских обществах это является "нормальным"?

На протяжении последних 150 лет структура хозяйства западного общества меняется от коллективного к индивидуальному. Индустриальная революция привела к снижению различия рабочих ролей мужчины и женщины. А "офисная" революция привела к снижению различия бытовых ролей мужчины и женщины.

Раньше для нормальной жизни людям необходимо было кооперироваться и разделять обязанности, и наиболее естественной формой такой кооперации была семья - между мужчиной и женщиной: этим решались и экономические, и бытовые и физиологические потребности. Люди в семье как бы дополняли друг друга, получали от своего партнёра то, чего неспособны осуществить самостоятельно.

В современном обществе для нормальной жизни людям по большому счёту нет необходимости кооперироваться. Работу и профессиональные амбиции мужчины и женщины могут иметь одинаковые, и оплачиваются они тоже одинаково. Сделать уборку в квартире, приготовить еду, погулять с собакой, отвести ребёнка в садик, - может с равным успехом как мужчина, так и женщина. Ну и для сексуального удовлетворения существует множество различных способов, одинаково доступных как мужчинам, так и женщинам. Получается, необходимость в дополнениях постепенно отпадает, и люди становятся всё более самодостаточными.

Попался мне тут пост division---bell, который дополняет эти мои мысли. Она вводит понятие "расширение", которое остаётся после отбрасывания всех экономических составляющих, и заключает, что "в нашем постиндустриальном мире постмодернизма основным стимулом постоянного союза во многом выступает тяга к собственному дополнению и расширению через своего партнера". Собственно, учитывая вышесказанное, я бы сказал, что и в доиндустриальном мире традиционализма, основным стимулом постоянного союза является тяга к собственному дополнению и расширению через своего партнера. Только дополнение следует понимать отражающим всю "пирамиду Маслоу", т.е. как экономическое, так и духовное.

Ну и самое важное наблюдение там, которое по сути и объясняет увеличивающийся процент разводов или просто single людей:
жить постоянно с другим человеком это факинг ацкий труд
А если к "жизни с другим человеком" добавляются ещё и дети, то это труд вдвойне.

Поэтому во многих государствах существуют налоговые льготы семьям - людям ведущим совместное хозяйство. Которые являются экономическим стимулом к созданию таких семей. Даже без специальных льгот это находит отражение на рынке жилья: совместная аренда жилья выходит дешевле, чем если бы каждый арендовал индивидуально.

На схожую тему - лекция от Екатерины Шульман про будущее семьи

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/625287.html. Please comment there using OpenID.

Кодекс норм и проблема роста [25 Sep 2017|12:15pm]
Когда интернет был маленьким и там жили только хакиры-красноглазики неуловимые джо, такая система легко самоорганизовывалась. Это казалось пространством "свободы", в котором сознательные люди могли договориться между собой о правилах поведения. По мере его расширения, монетизации социальных сетей и охвата широких слоёв, интернет-общество стало сталкиваться с теми же проблемами, что и реальное общество. Саморегуляция и самоорганизация в крупных обществах не работает, что приводит к необходимости внешней регуляции, иерархии и кодификации правил поведения.

Вот сотрудник твиттера рассказывает о концептуальных проблемах, которые при этом возникают:
если решить, что свобода слова абсолютно превыше всего, то в соцсетях будут, скажем, детская порнография и терроризм — где-то так или иначе приходится проводить линию. Вред детской порнографии или открытых призывов к терроризму проговорить достаточно просто, но затем сразу попадаешь в серую зону, в которой каждой компании приходится проводить свои границы. Я читал интервью с людьми, стоявшими у истоков YouTube, когда у пользовательских видео было всего два запрета: нельзя показывать убийства и нельзя показывать секс. Все просто! Но пользователи сервиса загружали столько видео, которые не попадали ни в одну из этих категорий, что пришлось кодифицировать дальше. «Если есть такое, плюс такое, минус такое, получается...» — получается длинное уравнение, но довольно скоро они поняли, что уравнениями проблему не решить.
(...)
если объяснить хакеру, как работают механизмы защиты, он сразу поймет, как их обойти. Со временем мы осознали, что то же правило действует в случае с abuse. Лично я как сотрудник Twitter видел детальные гайдлайны, но мы понимаем, что если эти же правила увидят какие-нибудь преступники, они поймут границы серой зоны, в которую нужно бить сильнее.
(...)
Отсюда возникают неидеальные решения — мы всегда думаем, что есть какое-то Решение, но существует ли оно вообще?


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/624947.html. Please comment there using OpenID.

Трамп - следствие или причина? [15 Sep 2017|05:16pm]
Попал по ссылкам на старую дискуссию, которую раньше не видел, и увидел хорошую формулировку (начало дискуссии):
Так в том же и дело, и основной для ученого интерес! Если бы правление Обамы ознаменовалось и экономическим ростом, и снижением безработицы, и уменьшением социального напряжения, если бы для большинства «жить стало лучше, жить стало веселее», разве придурковатый маргинальный Трамп имел бы какие-то шансы на первичных выборах против матерых солидных губернаторов с серьезными взвешенными программами, партийной поддержкой и сотнями миллионов пожертвований на кампанию? Это очень важный свисток на паровом котле. Радикализация политики свидетельствует о том, что давление растет.
Мне это наблюдение казалось совершенно очевидным, и я даже пытался донести эту мысль на примере футбольного матча: если якобы успешная стратегия "нашей" команды приводит к тому, что побеждает противоположная команда, то это скорее всего значит, что "наша" команда выбрала неправильную стратегию. Тем страннее, что в "нашей" команде этого никто не видит и не понимает.

Более того, поражает массовое "окукливание" участников этой команды. И высокомерное отношение к людям из противоположного лагеря, презрение, и активное разрывание общения с несогласными, и смехуёчки с подмигиваниями, и просто "потеря уважения". Как будто бы это не высокоинтеллектуальные и open-minded люди, а те самые "реднеки" и расисты, которым они противостоят.

В некотором смысле такая поляризация напоминает первый украинский Майдан, тот что в 2004 г был. Но по входным параметрам ситуации несравнимы. Украинскому обществу, во многом наследному от советского, было всего 15 лет, меньше одного поколения. Американское же гражданское общество гораздо старше и гораздо диверсифицированнее.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/624673.html. Please comment there using OpenID.

эмоциональная disability [08 Sep 2017|07:40pm]
Человек с disability заслуживает сочувствия своей ограниченности и равного отношения со стороны общества.

Отсутствие эмпатии (а также стыда и совести) является disability, примерно в той же степени, как слепота или глухота.

Значит, человек без стыда и совести также заслуживает сочувствия и равного отношения.

Хоть некоторые так и не считают

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/624549.html. Please comment there using OpenID.

кто будет платить пенсии [07 Sep 2017|11:00am]
Некоторое время назад я увидел в фейсбуке восторженные мысли одного чиновника по поводу увеличения продолжительности жизни, что вызвало во мне удивление: зачем? Ну какой смысл в увеличении продолжительности жизни, если с другой стороны все говорят о перенаселённости: ведь чем дольже будут жить люди, тем их будет ещё больше. Куда их всех девать, чем кормить? Если даже отвлечься от глобально-философской постановки вопроса, есть же совершенно насущные проблемы. В Бангладеше люди живут как в муравейнике, а в "западных" странах разрастание городов приводит к удорожанию жизни в них.

Ладно, если какие-то мечтатели-технари думают об увеличении продолжительности жизни: эта задача инетесна с чисто научной точки зрения: что обуславливает старение, и как это можно регулировать. Но когда такое говорят государственные чиновники, которые должны думать не об абстрактных научных задачках, а о здоровом обществе, это вызывает удивление.

Мне в ФБ привели по большому счёту два аргумента: эгоистический и гуманистический. И тот, и другой опираются на инстинкт живого организма жить, которые развиваются в разной степени абстрактности философские концепции. Начиная от введения такого понятия как "интерес" к жизни, и заканчивая тем, что жизнь это высшая ценность.

Это всё хорошо и обсуждаемо в различных контекстах, но мне всё равно странно, что эти мысли продвигают не мечтательные писатели и учёные, а прагматичные политики. Наивных мечтателей в политке не бывает (это можно обосновать рационально, но for the sake of the argument можно пока постулировать). Поэтому желанию политиков увеличивать рождаемость или продолжительность жизни должны быть какие-то прагматические причины. Прагматические не с т.з. конкретного индивида (типа это его инстинкт), а с т.з. всего общества, которое является для политиков ресурсом.

Похоже, одна из причин - это необходимость социального обеспечания стариков. Ведь в современной экономике государственные пенсии платятся из налогов работающего населения. Чем больше доля пенсионеров - тем меньше пенсии каждый из них будет получать плюшек, при прочих равных условиях. Поэтому задачей государства является уменьшить эту долю.

Просто так повышать пенсионный возраст "непопулярно", ведь населению придётся работать больше. Но увеличение продолжительности жизни также увеличит и продолжителность работоспособной жизни, так что повышение пенсионного возраста будет оправдано. Если, скажем, средняя продолжительность жизни 80 лет, то разумно выходить на пенсию в 60 лет. А если теперь живут 100 лет, то и пенсионный возраст можно поднять до 80 лет.

Кстати, по этой же причине, кажется, правительства развитых стран интенсивно агитируют за повышение рождаемости и привлечение молодых иммигрантов. И те и другие являются источником рабочей силы и налогов. А гуманистические соображения в отношении иммигрантов - это походу лишь красивая "обложка", которую просто проще "продать".

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/624313.html. Please comment there using OpenID.

аргументы [07 Sep 2017|10:07am]
Если прочитать текст любого закона, складывается впечателние, что он написан как-то "заумно", что там много лишней информации, что всё можно было бы сказать гораздо короче, если выражаться "по-человечески". Это нужно для того, чтобы максимально точно описать все возможные условия и способы применения закона. Из-за того, что человеческий язык не приспособлен для таких конструкций, это всё выглядит очень громоздко и зубодробительно. Вот математикам, например, удалось найти "выход": описывать всё с помощью переменных и специальных символов. Если бы не эти "сокращения", математические теоремы и доказательства выглядели бы примерно так же, как и тексты законов, если не хуже. С другой стороны, в таком сложном языке легко заблудиться, так что различные заинтересованные лица стараются протащить туманные формулировки, чтобы потом можно было трактовать их в ту или иную сторону. Целью политики, в отличие от математики, является не выяснение "истины", а реализация своих интересов, так что отсутствие желания чётко описать все возможные случаи - это вполне естественное явление.

Это всё было вступлением к тому, что мне понравился вот такой комментарий:
Картина маслом. Тысячи профессоров-юристов второй век спорят о том, как толковать вторую поправку - как право личности или как право каждого отдельного штата, как вооруженного индивидуума или как подразделения народной милиции в штате. (...) И тут внезапно приходит такой арбат и говорит: да чо такова, тут всё просто, вот кофе, вот компьютер, я в букваре прочитал.

Вам никто не говорил, что конституция по осмысленности - это что-то вроде корана, и толкуют её специально обученные богословы, а не полуграмотные чабаны в горах? Потому что когда берутся толковать чабаны, получаются всякие игилы и талибаны.
Из той же дискусси, но с другой стороны появился комментарий в стиле "если надо объяснять, то не надо объяснять":
если человеку непонятно что не так (...) с данным (предполагаемым) решением Трампа, то объяснять нет смысла
Мне никогда не нравился подобный аргумент, т.к. он является проявлением ханжества и неуважения к собеседнику. Да и снобизм вообще я не люблю. Типа вы все глупые deplorables, один я в белом, - так что, что я вам буду объяснять. Такой себе интеллектуальный расизм. Такие утверждения обычно характены для подростков, когда они начинают самоутверждаться и видят мир чёрно-белым. Но не для врослых людей в обсуждениях насущных вопросов.

Ну и чтоб два раза не вставать, из того же комментария хочется отметить аргумет "замены на еврея", когда любая ситуация сравнивается с антисемитизмом или Холокостом. Это совершенно демагогический аргумент, основанный на ложной аналогии. Можно, наверное, сравнить ситуацию с законом Годвина, когда собеседника рано или поздно сравнивают с Гитлером или фашистами: "вершиной" демагогии считается сравнение с Гитлером в первом же аргументе. Тут же нечто похожее задумано изначально: любую ситуацию сразу же сравнивать с гонениями евреев, совершенно не заботясь о справедливости аналогии.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/623985.html. Please comment there using OpenID.

апдейты [06 Sep 2017|07:02pm]
Ладно, вот неприятие всех этих ваших жэжэшных улучшений можно при желании списать на идеологически разногласия. Там, я не люблю рекламу, или я не люблю российский сервис, или я не люблю пыхтелки и жужжулки. А меня вот последнее время напрягает совершенно практический момент. А именно, страницы, на которых много всяких embed из твиттеров и прочих сторонних сайтов, т.е. по большому счёту все страницы в "нативном" жэжэшном дизайне, очень интенсивно что-то делают, т.е. занимают процессорное время. На современных машинах это, видимо, не очень заметно, а на моём Dell 2009 года с имплантированной в 2016 материнской платой и с ХР, установленной в 2011, все эти нагрузки очень сказываются. Вот что это за маничка всё обновлять?!

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/623780.html. Please comment there using OpenID.

восприятие общества [04 Sep 2017|11:03am]
Интересно, как наличие детских травм и их преодоление во взрослой жизни, влияет на перспективу восприятия человеком общества.

С одной стороны, ребёнок может воспитываться в модели "окружающие дураки, один я в белом". Это характерно либо для избалованного ребёнка, которому родители во всём потакают. Либо для семьи, в которой родители сами до конца не отрефлексировали своё "один я в белом" при взрослении, так что ребёнок копирует их модель поведения.

С другой стороны, ребёнок может воспитыватсья в модели "ты всё делаешь неправильно". Это может иметь опять-таки две различные причины. Либо родители стараются дать ребёнку максимальный фидбэк на все его действия, так что он получает только критику (пусть и конструктивную). Либо родители тоже не до конца отрефлексировали свою виктимность при взрослении, так что подсознательно передают это ребёнку.

В обоих случаях получаем "несбалансированного" человека, которому сложно жить в обществе. Если он каким-то образом осознаёт наличие перекоса в своём воспритании (что уже нетривиальная задача), и пытается этот перекос исправить, то легко может оказаться на "другой чаше весов", просто "по инерции". Человек "один я в белом" начнёт во всём винить себя, а затюканный до неврозов человек начнёт смотреть на всех людей как на говно. Что, в свою очередь, может сказаться на воспитании его собственных детей.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/623481.html. Please comment there using OpenID.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]